作者：David Swanson， World BEYOND War，五月24，2021
您是否注意到一個 很多 of 科學 作家 有 最近 一直 話 每 他們 是 完美 權利 a 年 甚至在考慮並考慮冠狀病毒的實驗室洩漏起源之前就進行嘲笑和譴責，但是現在完全承認冠狀病毒很可能來自實驗室是完全合適的嗎？ 這似乎在很大程度上是時尚的問題。 一個人不會在本賽季過早穿錯衣服，也不會在一個黨派或另一個黨派要求白宮時探索錯誤的流行病學觀念。
2020年XNUMX月，我 博客 關於某些文章如何譴責冠狀病毒大流行源於生物武器實驗室洩漏的可能性，有時實際上承認了使這種起源很可能的基本事實。 首次報導的暴發非常接近地球上為數不多的積極試驗武器化冠狀病毒的地方之一，但與蝙蝠的推測來源相距甚遠。 不僅以前各個實驗室都有洩漏，而且科學家最近警告了武漢實驗室洩漏的危險。
有一種關於海鮮市場的理論，但該理論瓦解的事實似乎並沒有像它以事實相反地駁斥了實驗室洩漏理論那樣進入了公眾意識。
到2020年14月，我已經習慣了時鐘停止問題。 就像每天兩次時鐘都停下來一樣，一堆特朗普擔心中國的人可能對大流行的起源是正確的。 當然，他們的粗魯舉動提供了絕對零的證據證明他們的說法是正確的-就像特朗普被描述為反對北約實際上並不是我開始愛上北約的原因，就像兩黨一致認為中國是軍事威脅我真正擔心的原因是，軍隊花在美國軍隊及其盟國和武器客戶身上的費用佔XNUMX％。
我認為實驗室洩漏的可能性沒有冒任何理由討厭中國。 我們知道 安東尼·福奇 和 美國政府 投資武漢實驗室。 如果該實驗室承擔的不可理喻的冒險是任何仇恨的藉口，那麼這種仇恨的對象就不能僅限於中國。 如果中國是軍事威脅，為什麼還要資助其生物武器研究？
我也非常習慣於圍繞生物武器的整個主題進行審查。 您不應該談論壓倒性的證據 萊姆 這種疾病的產生要歸功於美國生物武器實驗室，或者美國政府認為2001年的觀點正確的可能性。 炭疽病 攻擊源自美國生物武器實驗室的材料。 因此，我什至不認為將冠狀病毒的實驗室洩漏理論視為值得遵守的。 如果有的話，實驗室洩漏理論上的污名使我懷疑這是對的，或者至少是生物武器製造商想掩蓋實驗室洩漏相當合理的事實。 在我看來，即使沒有得到證實，實驗室洩漏的合理性也是關閉世界上所有生物武器實驗室的一個新的很好的理由。
我很高興看到 山姆侯賽尼 很少有人以開放的心態來探討這個問題。 企業媒體沒有這樣做。 正如您不能反對迫在眉睫的戰爭，也不能超越針對許多主題的既定辯論界限，您也無法在美國公司媒體中用一年或一年以上的時間談論有關冠狀病毒的某些事情。 現在，作家告訴我們，實驗室起源的不可能是他們的“膝蓋跳動反應”。 但是，首先，為什麼下意識的反應要算什麼呢？ 而且，第二，小組成員認為即使該記憶是準確的，也不真正取決於某人的下意識反應。 這取決於編輯人員執行禁令的情況。
現在，作家告訴我們，他們選擇相信科學家而不是特朗普。 但現實情況是，他們選擇相信CIA和相關機構，而不是Trumpsters。儘管如此，他們仍對專業說謊者的陳述置信於科學的懷疑態度。 現實情況是，他們選擇服從科學出版物中發布的法令，甚至不質疑作者的動機。
超級認真的“信“ 由...出版 “柳葉刀” 說：“我們站在一起，強烈譴責陰謀論，這些陰謀論認為COVID-19不是自然起源。” 不反對，不不同意，不提供反對的證據，而是“譴責” —不僅是譴責，而且還污衊為邪惡和非理性的“陰謀論”。 但是那封信的組織者 彼得·達薩克 在武漢實驗室資助了可能導致大流行的研究。 這種巨大的利益衝突對於 “柳葉刀”或主要媒體。 “柳葉刀” 甚至與世界衛生組織一樣，將達扎克（Daszak）委託給研究起源問題的委員會。
我不知道大流行的根源是誰，我不知道打死約翰·F·肯尼迪，但我確實知道，即使看上去似乎在乎真相，你也不會委託艾倫·杜勒斯去研究肯尼迪。一直是頭等大事，而且我知道達薩克調查自己並發現自己絕對沒有罪魁禍首是引起懷疑而不是輕信的原因。
這種大流行的來源有何不同？ 好吧，如果它來自地球上殘留的微小自然遺留物，則可能的解決方案可能是停止破壞和濫砍濫伐，甚至廢除牲畜並恢復大面積的土地到野外。 但是另一種可能的解決方案是研究，研究，試驗，這是在沒有大規模推倒的情況下極力追求的一種解決方案，換句話說，就是在武器實驗室上投入更多的資金，以抵禦對無辜小人類的進一步攻擊。
另一方面，如果起源被證明是一個武器實驗室，而您可以僅基於它是一個武器實驗室的可能性來進行論證，那麼一個解決方案就是關閉該死的東西。 令人難以置信的將資源轉移到軍國主義是造成環境破壞的主要原因，是導致核災難的風險的原因，而且很可能不僅是對醫療準備工作投資不足的原因，而且還直接導致了在此期間肆虐全球的疾病過去的一年。 可能有增加的依據 質疑軍國主義的瘋狂.
不管採取什麼（如果有的話），我們都設法進一步了解冠狀病毒大流行的起源，我們確實知道對公司媒體的質疑是有條理的。 如果關於“科學”問題的“客觀”報告基本上服從時尚趨勢，那麼您應該對經濟學或外交主張持多大信心？ 當然，媒體可能會指示您不要考慮也完全是錯誤的事情。 但是，如果我是你，我會因為對不該思考的問題的過度渴望而睜大眼睛。 通常，這些信息會告訴您您可能想要研究的確切信息。
