美國公眾對其政府武裝和轟炸世界有何看法？

作者：David Swanson，十月22，2019

很長一段時間以來，“進步數據”似乎是另一個美國政治公眾人物團體（“除了和平之外的進步”）。 他們針對各種主題製作有用的民意調查報告，就好像 96% 的人類並不存在一樣。 外交政策根本找不到。 他們告訴我他們只是抽出時間來做這件事。 你仍然無法從他們網站的主頁找到它（或者至少超出了我的導航能力），但進步數據現在發布了一份名為“選民希望看到美國外交政策的漸進式改革”的報告。

他們使用了“YouGov 在互聯網上對 1,009 名自我認定的登記選民進行的採訪。 樣本根據性別、年齡、種族、教育程度、美國人口普查地區和 2016 年總統投票選擇進行加權。 受訪者是從 YouGov 小組中選出的，作為登記選民的代表。” 這是一個問題：

“根據國會預算辦公室的數據，美國預計738 年的軍費開支將達到2020 億美元。這比排在其後的七個國家的總和還要多，也超過了美國在教育、聯邦法院、經濟適用房、地方經濟發展、和國務院合併。 有人說，保持全球軍事主導地位對於確保我們的安全是必要的，而且值得付出代價。 其他人則表示，錢可以更好地花在醫療保健、教育或保護環境等國內需求上。 根據您剛剛讀到的內容，您會支持還是反對將五角大樓預算中的資金重新分配給其他優先事項？”

52% 的大多數人支持或“強烈支持”這一想法（29% 強烈支持），而 32% 的人反對（20% 強烈）。 如果句子以“That's more more”開頭。 。 。 ” 被排除在外，51% 的人支持這個想法（30% 強烈），而 36% 的人反對（19% 強烈）。

當然，人們普遍假裝五角大樓的預算是軍事預算，即用於“國土安全”的數千億美元、“能源”部門的核武器以及所有秘密間諜和軍事預算，這是一個重大問題。 - 戰爭機構以及國務院和退伍軍人管理局等的軍費開支每年總計達1.25 萬億美元，而不是738 億美元。 當國務院所做的大部分工作都是為軍國主義服務時，將國務院預算與軍事預算對立是有問題的。 建議將資金轉移到醫療保健上存在一個問題，即美國人民在醫療保健上的支出已經是他們所需的兩倍； 它只是浪費在疾病奸商身上。 選擇軍國主義還是國內支出是有問題的。 為什麼不是軍國主義或和平消費呢？ 帝國主義者和人文主義者都認為，美國應該以軍國主義以外的其他方式與世界分享其財富。 “保護環境”很難說是“國內需求”——它是一個全球項目。 軍國主義保證人民安全的想法不僅與其他優先事項相對立，而且與這樣的認識相對立：軍國主義實際上會降低人們的安全性。 ETC。

儘管如此，這終於是一些有助於結束戰爭的美國民意調查數據了。 它準確地使用了“軍事”一詞，而不是“國防”，並且它要求將資金轉移到有用的事情上，這比通常的企業民意調查（儘管這種情況很少見）是否應該增加所謂的國防支出或向下。

旨在讓人們了解權衡程度的一句話影響有限，可能並不是因為這是一個壞主意，而是因為它只是一句話。 正如我八年前指出的那樣，我們的民意調查顯示，只有25% 的美國人認為他們的政府在軍國主義上的支出應該是第二個最軍事化國家的三倍，但只有32%（而不是75%）認為目前政府在軍國主義上的支出應該是第二高的國家的三倍。很多。 美國多個政府部門的軍費開支遠遠超過中國軍費開支的三倍。 國會將美國軍費開支限制為第二軍事化程度最高國家三倍的法案可能會得到廣泛支持，但如果沒有強大的公眾壓力，國會永遠不會通過該法案，因為這將需要大幅削減美國軍費，這可能會引發反向軍備競賽。

幾年前，當馬里蘭大學讓人們坐下來，用餅圖向他們展示聯邦預算時（比一句話更重要的教育），結果是戲劇性的，絕大多數人希望將大量資金從軍國主義中轉移出來，融入人類和環境的需求。 除披露的其他細節外，美國公眾將削減對獨裁政權的對外援助，但增加海外人道主義援助。

《進步數據》也提出了這個問題：“美國目前將其可自由支配預算的一半以上用於軍事支出，這遠遠高於其在外交和經濟發展項目等其他外交政策工具上的支出。 一些人認為，維持美國的軍事優勢應該是外交政策的首要目標，我們應該繼續保持現有的支出水平。 其他人則認為，我們不應該把錢投入戰爭，而應該投資於預防戰爭發生。 你支持還是反對一項提議，即我們在五角大樓上每花一美元，就至少花十美分用於非軍事預防戰爭工具？”

這個問題得到了可自由支配預算的正確百分比，並提供了一個漸進的替代方案。 研究結果表明，美國公眾強烈支持進步的替代方案：“絕大多數選民支持‘一毛錢換一美元’政策，其中 57% 的人有些或強烈支持該政策，只有 21% 的人反對該政策。 其中包括多數共和黨選民，其中 49% 支持該政策，只有 30% 反對。 一毛錢換一美元的政策在獨立人士和民主黨中非常受歡迎。 淨增加 28% 的獨立人士和淨增加 57% 的民主黨人支持美元政策。”

我希望“進步數據”詢問過有關外國軍事基地的問題。 我認為大多數人會贊成關閉其中一些，而一些教育會增加這個數字。 但他們確實詢問了一些重要的話題。 例如，多數人（其中民主黨佔絕大多數）希望停止向以色列提供免費武器，以遏制其侵犯巴勒斯坦人人權的行為。 絕大多數人希望實行不首先使用核政策。 絕大多數人希望向拉丁美洲提供更多人道主義援助。 絕大多數人希望禁止一切酷刑。 （考慮到酷刑已經被禁止和重新禁止了多少次，我們應該正確地說“重新禁止”。）值得注意的是，絕大多數美國公眾希望與朝鮮達成和平協議，但希望達成和平協議的團體大多數是共和黨人。 顯然，最後一個事實更多地告訴我們關於黨派之爭和總統權力，而不是關於戰爭與和平的觀點。 但這裡列出的觀點集合告訴我們，美國公眾對外交政策的了解遠比美國企業媒體所說的要好，也比美國政府實際採取的行動要好得多。

“進步數據”還發現，絕大多數人希望結束美國在阿富汗和整個中東地區無休止的戰爭。 支持繼續這些戰爭的人是一個很小的邊緣群體，加上美國企業媒體，加上美國國會、總統和軍方。 總的來說，我們談論的是 16% 的美國公眾。 民主黨的這一比例為 7%。 看看眾多總統候選人對 7% 的人的尊重，他們沒有宣布將立即結束所有這些戰爭。 據我所知，在美國歷史上，沒有任何一位美國總統候選人能夠製作出基本的餅圖或大綱，甚至是理想的可自由支配預算的最粗略的草圖。 嘗試按照他們認為的軍費支出的順序列出當前的美國總統候選人。 怎麼會有人做到呢？ 怎麼可能有人讓別人問他們中的一個人這個問題呢？ 也許這些數據會有所幫助。

週六，伯尼在皇后區暗示了這一點，人群開始大喊“結束戰爭！” 也許越多的候選人開始暗示這一點，他們就越會認識到秘密公眾輿論在這些問題上有多麼強烈。

《進步數據》還發現，絕大多數人反對允許美國向侵犯人權的政府出售武器。 輿論是一清二楚的。 美國政府也完全拒絕採取行動。 更不明確的是政府購買致命武器並將其用於侵犯人權以外的其他目的的概念——沒有人解釋這可能意味著什麼。

進展數據報告了他們提出的其他三個問題。 有人反對孤立主義，反對接觸主義，但他們沒有告訴我們他們用了什麼詞。 他們只是描述了這是什麼類型的問題。 我不知道為什麼任何一個民意調查機構知道這在多大程度上取決於文字，會以這種方式報告一些事情，尤其是當結果幾乎是平分秋色的時候。

另一個問題是關於美國例外論的問題，同樣，他們沒有給我們具體的措辭。 我們只知道，53％的人同意“承認美國與其他國家一樣有優點和缺點，並且實際上對世界造成了傷害的聲明”，而不是例外論的聲明。 我們還知道，共和黨人的支持率從 53% 下降到了 23%。

最後，“進步數據”發現，美國多數人表示美國主要面臨非軍事威脅。 當然，有些事情是如此明顯，以至於令人痛苦地意識到它們確實需要進行民意調查以希望得到報導。 現在，有多少人會說軍國主義本身就是一種威脅，是軍事威脅和核災難風險的主要根源？ 核災難在威脅列表中排在什麼位置？ 民意調查尚未完成。