戰爭不是出於慷慨

戰爭是出於人道主義關切而發動的想法乍一看似乎不值得回應。 戰爭殺死人類。 這有什麼人道主義的意義呢？ 但看看那些成功推銷新戰爭的言論：

“這場衝突始於 2 月 XNUMX 日，當時伊拉克獨裁者入侵了一個小而無助的鄰國。 科威特作為阿拉伯聯盟的成員和聯合國的成員，遭到了鎮壓，其人民遭受了殘酷的對待。 五個月前，薩達姆·侯賽因對科威特發動了這場殘酷的戰爭； 今晚，戰鬥已經打響。”

老布什總統在1991年發動海灣戰爭時如是說。他並沒有說他想殺人。 他說，他希望將無助的受害者從壓迫者手中解放出來，這一想法在國內政治中會被視為左派，但這一想法似乎為戰爭帶來了真正的支持。 八年後，克林頓總統談到南斯拉夫：

“當我命令我們的武裝部隊投入戰鬥時，我們有三個明確的目標：讓科索沃人民——二戰以來歐洲一些最惡毒暴行的受害者——能夠安全和自治地返回家園; 要求對這些暴行負責的塞爾維亞軍隊離開科索沃； 並部署一支以北約為核心的國際安全部隊，以保護這片陷入困境的土地上的所有人民，包括塞爾維亞人和阿爾巴尼亞人。”

另請看看那些成功地讓戰爭持續多年的言辭：

“我們不會拋棄伊拉克人民。”
——國務卿科林·鮑威爾，13 年 2003 月 XNUMX 日。

“美國不會放棄伊拉克。”
——喬治·W·布什總統，21 年 2006 月 XNUMX 日。

如果我闖入你的房子，砸碎窗戶，砸壞家具，殺死你一半的家人，我有道德義務留下來過夜嗎？ 即使你鼓勵我離開，我“拋棄”你會不會是殘忍和不負責任的？ 或者相反，我有責任立即離開並到最近的警察局自首？ 阿富汗和伊拉克戰爭一開始，一場與此類似的辯論就開始了。 正如您所看到的，儘管這兩種方法都被認為是人道主義的，但它們卻相距甚遠。 一種說法是我們必須遠離慷慨，另一種說法是我們出於羞恥和尊重而必須放棄。 哪個是對的？

據報導，在入侵伊拉克之前，國務卿科林·鮑威爾對布什總統說：“你將成為 25 萬人的驕傲主人。 你將擁有他們所有的希望、願望和問題。 你將擁有這一切。” 鮑勃·伍德沃德表示，“鮑威爾和副國務卿理查德·阿米蒂奇將此稱為陶器穀倉規則：你打破它，你就擁有它。” 參議員約翰·克里在競選總統時引用了這一規則，華盛頓特區的共和黨和民主黨政客過去和現在都廣泛認為該規則是合法的

The Pottery Barn是一家沒有這樣規定的商店，至少不會出現意外。 在我國許多州，這樣的規定是違法的，除非有重大過失和故意破壞的情況。 當然，這種描述非常適合入侵伊拉克。“震驚和敬畏”的學說，即施加如此大規模的破壞，使敵人因恐懼和無助而癱瘓，早已被證明像聽起來一樣毫無希望和荒謬。 。 它在第二次世界大戰期間及之後都沒有發揮作用。 美國人在核彈爆炸後跳傘進入日本並沒有屈服； 他們被私刑處死。 人們總是會反擊，而且永遠都會反擊，就像你可能會的那樣。 但震撼和敬畏的目的是包括徹底破壞基礎設施、通訊、交通、糧食生產和供應、供水等。 換句話說：非法地將巨大痛苦強加給全體人民。 如果這不是故意破壞，我不知道什麼才是。

入侵伊拉克的目的也是“斬首”、“政權更迭”。 這位獨裁者被帶離現場，最終被抓獲，並在一次有嚴重缺陷的審判後被處決，該審判避免了美國與其犯罪共謀的證據。 許多伊拉克人對薩達姆·侯賽因的下台感到高興，但很快就開始要求美國從他們的國家撤軍。 這是忘恩負義嗎？ “謝謝你推翻了我們的暴君。 出門時別讓門把手撞到你的屁股！” 唔。 這聽起來好像美國想留下來，而且伊拉克人欠我們一個人情讓我們留下來。 這與不情願地履行我們的所有權道德義務完全不同。 是哪一個？

部分：擁有人

一個人怎樣才能擁有自己的人呢？ 令人震驚的是，非洲裔美國人鮑威爾告訴總統，他將擁有許多美國人對他們抱有某種程度偏見的黑皮膚人。鮑威爾的一些祖先曾在牙買加當過奴隸。 鮑威爾反對入侵，或者至少警告將涉及什麼。 但擁有人就一定要參與其中嗎？ 如果1年2003月XNUMX日喬治·W·布什在聖地亞哥港的一艘航空母艦上穿著飛行服宣布“任務完成”時，美國及其由其他國家的小型特遣隊組成的遮羞布“聯盟”已經從伊拉克撤軍，不解散伊拉克軍隊，不圍攻城鎮和社區，不激化民族緊張局勢，不阻止伊拉克人努力修復損害，不將數百萬伊拉克人趕出家園，那麼結果可能就不會是這樣。理想的，但幾乎可以肯定，按照陶器穀倉規則，它所帶來的痛苦比實際所做的要少。

或者，如果美國祝賀伊拉克解除武裝，並且美國政府已充分了解這一情況，又會怎樣呢？ 如果我們從該地區撤軍，取消禁飛區，結束經濟制裁，國務卿馬德琳·奧爾布賴特 1996 年在電視節目《60 分鐘》中的交流中就討論了製裁，結果會怎樣：

“萊斯利·斯塔爾：我們聽說有 XNUMX 萬兒童死亡。 我的意思是，這比廣島死亡的兒童還要多。 而且，你知道，這個價格值得嗎？

奧爾布賴特：我認為這是一個非常艱難的選擇，但價格——我們認為這個價格是值得的。”

是嗎？ 已經取得瞭如此大的成就，以至於 2003 年還需要一場戰爭嗎？ 難道那些孩子們就不能再活七年並得到同樣的政治結果嗎？ 如果美國與非軍事化的伊拉克合作，鼓勵中東非軍事化，包括所有國家都處於無核區，鼓勵以色列拆除其核儲備，而不是鼓勵伊朗試圖獲得核武器，結果會怎樣呢？ 喬治·W·布什將伊朗、伊拉克和朝鮮歸為“邪惡軸心”，攻擊手無寸鐵的伊拉克，忽視擁有核武器的朝鮮，並開始威脅伊朗。 如果你是伊朗，你會想要什麼？

如果美國向伊拉克、伊朗和該地區其他國家提供經濟援助，並帶頭向他們提供（或至少取消阻礙建設的製裁）風車、太陽能電池板和可持續發展設施，結果會怎樣？能源基礎設施，從而為更多而不是更少的人提供電力？ 這樣一個項目不可能花費像2003 年至2010 年間在戰爭中浪費的數万億美元那樣的費用。只需額外的相對較小的開支，我們就可以在伊拉克、伊朗和美國學校之間制定一項重要的學生交流計劃。 沒有什麼比友誼和家庭的紐帶更能阻止戰爭了。 為什麼這樣的做法不能至少像僅僅因為我們轟炸了別人的國家就宣布我們擁有它一樣負責任、嚴肅和道德呢？

我認為，部分分歧是由於未能想像爆炸是什麼樣子而產生的。 如果我們把它看作是電子遊戲中一系列乾淨無害的小插曲，在此期間，“智能炸彈”通過“外科手術”消除邪惡分子來改善巴格達，那麼繼續履行我們作為新地主的職責的下一步就是更輕鬆。 相反，如果我們想像巴格達被轟炸時發生的真實而可怕的大規模謀殺和殘害兒童和成人的事件，那麼我們的想法就會轉向道歉和賠償作為我們的首要任務，並且我們開始質疑我們是否有權利或者作為剩餘資產的所有者的地位。 事實上，在陶器穀倉打碎一個罐子會導致我們賠償損失並道歉，而不是監督更多的罐子被打碎。

部分：種族主義的慷慨

我認為，支持和反對陶藝商之間分歧的另一個主要根源可以歸結為第一章中討論的強大而陰險的力量：種族主義。 還記得麥金萊總統提議治理菲律賓，因為貧窮的菲律賓人自己不可能做到嗎？ 美國首任菲律賓總督威廉·霍華德·塔夫脫稱菲律賓人為“我們的棕色小兄弟”。 在越南，當越共似乎願意犧牲大量生命而不投降時，這證明了他們不重視生命，這證明了他們的邪惡本性，這成為殺害更多人的理由。

如果我們暫時擱置陶器穀倉規則並思考黃金規則，我們會得到一種非常不同的指導。 “己所不欲，勿施於人。” 如果另一個國家入侵我們的國家，結果立即是一片混亂； 如果不清楚將會出現何種形式的政府（如果有的話）； 如果國家面臨分裂的危險； 是否可能發生內戰或無政府狀態； 如果沒有什麼是確定的，我們希望入侵軍隊做的第一件事是什麼？ 沒錯：滾出我們的國家！ 事實上，這就是多年來大多數伊拉克人在眾多民意調查中告訴美國要做的事情。 喬治·麥戈文和威廉·波爾克在 2006 年寫道：

“毫不奇怪，大多數伊拉克人認為，除非被迫，否則美國永遠不會撤軍。 這種感覺也許可以解釋為什麼《今日美國》/CNN/蓋洛普民意調查顯示，十分之八的伊拉克人不認為美國是“解放者”，而是佔領者，而88%的遜尼派穆斯林阿拉伯人讚成對美國軍隊進行暴力襲擊。

當然，那些從占領中受益的傀儡和政客更願意看到佔領繼續下去。 但即使在傀儡政府內部，伊拉克議會也拒絕批准布什總統和馬利基總統於2008年起草的將佔領期限延長三年的條約，除非人民有機會在全民公決中投票贊成或反對。 那次投票後來被一再否決，正是因為每個人都知道結果會是什麼。 我相信，出於善意而擁有他人是一回事，但違背他人意願而擁有他人則是另一回事。 誰曾故意選擇被擁有？

部分：我們慷慨嗎？

慷慨真的是我們戰爭背後的動力嗎，無論是發動戰爭還是延長戰爭？ 如果一個國家對其他國家慷慨，那麼它的表現方式似乎可能不止一種。 然而，如果你檢查一份按其向他人提供的慈善事業排名的國家名單和一份按其軍費開支排名的國家名單，你會發現兩者之間沒有任何關聯。 在最富有的兩個國家的名單中，按對外捐贈排名，美國幾乎墊底，而我們向其他國家提供的“援助”中很大一部分實際上是武器。 如果將私人捐贈與公共捐贈一起考慮在內，美國的排名僅略有上升。 如果包括新移民寄給自己家人的錢，美國的排名可能會更高一些，儘管這似乎是一種非常不同的捐贈方式。

當你觀察人均軍費開支最高的國家時，除了美國之外，歐洲、亞洲或北美的富裕國家都沒有名列前茅。 我國排在第十一位，人均軍費開支高於它的十個國家均來自中東、北非或中亞。 希臘排名第 10 位，韓國排名第 23 位，英國排名第 36 位，所有其他歐洲和亞洲國家排名靠後。 此外，美國是私人武器銷售的最大出口國，而俄羅斯是世界上唯一與其相距甚遠的國家。

更重要的是，在22個主要富裕國家中，其中大多數國家對外國慈善機構的捐助比我們美國還多，其中20個國家幾代人以來都沒有發動過任何戰爭（如果有的話），並且最多在美國主導的國家中扮演小角色。戰爭聯盟； 另外兩個國家之一，即韓國，只有在美國批准的情況下才與朝鮮進行敵對行動； 最後一個國家，英國，主要跟隨美國的腳步。

開化異教徒一直被視為一項慷慨的使命（異教徒除外）。 昭昭命運被認為是上帝之愛的表達。 人類學家克拉克·威斯勒（Clark Wissler）表示，“當一個群體為其一個重要的文化問題找到新的解決方案時，它就會熱衷於將這一想法傳播到國外，並開始進入一個征服時代，迫使人們承認其優點。 ” 傳播? 傳播? 我們在哪裡聽說過傳播重要解決方案的消息？ 哦，是的，我記得：

“擊敗恐怖分子的第二個方法是傳播自由。 你看，打敗一個沒有希望的社會、一個人們變得如此憤怒以至於願意自殺的社會的最好方法就是傳播自由，就是傳播民主。” ——喬治·W·布什總統，8 年 2005 月 XNUMX 日。

這並不是一個愚蠢的想法，因為布什說話時猶豫不決，並發明了“自殺者”這個詞。 這是一個愚蠢的想法，因為自由和民主不能由外國勢力用槍口強加，因為外國勢力對新自由的人民漠不關心，以至於願意魯莽地謀殺他們。 事先需要保持忠於美國的民主不是代議制政府，而是某種與獨裁政體的奇怪混合體。 為了向世界證明我們的方式是最好的方式而強加的民主不太可能建立一個民有、民治、民享的政府。

美國指揮官斯坦利·麥克里斯特爾 (Stanley McChrystal) 描述了 2010 年在阿富汗馬爾賈 (Marjah) 創建政府的計劃，但失敗了； 他說，他將帶來一個精心挑選的傀儡和一組外國操縱者，作為“盒子裡的政府”。 你不想讓一支外國軍隊把其中的一個帶到你的城鎮嗎？

CNN 86 年 2010 月的一項民意調查顯示，XNUMX% 的美國人表示我們自己的政府已經崩潰，我們是否擁有將政府模式強加於他人的專業知識（更不用說權威）？ 如果我們這樣做，軍隊會成為實現這一目標的工具嗎？

部分：您已經擁有一個國家是什麼意思？

從以往的經驗來看，以武力建立新國家通常會失敗。 我們通常將這種活動稱為“國家建設”，儘管它通常並不建設國家。 2003 年16 月，卡內基國際和平基金會的兩位學者發表了一份關於美國過去國家建設嘗試的研究報告，按時間順序考察了古巴、巴拿馬、再次古巴、尼加拉瓜、海地、再次古巴、多米尼加共和國、西方國家。德國、日本、多米尼加共和國、南越、柬埔寨、格林納達、巴拿馬、海地和阿富汗。 作者得出的結論是，在這 10 項國家建設嘗試中，只有 XNUMX 項是在美軍撤離後維持了長達 XNUMX 年的民主制度。

上述研究的作者所說的美軍“撤離”顯然意味著減少，因為美軍從未真正撤離。 這四個國家中的兩個就是被徹底摧毀和戰敗的日本和德國。 另外兩個是美國的鄰國——小國格林納達和巴拿馬。 巴拿馬所謂的國家建設被認為花了23年。 同樣的時間長度將使阿富汗和伊拉克的佔領分別持續到 2024 年和 2026 年。

作者發現，美國支持的替代政權（例如阿富汗和伊拉克的政權）從未實現過民主過渡。 這項研究的作者 Minxin Pei 和 Sara Kasper 還發現，創建持久的民主從來都不是首要目標：

“美國早期國家建設努力的主要目標在大多數情況下都是戰略性的。 在最初的努力中，華盛頓決定取代或支持異國政權，以捍衛其核心安全和經濟利益，而不是建立民主。 直到後來，美國的政治理想和維持國家建設的國內支持的需要才促使它嘗試在目標國家建立民主統治。”

您認為和平捐贈可能會偏向於反對戰爭嗎？ 毫無疑問，五角大樓創建的蘭德公司必定偏向於戰爭。 然而蘭德公司 2010 年為美國海軍陸戰隊進行的佔領和叛亂研究發現，90% 針對弱政府（如阿富汗）的叛亂都取得了成功。 換句話說，無論是否來自國外，國家建設都會失敗。

事實上，即使戰爭支持者在2009 年和2010 年告訴我們在阿富汗升級並“堅持到底”，來自各個政治派別的專家都一致認為，這樣做不會取得任何成果，更不用說給阿富汗人帶來豐厚的好處了。 。 我們的大使卡爾·艾肯伯里 (Karl Eikenberry) 反對洩露電纜的升級。 許多前軍方和中央情報局官員都讚成撤軍。 美國駐紮布爾省高級文職外交官、前海軍上尉馬修·霍辭職並支持撤軍。 2001 年幫助重新開放駐阿富汗大使館的前外交官安·賴特 (Ann Wright) 也是如此。這位國家安全顧問認為，更多的軍隊將“被吞沒”。 大多數美國公眾反對這場戰爭，阿富汗人民的反對更為強烈，尤其是在坎大哈，美國陸軍資助的一項調查發現，94%的坎大哈人希望談判，而不是襲擊，85%的人表示他們認為塔利班被稱為“我們的阿富汗兄弟”。

參議院外交關係委員會主席、升級行動的資助者約翰·克里指出，對瑪賈的襲擊是對坎大哈進行更大規模襲擊的試運行，但慘遭失敗。 克里還指出，當美國宣布即將對坎大哈發動襲擊時，塔利班就開始在坎大哈實施暗殺行動。 他問道，那麼襲擊如何能阻止殺戮呢？ 克里和他的同事在 33.5 年向阿富汗局勢升級投入另外 2010 億美元之前指出，在“全球反恐戰爭”期間，恐怖主義在全球範圍內不斷增加。 據五角大樓稱，2009 年阿富汗局勢升級後，暴力事件增加了 87%。

伊拉克戰爭四年後，軍方制定了或者更確切地說是從越南戰爭時期復興的一項戰略，該戰略也適用於阿富汗，這是一種被稱為“反叛亂”的善意戰略。 從表面上看，這需要 80% 的投資用於“贏得人心”的民事努力，20% 的投資用於軍事行動。 但在這兩個國家，這一策略僅適用於言辭，而非現實。 阿富汗非軍事行動的實際投資從未超過 5%，負責人理查德·霍爾布魯克 (Richard Holbrooke) 將民事任務描述為“支持軍隊”。

與其用炸彈和槍支“傳播自由”，不如傳播知識有什麼錯呢？ 如果學習能夠促進民主的發展，為什麼不傳播教育呢？ 為什麼不為兒童的健康和學校提供資金，而不是用白磷融化兒童的皮膚？ 11 年2001 月XNUMX 日恐怖主義事件發生後，諾貝爾和平獎獲得者希林·伊巴迪(Shirin Ebadi) 提議，美國可以在阿富汗建造學校，而不是轟炸阿富汗，每所學校都以世貿中心遇難者的名字命名並致敬，從而讓人們對慷慨援助表示讚賞以及對暴力造成的損害的理解。 無論你如何看待這種做法，都很難說它不是慷慨的，甚至可能符合愛敵人的原則。

部分：讓我幫助您擺脫困境

當以根除以前的佔領為名時，慷慨強加的佔領的虛偽性也許最為明顯。 當日本將歐洲殖民主義者趕出亞洲國家，只是為了佔領這些國家，或者當美國解放古巴或菲律賓，以便自己統治這些國家時，言行之間的對比就會讓你​​感到震驚。 在這兩個例子中，日本和美國都提供了文明、文化、現代化、領導力和指導，但無論有人是否想要，他們都是用槍管提供的。 如果有人這樣做了，那麼他們的故事就會在國內受到關注。 當美國人聽到第一次世界大戰期間德國在比利時和法國的野蠻行徑時，德國人正在閱讀被佔領的法國如何深愛他們仁慈的德國占領者的故事。 你什麼時候不能指望《紐約時報》找到一個擔心美國人可能過早離開的伊拉克人或阿富汗人？

任何職業都必須與一些本地精英群體合作，而他們當然也會支持該職業。 但佔領者不應該將這種支持誤認為是多數人的意見，就像美國至少從 1899 年以來就習慣這樣做一樣。也不應該指望外國占領區的“本土面孔”會愚弄人們：

“英國人和美國人一樣，…… 。 。 相信本土軍隊不會像外國人那樣不受歡迎。 這個提議是。 。 。 值得懷疑的是：如果本土軍隊被視為外國人的傀儡，他們可能會比外國人本身受到更猛烈的反對。”

當地軍隊也可能不太忠誠於佔領者的使命，也較少接受佔領軍方式的訓練。 這很快就會導致我們因無法離開他們的國家而指責那些我們代表他們攻擊他們的國家的那些應得的人。 正如麥金利白宮對菲律賓人的描述，以及布什和奧巴馬政府對伊拉克人和阿富汗人的描述，他們現在“暴力、無能、不值得信任”。

在一個有內部分歧的被佔領國家，少數群體可能真的擔心，如果外國占領結束，少數群體會受到多數人的虐待。 這個問題是未來布什聽取未來鮑威爾建議而不是首先入侵的原因。 這是不要像佔領者那樣激化內部分裂的一個原因，他們更願意讓人民互相殘殺，而不是聯合起來對抗外國勢力。 這也是在撤軍和支付賠款的同時鼓勵國際外交和對國家產生積極影響的一個理由。

然而，令人擔憂的佔領後暴力通常並不是延長佔領的有說服力的理由。 一方面，這是永久佔領的理由。 另一方面，在帝國國家中被描述為內戰的大部分暴力通常仍然是針對占領者及其合作者的暴力。 當佔領結束時，大部分暴力事件也會隨之結束。 這一點在伊拉克已經得到證明，軍隊減少了駐軍； 暴力事件也相應減少。 當英國軍隊停止巡邏以控制暴力事件時，巴士拉的大部分暴力事件都結束了。 喬治·麥戈文和威廉·波爾克（分別是前參議員和前總統波爾克的後裔）於2006 年發表的從伊拉克撤軍計劃提出了一個通往完全獨立的臨時橋樑，但建議沒有得到重視：

“伊拉克政府明智的做法是請求國際部隊在美國撤軍期間和之後立即提供短期服務來維持治安。 這樣的部隊只能執行臨時任務，並提前確定撤出的確切日期。 我們估計，在美國撤軍完成後，伊拉克大約需要兩年的時間。 在此期間，部隊可能會緩慢而穩定地削減人員和部署。 其活動僅限於加強公共安全。 。 。 。 它不需要坦克、大砲或進攻性飛機。 。 。 。 它不會嘗試。 。 。 去打擊叛亂分子。 事實上，在美國和英國正規軍以及大約25,000名外國僱傭軍撤出後，旨在實現這一目標的叛亂分子將失去公眾支持。 。 。 。 然後槍手要么放下武器，要么被公開認定為不法之徒。 阿爾及利亞、肯尼亞、愛爾蘭（愛爾蘭）和其他地方的叛亂活動都經歷過這種結果。”

部分：世界慈善協會警察

不僅僅是繼續戰爭才是慷慨的合理性。 為了捍衛正義而與邪惡勢力進行戰鬥，儘管它在一些戰爭支持者中激發的不是天使般的情感，但通常也被表現為純粹的無私和仁慈。 “他正在為民主維護世界的安全。 入伍並幫助他”，一張美國一戰海報上寫著，履行了威爾遜總統的指示，即公共信息委員會呈現“美國事業的絕對正義”和“美國目標的絕對無私”。 當富蘭克林·羅斯福總統說服國會制定軍事草案並允許在美國加入第二次世界大戰之前向英國“借出”武器時，他將自己的租借計劃比作向房屋著火的鄰居借了一根水管。

1941 年夏天，羅斯福假裝去釣魚，實際上在紐芬蘭海岸會見了丘吉爾首相。 羅斯福回到華盛頓特區後，描述了一場感人的儀式，儀式上他和丘吉爾演唱了《前進的基督教士兵》。 羅斯福和丘吉爾發表了一份沒有兩國人民或立法機構參與的聯合聲明，闡述了兩國領導人的國家在戰爭結束後塑造世界的原則，儘管事實上美國當時還沒有加入戰爭。戰爭。 這份後來被稱為《大西洋憲章》的聲明明確表示，英國和美國贊成和平、自由、正義與和諧，對建立帝國沒有任何興趣。 為了這些崇高的情感，數百萬人可能會參與可怕的暴力活動。

在進入第二次世界大戰之前，美國慷慨地向英國提供了死亡機器。 按照這種模式，向朝鮮派遣武器和士兵以及隨後的行動幾十年來都被稱為“軍事援助”。 因此，戰爭給某人帶來好處的想法就被植入到用於命名它的語言中。 朝鮮戰爭，作為聯合國批准的“警察行動”，不僅被描述為慈善事業，而且還被描述為國際社會僱用一名治安官來維護和平，就像善良的美國人在西方城鎮所做的那樣。 但作為世界警察從來沒有贏得那些認為這是善意但不認為世界應得的青睞的人的支持。 它也沒有贏得那些將其視為戰爭最新藉口的人的支持。 朝鮮戰爭結束後的一代人，菲爾·奧克斯（Phil Ochs）唱道：

來吧，讓開，孩子們

快點讓開

孩子們，你最好注意一下自己的言論

最好注意一下你說的話

我們已經撞進你的港口並綁在你的港口

我們的手槍很飢餓，我們的脾氣也很暴躁

所以帶你的女兒們去港口吧

因為我們是世界警察，孩子們

我們是世界警察

到 1961 年，世界各地的警察都駐紮在越南，但肯尼迪總統的代表認為越南需要更多的警察，並且知道公眾和總統會抵制派遣警察。 一方面，如果你派出一支大部隊去支持一個不受歡迎的政權，你就無法保持自己作為世界警察的形象。 該怎麼辦？ 該怎麼辦？ 拉爾夫·斯塔文斯 (Ralph Stavins) 是越南戰爭規劃的詳盡論述的合著者，他回憶道，麥克斯韋·泰勒 (Maxwell Taylor) 將軍和沃爾特·W·羅斯托 (Walt W. Rostow)，

”。 。 。 想知道美國如何在維護和平的同時發動戰爭。 正當他們思考這個問題的時候，越南突然遭遇了一場洪水。 就好像上帝創造了一個奇蹟。 出於人道主義衝動，美國士兵可能會被派去拯救越南，而不是從越共手中拯救越南，而是從洪水中拯救越南。”

出於同樣的原因，史沫特萊·巴特勒建議將美國軍艦限制在距美國 200 英里以內的範圍內，人們可能會建議限制美國軍隊進行戰爭。 派去救災的軍隊有辦法製造新的災難。 即使美國公民的意圖是好的，美國的援助也經常受到懷疑，因為它是以一支裝備不良且準備不足的戰鬥部隊的形式提供援助的。 每當海地發生颶風時，沒有人知道美國是否提供了援助人員或實施了戒嚴。 在世界各地的許多災難中，世界各地的警察根本沒有出現，這表明他們到達的目的可能並不完全純粹。

1995年，世界各地的警察出於內心的善良無意中闖入了南斯拉夫。 克林頓總統解釋說：

“美國的角色不會是打戰爭。 它將幫助波斯尼亞人民達成自己的和平協議。 。 。 。 在完成這一使命的過程中，我們將有機會幫助制止殺害無辜平民，特別是兒童的行為。 。 。 ”。

十五年後，很難看出波斯尼亞人如何確保自己的和平。 美國和其他外國軍隊從未離開過，該地區由歐洲支持的高級代表辦公室管理。

部分：為婦女權利而死

1970 世紀 1977 年代，阿富汗婦女獲得了權利，隨後美國故意挑釁蘇聯入侵，並武裝奧薩馬·本·拉登等人進行反擊。 從那以後，女性就沒有什麼好消息了。 阿富汗婦女革命協會 (RAWA) 成立於 2010 年，是阿富汗婦女的獨立政治/社會組織，致力於支持人權和社會正義。 XNUMX年，RAWA發表聲明評論美國為了婦女而佔領阿富汗的藉口：

“[美國及其盟國]為北方聯盟和前俄羅斯傀儡——卡爾吉斯和帕爾恰米斯——提供了權力，並通過依賴他們，美國將傀儡政府強加於阿富汗人民。 美國和北約非但沒有剷除塔利班和基地組織的產物，反而繼續在他們的惡毒空襲中殺害我們無辜和貧窮的平民，其中大部分是婦女和兒童。”

在阿富汗的許多女性領導人看來，入侵和占領對婦女權利沒有任何好處，而且是以轟炸、槍擊和傷害數千名婦女為代價取得這一結果的。 這並不是一個不幸且意想不到的副作用。 這就是戰爭的本質，而且這是完全可以預見的。 塔利班的小股力量在阿富汗取得了成功，因為人們支持它。 這導緻美國也間接支持它。

在撰寫本文時，幾個月來甚至可能多年以來，塔利班至少第二大、可能是最大的收入來源一直是美國納稅人。 我們把那些送給敵人一雙襪子的人關起來，而我們自己的政府則充當主要的財政贊助者。 《軍閥公司：美國在阿富汗供應鏈上的勒索和腐敗》是美國眾議院國家安全和外交事務小組委員會多數成員 2010 年的一份報告。 該報告記錄了塔利班因美國商品安全通行而獲得的回報，這些回報很可能比塔利班從鴉片（其另一個大賺錢來源）中獲得的利潤還要高。 美國高級官員早就知道這一點，他們也知道阿富汗人，包括為塔利班作戰的阿富汗人，經常報名接受美軍的訓練和工資，然後離開，有時甚至一次又一次地報名。

支持戰爭的美國人一定不知道這一點。 你不能支持一場你為雙方提供資金的戰爭，包括你本應保衛阿富汗婦女的一方。

部分：停止犯罪是否魯莽？

參議員巴拉克·奧巴馬 (Barack Obama) 在 2007 年和 2008 年競選總統時提出了呼籲升級阿富汗戰爭的綱領。 他在上任後不久就這樣做了，甚至在製定任何阿富汗行動計劃之前就這樣做了。 派遣更多的軍隊本身就是目的。 但候選人奧巴馬專注於反對另一場戰爭——伊拉克戰爭——並承諾結束它。 他贏得了民主黨初選，很大程度上是因為他很幸運，沒有及時到達國會投票支持伊拉克戰爭的初步授權。 媒體從未提及他一遍又一遍地投票支持戰爭，因為參議員們只是希望為戰爭提供資金，無論他們是否同意。

奧巴馬沒有承諾迅速從伊拉克撤出所有軍隊。 事實上，有一段時間，他從來不會讓競選活動停止，而不會宣稱“我們必須小心退出，就像我們不小心進入一樣”。 這句話他一定是在睡夢中才念叨出來的。 在同一次選舉中，一群國會民主黨候選人發表了他們的標題為“結束伊拉克戰爭的負責任的計劃”。 負責任和謹慎的必要性是基於這樣的想法：迅速結束戰爭將是不負責任和粗心的。 這一觀念已經讓阿富汗和伊拉克戰爭持續多年，並將有助於讓它們在未來幾年持續下去。

但結束戰爭和占領是必要和公正的，而不是魯莽和殘酷的。 這並不一定意味著“放棄”世界。 我們選出的官員很難相信，但除了戰爭之外，還有其他方式可以與人民和政府建立聯繫。 當輕微犯罪發生時，我們的首要任務是製止它，然後我們會尋找糾正問題的方法，包括阻止未來同類犯罪並修復損害。 當我們所知的最大犯罪正在發生時，我們不需要盡可能緩慢地結束它。 我們需要立即結束它。 這是我們能為交戰國人民做的最善意的事情。 我們欠他們的恩惠高於一切。 我們知道當我們的士兵離開時，他們的國家可能會遇到問題，而我們應對其中一些問題負責。 但我們也知道，只要佔領繼續下去，他們就沒有過上好生活的希望。 RAWA 對阿富汗佔領的立場是，佔領持續的時間越長，佔領後的情況就越糟糕。 所以，當務之急是立即結束戰爭。

戰爭殺人，沒有什麼比這更糟糕的了。 正如我們將在第八章中看到的，戰爭主要殺害平民，儘管軍民區別的價值似乎有限。 如果另一個國家佔領了美國，我們當然不會贊成殺害那些奮起反抗並因此失去平民身份的美國人。 最重要的是，戰爭殺死了兒童，並給許多沒有被戰爭殺死或殘害的兒童帶來了可怕的創傷。 這不完全是新聞，但必須不斷地重新學習它，以糾正經常聲稱戰爭已經被淨化並且炸彈變得“聰明”到只殺死真正需要殺戮的人的說法。

1890 年，一位美國退伍軍人向他的孩子們講述了 1838 年他參加的一場戰爭，一場針對切羅基印第安人的戰爭：

“另一戶人家中有一位身體虛弱的母親，顯然是一位寡婦和三個小孩，其中一個還是嬰兒。 當母親被告知她必須離開時，她把孩子們聚集在她的腳邊，用母語做了一個謙卑的祈禱，拍拍家中老狗的頭，向這只忠實的動物告別，她背上綁著一個嬰兒，牽著一個孩子。孩子每隻手都開始了她的流放。 但對於這位虛弱的母親來說，這項任務實在是太艱鉅了。 心力衰竭的中風減輕了她的痛苦。 她沉沒了，她背著孩子，另外兩個孩子緊抓著她的手。

“在馬蹄之戰中拯救總統[安德魯]傑克遜生命的朱納盧斯卡酋長目睹了這一幕，淚水從他的臉頰上流下來，他舉起帽子，將臉轉向天空說，‘天哪，如果我根據我現在所知道的馬蹄之戰，美國歷史將會有不同的書寫。”

在 Rethink阿富汗 2010 年製作的一段視頻中，扎伊圖拉·吉亞西·瓦爾達克 (Zaitullah Ghiasi Wardak) 描述了阿富汗的一次夜間襲擊。 這是英文翻譯：

“我是阿卜杜勒·加尼·汗的兒子。 我來自瓦爾達克省查克區汗凱伊爾村。 凌晨 3:00 左右，美國人包圍了我們家，用梯子爬上屋頂。 。 。 。 他們把三個年輕人帶到外面，綁住他們的手，把黑色袋子套在他們的頭上。 他們殘忍地對待他們，踢他們，讓他們坐在那兒不許動。

“這時，一群人敲響了客房。 我的侄子說：“當我聽到敲門聲時，我懇求美國人：‘我的祖父年紀大了，聽力不好。 我會和你一起去把他救出來。”他被踢了一腳，並被告知不要動。 然後他們打破了客房的門。 我父親當時正在睡覺，但他在床上中了 25 槍。 。 。 。 現在我不知道，我父親犯了什麼罪？ 他有什麼危險？ 他已經92歲了。”

戰爭將是地球上最大的罪惡，即使它不花錢，不消耗資源，不造成環境破壞，擴大而不是限制國內公民的權利，即使它完成了一些有價值的事情。 當然，這些條件都是不可能的。

戰爭的問題不在於士兵不勇敢、不善意，也不在於他們的父母沒有養育好他們。 安布羅斯·比爾斯（Ambrose Bierce）在美國內戰中倖存下來，幾十年後以殘酷的誠實和缺乏浪漫主義的方式寫下這場戰爭，這對戰爭故事來說是新鮮事，他在《魔鬼詞典》中對“慷慨”的定義如下：

“這個詞最初的意思是出身高貴，並且正確地適用於大多數人。 現在它意味著本質上高貴，並且正在休息一下。”

憤世嫉俗很有趣，但並不准確。 慷慨是非常真實的，這當然就是為什麼戰爭宣傳者為了他們的戰爭而錯誤地訴諸慷慨。 許多美國年輕人實際上冒著生命危險參加了“全球反恐戰爭”，相信他們將保衛自己的國家免遭可怕的命運。 這需要決心、勇氣和慷慨。 那些被嚴重欺騙的年輕人，以及那些不太糊塗但仍應徵入伍參加最近戰爭的年輕人，並沒有被當作傳統的砲灰被派往戰場上與軍隊作戰。 他們被派往佔領的國家，在那裡他們所謂的敵人看起來和其他人沒什麼兩樣。 他們被送到了一片混亂的土地上，許多人再也沒有完整地返回。

當然，SNAFU 是軍隊戰爭狀態的縮寫：正常情況：一切搞砸了。