為了士兵的利益，戰爭不會延長

當告密者洩露秘密會議記錄時，或者當幾十年後國會委員會公佈聽證會記錄時，我們了解了很多關於戰爭的真正動機。 戰爭策劃者寫書。 他們拍電影。 他們面臨調查。 最終，豆子往往會溢出。 但我從來沒有聽說過一次私人會議，戰爭高層在會上討論了保持戰爭繼續下去的必要性，以使參戰的士兵受益。

這之所以引人注目，是因為你幾乎從來沒有聽到戰爭策劃者在公開場合談論保持戰爭繼續進行的原因，而不聲稱必須為軍隊、支持軍隊、為了不讓軍隊失望，或者讓那些已經陣亡的軍隊不會白白死去。 當然，如果他們死於非法、不道德、破壞性的行動，或者只是一場遲早必敗的無望戰爭，那麼堆積更多屍體將如何紀念他們，就不得而知了。 但這與邏輯無關。

我們的想法是，那些冒著生命危險的男人和女人，據說是為了我們，應該永遠得到我們的支持——即使我們認為他們所做的事情是大規模謀殺。 與戰爭策劃者相反，和平活動人士在私下里所說的和他們在公開場合所說的完全一樣：我們希望支持這些部隊，不向他們下達非法命令，不強迫他們實施暴行，不讓他們離開家人，讓他們冒著生命、身體和精神健康的風險。

戰爭製造者關於是否以及為何繼續戰爭的私下討論涉及第六章討論的所有動機。 他們只有在考慮部隊有多少人，或者他們的合同可以延長多久之後才開始殺害指揮官時，才會觸及部隊的話題。 在公開場合，這是一個非常不同的故事，通常以穿著漂亮制服的軍隊作為背景來講述。 戰爭都是關於軍隊的，實際上必須為了軍隊的利益而延長戰爭。 任何其他的事情都會冒犯和失望那些獻身於戰爭的部隊。

我們的戰爭現在僱傭的承包商和僱傭兵比軍隊還要多。 當僱傭兵被殺並公開展示他們的屍體時，美軍會很樂意摧毀一座城市作為報復，就像伊拉克費盧杰那樣。 但戰爭宣傳者從不提及承包商或僱傭兵。 殺人的總是軍隊，而且是從普通民眾中抽調出來的，儘管軍隊是有報酬的，就像僱傭兵一樣，只是工資少一些。

部分：為什麼所有團隊都在談論？

製造一場關於人民（或部分人民）與之戰鬥的戰爭的目的是讓公眾相信，反對戰爭的唯一方法就是與那些在戰爭中作戰的年輕男女為敵。它站在我們國家一邊。 當然，這根本沒有任何意義。 戰爭除了放縱（或更準確地說，濫用）軍隊之外還有其他目的。 當人們反對戰爭時，他們並不是站在對方的立場上。 他們完全反對戰爭。 但不合邏輯永遠不會減慢戰爭製造者的速度。 17 年 1966 月 XNUMX 日，林登·約翰遜 (Lyndon Johnson) 說道：“會有一些緊張的內莉，還有一些會變得沮喪、煩惱，並在壓力下打破常規。 有些人會背叛他們的領導人、他們的國家和我們的戰士。”

嘗試遵循這樣的邏輯：軍隊是勇敢的。 軍隊就是戰爭。 因此，戰爭是勇敢的。 因此，任何反對戰爭的人都是膽怯和軟弱的，都是神經質的耐莉。 任何反對戰爭的人都是壞軍隊，他們背叛了他或她的總司令、國家和其他軍隊——好軍隊。 不要介意戰爭是否正在摧毀國家、使經濟破產、危及我們所有人、吞噬民族的靈魂。 戰爭就是國家，整個國家都有一個戰時領袖，整個國家必須服從而不是思考。 畢竟，這是一場傳播民主的戰爭。

31年2010月XNUMX日，奧巴馬總統在橢圓形辦公室演講中表示：

“今天下午，我與前總統喬治·W·布什進行了交談。 眾所周知，我和他從一開始就在伊拉克戰爭問題上存在分歧。 然而，沒有人可以懷疑布什總統對我們軍隊的支持，或者他對國家的熱愛和對我們安全的承諾。”

這意味著什麼？ 奧巴馬在擔任參議員期間多次投票支持戰爭，並在擔任總統期間堅持讓戰爭繼續進行，這並不重要。 別介意，在同一次演講中，他接受了一系列引發並延長戰爭的謊言，然後轉而利用這些謊言來支持阿富汗戰爭的升級。 讓我們假設奧巴馬確實與布什“不同意戰爭”。 他一定認為戰爭對我們的國家、我們的安全和軍隊不利。 如果他認為戰爭對這些事情有好處，他就不得不同意布什的觀點。 因此，奧巴馬充其量是在說，儘管他對軍隊等充滿愛（從不尊重或關心；對於軍隊來說永遠是愛），但布什無意中對他們和我們其他人做了錯事。 這場戰爭是本世紀最大的意外錯誤。 但沒什麼大不了的。 這些事情都會發生。

因為奧巴馬的演講是關於戰爭的，所以他按照要求花了很大一部分時間來讚揚軍隊：

“我們的部隊一路奮戰，幫助伊拉克抓住機會，創造更美好的未來。 他們改變策略來保護伊拉克人民，”等等。

真正的人道主義者。 如果我們不結束軍國主義的瘋狂，那麼未來阿富汗戰爭和其他戰爭的拖延無疑是為了他們的利益。

部分：你是支持戰爭還是反對軍隊

2003 年 XNUMX 月，隨著伊拉克戰爭開始，媒體觀察組織“報導公平性和準確性”(FAIR) 注意到，媒體正在做一些英語特有的事情。 美聯社和其他媒體交替使用“支持戰爭”和“支持軍隊”。 我們被提供了支持軍隊或反戰的選擇，後者顯然需要我們也反對軍隊：

“例如，巴格達轟炸開始的第二天，美聯社發表了一篇報導（3 年 20 月 03 日），標題是“戰爭愈演愈烈，反戰、支持軍隊的集會走上街頭”。 另一個關於支持和反戰活動的故事（3 年 22 月 03 日）被標記為“週末帶來更多示威——反對戰爭，支持軍隊”。 其明顯的含義是，那些呼籲結束入侵伊拉克的人反對美國軍隊，就像故事《抗議者集會反對戰爭》中那樣； 其他人支持部隊（3 年 24 月 03 日）。“

這種媒體做法並沒有直接稱辯論的一方為“反軍隊”，但也沒有稱一方為“支持戰爭”，儘管該方的明確目的是促進戰爭。 正如那些捍衛墮胎權的人不想被稱為支持墮胎一樣，戰爭支持者也不希望被稱為支持戰爭。 他們認為，戰爭是不可避免的，也是實現和平的手段。 我們的角色是為部隊加油。 但戰爭支持者並沒有捍衛國家在需要時發動戰爭的權利，這與墮胎權是一個更好的類比。 他們為一場特定的戰爭歡呼，而這場特定的戰爭始終是一場欺詐和犯罪活動。 這兩個事實應該使戰爭支持者沒有資格躲在“支持軍隊”的標籤後面並用它來誹謗戰爭反對者，儘管如果他們想開始使用“反和平”的標籤，我不會抗議。

對於延長戰爭以“支援部隊”的運動來說，最不方便的信息之一就是告訴我們目前參戰的部隊實際上是怎麼想的。 如果我們按照部隊的要求來“支援部隊”呢？ 開始流傳這種想法是非常危險的。 軍隊不應該有思想。 他們應該服從命令。 因此，支持他們正在做的事情實際上意味著支持總統或將軍命令他們做的事情。 對軍隊本身的實際想法過分關注可能會給這座紙牌屋未來的穩定帶來很大風險。

正如我們在第五章中提到的，一位美國民意調查機構對2006 年駐伊拉克美軍進行了民意調查，發現72% 的受訪者希望戰爭在2006 年結束。對於陸軍人員來說，70%的人希望2006 年結束戰爭但在海軍陸戰隊中，只有 58% 的人這樣做了。 然而，在預備役部隊和國民警衛隊中，這一比例分別為 89% 和 82%。 既然打仗是為了“養兵”，那麼戰爭不應該結束嗎？ 民意調查顯示，軍隊被嚴重誤導，難道不應該被告知戰爭是為了什麼、不是為了什麼的現有事實嗎？

當然不是。 他們的角色是服從命令，如果對他們撒謊有助於讓他們服從命令，那麼這對我們所有人來說都是最好的。 我們從未說過我們信任或尊重他們，只是說我們愛他們。 也許人們更準確地說，他們喜歡這樣一個事實：那些軍隊願意為了別人的貪婪或權力狂熱而愚蠢地殺戮和死亡，而不是我們其他人。 你比我更好。 愛你！ 再見！

我們對部隊的熱愛的有趣之處在於，部隊從中得到的卻很少。 他們在軍事政策上沒有得到他們的願望。 只要有那些通過戰爭謀取暴利的首席執行官更迫切地需要金錢，他們甚至就得不到在戰爭中保護他們的盔甲。 他們甚至不與政府簽署具有軍隊可以執行條款的有意義的合同。 當一支部隊的戰爭時間結束後，如果軍方希望他或她停留更長時間，就會“阻止損失”，並將他們立即送回戰場，無論合同中的條款如何。 而且——對於任何觀看國會有關戰爭資助辯論的人來說，這都會感到驚訝——每當我們的代表投票另外千億美元來“資助軍隊”時，軍隊就拿不到錢。 通常每支部隊的資金約為一百萬美元。 如果政府實際上向軍隊提供了他們應得的支持性資金，並讓他們可以選擇為戰爭努力貢獻自己的份額並繼續戰鬥，如果他們這樣選擇，你認為武裝部隊的支持資金可能會減少一點點嗎？數字？

部分：只需發送更多即可

事實上，戰爭製造者最不關心的——儘管他們首先談論的——是軍隊。 在美國，沒有一個政治家沒有說過“支持軍隊”這句話。 一些人將這個想法推向了要求屠殺更多軍隊，並使用軍隊屠殺更多非美國人的程度。 當那些已經死去的士兵的父母和親人譴責傷害他們的戰爭並呼籲結束戰爭時，戰爭支持者指責他們沒有紀念死者。 如果那些已經死去的人是為了一個好的原因而死的，那麼簡單地提及這個好的原因應該更有說服力。 然而，當辛迪·希恩問喬治·W·布什她的兒子為何而死時，布什和其他任何人都無法提供答案。 相反，我們聽到的只是需要更多人死去，因為有些人已經死了。

更常見的是，我們被告知戰爭必須繼續下去，僅僅因為目前有軍隊在戰鬥。 乍一看這聽起來很殘酷。 我們知道，戰爭對許多參與者造成了可怕的傷害。 因為戰爭中有士兵，所以繼續戰爭真的有意義嗎？ 難道不應該有別的原因嗎？ 然而事情就是這樣。 當國會資助戰爭時，戰爭就會繼續。 甚至國會中許多自稱戰爭“反對者”的人也資助他們“支持軍隊”，從而延長了他們聲稱反對的時間。 1968年，眾議院撥款委員會主席喬治·馬洪（德克薩斯州民主黨人）表示，投票資助越南戰爭並不能衡量一個人是否支持越南戰爭。 他說，這樣的投票，

”。 。 。 不涉及測試一個人對越南戰爭的基本看法。 這裡的問題是，無論我們的觀點如何，它們都在那裡。”

現在，“無論如何，他們都在那裡”的論點似乎永遠不會變得陳舊，至少可以說是一個奇怪的論點，因為如果沒有資助戰爭，軍隊就必須被帶回家，然後他們就不會被那裡。 為了擺脫這個邏輯上的死胡同，戰爭支持者發明了國會停止資助戰爭的情景，但戰爭仍在繼續，只是這一次沒有彈藥或其他補給。 或者，在另一種變體中，通過取消對戰爭的資助，國會拒絕向五角大樓提供撤軍的資金，而他們只是被留在他們一直在恐嚇的小國家裡。

現實世界中沒有發生過類似這些場景的事情。 對於五角大樓來說，將部隊和裝備運送回家或運送到最近的帝國前哨基地的成本可以忽略不計，因為五角大樓經常“丟失”大量現金。 但是，純粹為了繞開這些廢話，包括芭芭拉·李（加利福尼亞州民主黨人）在內的反戰國會議員在伊拉克和阿富汗戰爭期間開始提出法案，取消戰爭經費，並純粹為撤軍提供新資金。 儘管如此，戰爭支持者還是譴責了此類提議。 。 。 你猜怎麼了？ 。 。 。 未能支援部隊。

2007 年至 2010 年期間擔任眾議院撥款委員會主席的是戴維·奧貝（威斯康星州民主黨人）。 2007 年，當一名第三次被派往伊拉克並被拒絕提供所需醫療服務的士兵的母親要求他停止通過“補充”支出法案為戰爭提供資金時，國會議員奧貝對她尖叫，除其他外，他說：

“我們試圖利用補充協議來結束戰爭，但你無法通過反對補充協議來結束戰爭。 這些白痴自由主義者是時候明白這一點了。 資助軍隊和結束戰爭之間有很大的區別。 我不會否認防彈衣。 我不會拒絕為退伍軍人醫院、國防醫院提供資金，這樣你就可以幫助有醫療問題的人，如果你反對這項法案，這就是你要做的。”

國會多年來一直資助伊拉克戰爭，但沒有為部隊提供足夠的防彈衣。 但防彈衣的資金現在已納入一項延長戰爭的法案中。 本來可以在另一項法案中提供的退伍軍人護理資金也被納入了這項法案中。 為什麼？ 正是為了讓奧貝這樣的人更容易聲稱戰爭經費是為了軍隊的利益。 當然，說停止資助戰爭並不能結束戰爭，這仍然是對事實的明顯顛倒。 如果部隊回家，他們就不需要防彈衣了。 但奧貝已經完全內化了宣戰的瘋狂宣傳。 他似乎實際上相信結束戰爭的唯一方法是通過一項為其提供資金的法案，但在法案中加入一些次要的、口頭上的反戰姿態。

27 年2010 月30,000 日，在又三年半的時間裡，奧貝未能通過資助戰爭來結束戰爭，他向眾議院提出了一項為阿富汗戰爭升級提供資金的法案，特別是增派XNUMX 名士兵和相應的承包商進入那個地獄。 奧貝宣布，他的良心告訴他對該法案投反對票，因為該法案只會幫助招募那些想要攻擊美國人的人。 另一方面，奧貝說，他作為委員會主席的職責（顯然比他的良心職責更高）將該法案提交審議。 即使這會鼓勵對美國人的攻擊？ 這不是叛國嗎？

奧貝接著反對他提出的法案。 他知道它會安全通過，因此投了反對票。 人們可以想像，再過幾年的覺醒，大衛·奧貝實際上已經達到了試圖停止資助他“反對”的戰爭的地步，只不過奧貝已經宣布了他在2010 年底退休的計劃。他結束了自己的職業生涯國會的虛偽程度很高，因為戰爭宣傳（大部分是關於軍隊的）已經說服立法者，他們可以在資助戰爭的同時成為戰爭的“批評者”和“反對者”。

部分：您可以隨時退房，但永遠不能離開

你可能會從國會為避免和不顧一切地匆忙進行關於是否首先發動戰爭的辯論而做出的努力中想像到，此類決定並不重要，戰爭一旦開始，隨時都可以輕鬆結束。 但只要有士兵參與，戰爭就會持續下去，這意味著戰爭永遠不會結束，至少在總司令認為合適之前不會結束。 這並不是什麼新鮮事，而且可以追溯到許多戰爭謊言，至少可以追溯到美國第一次入侵菲律賓。 《哈潑斯周刊》的編輯反對這種入侵。

“然而，他們呼應總統的結論，一旦國家陷入戰爭，每個人都必須齊心協力支持軍隊。”

事實上，這個真正奇怪的想法已經深深地滲透到美國的思想中，甚至連自由派評論家也幻想他們已經看到它被寫入了美國憲法。 拉爾夫·斯塔文斯 (Ralph Stavins) 談到越南戰爭時說道：

“一旦一名美國士兵流血，總統將承擔總司令的角色，並有義務履行憲法義務，保護戰場上的部隊。 這項義務使得部隊不太可能被撤走，而更有可能派遣更多部隊過來。”

這樣做的問題不僅在於保護軍隊的最明確方法是將他們帶回家，而且憲法中並不存在總統保護戰場部隊的憲法義務。

“支持軍隊”通常從“我們需要讓軍隊更長時間地參與戰爭”擴展到“我們還需要向他們表達我們對戰爭的讚賞，即使我們反對戰爭”。 這可能意味著不起訴暴行，假裝這些暴行是極端例外，假裝戰爭已經成功或實現了一些目標，或者有更容易實現的不同目標，或者向部隊寄信和禮物並感謝他們的“服務。”

“當戰爭開始時，如果戰爭開始，”約翰·克里（馬薩諸塞州民主黨人）在 2003 年入侵伊拉克之前說道，“我支持軍隊，我支持美利堅合眾國盡快取得勝利。 當軍隊在戰場上戰鬥時——如果他們在戰場上戰鬥——記住作為這些軍隊的感覺——我認為他們需要一個準備獲勝的統一的美國。” 克里的總統候選人霍華德·迪恩（Howard Dean）稱布什的外交政策“可怕”和“令人震驚”，並大聲反對攻擊伊拉克，雖然前後矛盾，但他強調，如果布什發動戰爭，“我當然會支持軍隊。” 我確信軍隊願意相信家鄉的每個人都支持他們正在做的事情，但在戰爭期間他們難道沒有其他事情需要擔心嗎？ 難道他們中的一些人不想知道我們中的一些人正在檢查他們是否有充分的理由被派去冒生命危險嗎？ 如果他們知道對魯莽地將他們變成炮灰的製止是活躍且活躍的，他們不會對自己的使命感到更加安全嗎？

2010年100月，我編制了一份大約XNUMX名國會挑戰者的名單，他們來自各個政黨，他們向我發誓，他們不會為伊拉克或阿富汗戰爭投一分錢。 弗吉尼亞州的一位獨立綠黨候選人拒絕簽字，他向我指出，如果他簽字，他的共和黨對手就會指責他不支持軍隊。 我向他指出，他所在選區的大多數選民希望戰爭結束，他可以指責戰爭支持者無緣無故地讓軍隊服從非法命令，並危及他們的生命，事實上，這是出於一個糟糕的理由。 雖然這位候選人仍然沒有簽約，他更願意代表他的對手而不是他所在地區的人民，但他對我告訴他的內容表示驚訝和認可，這對他來說顯然是新鮮的。

這是典型的。 非典型的是像艾倫·格雷森（佛羅里達州民主黨人）這樣的國會議員。 2010年，他可能是阿富汗戰爭最直言不諱的反對者，敦促公眾遊說他的同事投票反對資助法案。 這導致他的對手在即將到來的選舉中遭受可預見的攻擊，而且公司對他的支出比任何其他候選人都多。 17 年 2010 月 XNUMX 日，格雷森發出了這封電子郵件：

“我已經把你介紹給我的對手了。 週五，是種族主義者丹·法內利 (Dan Fanelli)。 昨天，是逃稅者布魯斯·奧多諾霍。 今天，是戰爭販子庫爾特·凱利。

“在國會，我是伊拉克和阿富汗戰爭最直言不諱的反對者之一。 在我當選之前，我花了數年時間起訴戰爭奸商。 所以我知道我在說什麼。

“與雞鷹科特·凱利不同。 在福克斯新聞（還有哪裡？）上，凱利這樣評價我：“他讓我們的士兵以及軍隊中的男男女女受到傷害，也許他希望他們死去。”

“是的，庫爾特。 我確實希望他們死去：在年老時，在家裡的床上，被親人包圍，在從現在到那時享受了許多感恩節火雞之後。 而你卻希望他們死去：在距離家鄉 8000 英里的灼熱沙漠中，孤身一人，尖叫著求救，一條腿被炸斷，內臟從胃裡垂下來，流血過多而死。”

格雷森說得有道理。 不能“支援部隊”的人，並不能被指責為置部隊於危險之中，因為“支援部隊”正是讓部隊處於危險之中。 但戰爭販子喜歡相信，反對戰爭就相當於站在敵人一邊。

部分：只有敵人反對戰爭

想像一下無神論者在關於上帝是三位一體還是單一存在的爭論中的立場。 如果無神論者反對神聖三位一體的立場，他很快就會被那些無法理解誠實地不想站在某一方的可能性的人指責為支持單一存在，反之亦然。 對於那些無法理解反對戰爭存在的人來說，不為紅、白、藍歡呼肯定等同於為其他旗幟歡呼。 對於那些向這些人推銷戰爭的人來說，揮舞美國國旗就足以促使他們得出這個結論。

1990年，美國廣播公司新聞台的克里斯·華萊士向前越戰指揮官威廉·威斯特摩蘭提出了以下問題：

“現在這幾乎已成為不言而喻的事實，越南戰爭在叢林中的失敗並不像在美國街頭那樣嚴重。 總統和五角大樓現在應該對這場新的和平運動有多擔心？”

有了這樣的問題，誰需要答案？ 在你開口之前，戰爭已經被出售了。

2002 年，當國會議員吉姆·麥克德莫特（華盛頓州民主黨人）和大衛·博尼奧爾（密歇根州民主黨人）質疑伊拉克戰爭的謊言時，《華盛頓郵報》專欄作家喬治·威爾寫道：“薩達姆·侯賽因在國會民主黨資深人士中找到了美國的合作者。” 這些戰爭投手將批評戰爭等同於打仗——站在敵人一邊！ 因此，因為我們人民反對而結束戰爭，與輸給敵人是一回事。 戰爭既不會失敗，也不會結束。 為了部隊的利益，它們必須無限期地繼續下去。

當戰爭製造者想要升級戰爭時，他們會將這個想法作為結束戰爭的手段，正如我們將在第九章中看到的那樣。 但當需要資金並迫使國會議員奧貝違背自己的良心時，升級就被偽裝成純粹的延續。 如果沒有人知道你所資助的實際上是運送另外 30,000 名士兵加入已經部署的部隊，那麼代表處於危險之中的部隊資助一場戰爭會更容易，在這種情況下拒絕資助是不可能的使任何部隊在沒有子彈的情況下陷入困境； 這只是意味著不再派遣更多的軍隊加入他們的行列。

2009年底和2010年初，我們就是否升級阿富汗戰爭進行了一場很好的民主辯論，這是總司令和他的將軍們在企業媒體上進行的一場辯論。 國會和公眾基本上被排除在外。 2009年，奧巴馬總統在沒有引起任何爭論的情況下就發起了類似的升級行動。 在第二輪中，一旦總統向將軍們讓步（後來他因看似更輕微的不服從行為而解雇了其中一名將軍），媒體就結束了報導，不再進行民意調查，並認為升級已經完成。 事實上，總統繼續並開始派遣軍隊。 發誓反對升級的國會議員開始談論為“戰地部隊”提供資金的必要性。 六個月過去了，就可以將有關資助的投票變成一個大新聞，而根本不提及這是為了升級。

正如昇級可以被描述為支援部隊的延續一樣，戰爭的延續也可以被偽裝成撤軍。 1年2003月31日和2010年XNUMX月XNUMX日，布什總統和奧巴馬總統宣布伊拉克戰爭或“戰鬥任務”結束。 在每種情況下，戰爭都在繼續。 但戰爭變得越來越純粹地與軍隊有關，因為它擺脫了除了延長自身存在之外還有其他目的的藉口。

部分：支持退伍軍人？

正如我們在第五章中看到的，無論政府官員如何談論軍隊作為他們行動的動力，他們都沒有採取行動來照顧已經部署的退伍軍人。 退伍軍人被拋棄而不是得到支持。 他們需要受到尊重，並被尊重地告訴他們我們不同意他們的所作所為，並且需要為他們提供醫療保健和教育。 在我們能夠為每一位在世的退伍軍人做到這一點之前，我們有什麼意義去創造更多這樣的人呢？ 事實上，我們的目標應該是通過停止生產退伍軍人來讓退伍軍人管理局停止運作。

在那之前，應該告訴年輕男女，戰爭不是明智的職業選擇。 黃絲帶和演講不會支付你的賬單或讓你的生活充實。 正如我們在第五章中看到的，戰爭並不是表現英雄的好方法。 為什麼不成為緊急救援人員、消防員、勞工組織者、非暴力活動家呢？ 在不謀殺家人的情況下，有很多方法可以表現出英雄氣概和冒險精神。 想想 2003 年面對美國襲擊，伊拉克石油工人阻止私有化並組建工會的情景。想像一下他們脫下襯衫並說：“開槍吧。” 他們為了國家的獨立而冒著風險。 這不是英雄事蹟嗎？

我理解支持那些為我們做出犧牲的人以及那些已經做出“最終犧牲”的人的願望，但我們的選擇不是歡呼更多的戰爭或加入敵人，創造更多的退伍軍人或濫用我們現有的退伍軍人。 還有其他選擇。 我們不這麼認為，純粹是因為我們的電視長期以來頻繁地播放廢話，以至於開始聽起來很明智。 喜劇演員比爾·馬赫這樣表達了他的沮喪：

“很長一段時間以來，每次共和黨選舉都是基於一些傷感的廢話：國旗，或旗別針，或誓言，或‘這是美國的早晨。’” 比爾·克林頓在橢圓形辦公室得到了口交。 南方小雞隊在外國領土上侮辱了布什總統。 當這種情況發生時，就會傷害我們部隊的感情。 然後小叮噹的燈滅了，她死了。 是的，是的，對我們軍隊的熱愛，虛假愛國主義的極致。 你在開玩笑吧？ 對於軍隊，我們付給他們的工資就像狗屎一樣，我們在部署時操他們、欺騙他們，當他們回家後我們在醫療費用上花小錢，更不用說我們派他們去參加愚蠢的戰爭了。 是的，我們愛軍隊就像邁克爾·維克愛狗一樣。 你知道如果我是海外部隊我會如何感受到支持嗎？ 如果家裡的人吵著要我擺脫這些毫無意義的差事。 這就是我感受到支持的方式。 但是，你知道，不要對那個傢伙屏住呼吸，因為，你知道，當美國入侵一個國家時，我們會愛你很久。 說真的，我們永遠不會離開，我們像愛爾蘭親戚一樣離開：一點也不。”

如果我們都像馬赫一樣清除“支持軍隊”的宣傳，我們就不必說“支持軍隊，把他們帶回家”。 我們可以跳過一半，直接跳到“把他們帶回家，起訴派他們來的罪犯”。 不用說，我們祝愿部隊一切順利。 這是我們不希望他們毫無意義地殺戮和死亡的主要原因之一！

但我們實際上並不贊同他們的做法。 我們的讚揚是留給那些拒絕非法命令、非暴力抵抗的士兵。 我們贊同美國人在戰爭以外的數百個職業中勇敢地、以極大的奉獻精神所做的工作。 我們應該說我們偶爾支持他們。 我們都未能做到這一點，幸運的是，我們不會像有人不說“我支持軍隊”時那樣指責對方希望所有這些人都死。

部分：支持大規模謀殺？

博主約翰·卡魯索收集了一份新聞報導清單，其中報導了他特別不支持的事情，當我們欺騙自己相信戰爭是代表參戰的士兵而進行時，這些事情就會因為太不方便而被拋在一邊。 這是列表的一部分：

來自紐約時報：

“我們度過了美好的一天，”施倫普夫中士說。 “我們殺了很多人。”

但施倫普夫中士說，他不止一次面臨不同的選擇：一名伊拉克士兵站在兩三名平民中間。 他回憶起一次這樣的事件，當時他和他所在部隊的其他人開槍。 他回憶起看著站在伊拉克士兵旁邊的一名婦女倒下的情景。

“我很抱歉，”中士說。 “但是那隻小雞擋住了路。”

來自新聞日報：

“破布頭，破布頭，你看不出來嗎？ 這場古老的戰爭對我來說不是，”蘭斯下士唱道。 21 歲的克里斯托弗·阿金斯 (Christopher Akins) 來自肯塔基州路易斯維爾，最近的一個下午，他在烈日下挖戰壕，汗水順著小溪流淌到臉上。

當被問及他認為誰是衣衫襤褸的人時，艾金斯說：“任何積極反對美利堅合眾國方式的人……。 。 。 如果一個小孩子積極反對我的生活方式，我也會稱他為窮人。”

來自拉斯維加斯評論雜誌：

這位擁有 20 年海軍陸戰隊經驗的老兵說，天黑後他在附近的一所房子裡發現了這名士兵，他旁邊有一個榴彈發射器。 科瓦盧比亞斯說，他命令該男子停下來並轉身。

“我走到他身後，朝他後腦勺開了一槍，”科瓦盧比亞斯說。 “兩次。”

他對處決一個向他投降的人感到後悔嗎？ 不; 事實上，他從這名男子的屍體上取下了身份證作為紀念品。

來自洛杉磯時報：

“我喜歡殺死伊拉克人，”參謀軍士說。 威廉·迪頓 (William Deaton)，30 歲，前一天晚上殺死了一名敵對戰士。 迪頓在伊拉克失去了一位好朋友。 “當我在外面時，我只是感到憤怒和仇恨。 我感覺我一直帶著它。 我們談論它。 我們都有同樣的感覺。”