大衛·斯旺森， 讓我們嘗試民主7月21，2021
參議員墨菲、李和桑德斯提出了立法來解決國會和總統的戰爭權力問題。 （看 帳單文字, 新聞稿, 一個傳呼機, 新聞發布會視頻, 專欄和 政治 文章).
近幾個月來，我們看到有人努力廢除一些而非其他 AUMF（使用軍事力量的授權），並且談論創建新的 AUMF（為什麼？！）。 多年來，我們看到像凱恩參議員這樣的人談論收回國會戰爭權力，同時推動 立法 至 剔除內臟 他們。 所以，我認為我有理由擔心。
在這項新立法出台之前，我就從人們那裡聽說了這項立法，擔心它不會涉及對世界各國實施非法和致命製裁的權力。 我認為這是一個嚴重的問題。 事實證明，這是完全合理的，因為該法案沒有提及任何有關製裁的內容。 但我對專注於推動這項法案的改進持謹慎態度，因為沒有人會向我展示或告訴我其中還有什麼其他內容。 完善一張災難性的糟糕賬單沒有多大意義，你知道嗎？
現在需要明確的是，這項法案並不是和平、理智和裁軍的到來。 它不承認根據《聯合國憲章》、《凱洛格-布里安條約》和各種其他條約，戰爭是非法的，並且可以由國際刑事法院起訴。 它非常嚴肅地對待政府哪個部門應該授權最嚴重犯罪的問題，其方式永遠不會適用於國會強姦權或國會虐待兒童權。
當然，新立法也沒有解決未使用現有立法的問題。 這 1973 年戰爭權力決議 直到特朗普入主白宮之前，該協議才被用來結束任何戰爭，此時國會參眾兩院都用它來結束美國參與也門戰爭，因為他們知道他們可以依靠特朗普的否決權。 特朗普一走，國會——直到每一個男人和女人——假裝自己從未做過任何事情，並拒絕讓拜登結束屠殺或否決該法案，從而給拜登帶來不便。 法律的有用程度取決於使用法律的人。
話雖如此，在我看來，這項法案的好處多於壞處。 雖然它廢除了 1973 年的《戰爭權力決議》，但它用一個在某些方面比原始版本更好的調整版（不是刪減版）取而代之。 它還廢除了 AUMF，包括最近幾個月忙碌的 AUMF 廢除者避免提及的 2001 年 AUMF。 它還加強了國會的手段，如果國會選擇的話，不僅可以結束戰爭，還可以阻止武器銷售或結束已宣布的緊急狀態。
新立法比現有的戰爭權力決議更長、更詳細、定義更清晰。 當談到“敵對行動”的定義時，這可能會產生最大的差異。 我記得奧巴馬的律師哈羅德·科告訴國會，轟炸利比亞不算是敵對行動。 什麼是非敵方炸彈？ 嗯，戰爭權力決議（這延續到新法案的許多部分）是根據軍隊的部署來措辭的。 事實上，多年來美國政府和美國企業媒體的普遍認識是，每小時轟炸一個國家的每一寸土地都不會構成戰爭，但一旦美軍陷入危險（除了自殺或命令強姦之外），那就是戰爭。 因此，您可以“結束”阿富汗戰爭，同時在同一段落中加入用導彈瞄準阿富汗的計劃。 但新法案雖然可能不會因良好的語法而獲獎，但相當明確地定義了“敵對行動”，包括導彈和無人機進行的遠程戰爭[大膽補充]：
“‘敵對行動’一詞是指涉及美國或針對美國（或者，就第 4(B) 段而言，由或針對外國正規或非正規部隊）使用致命或潛在致命武力的任何情況，無論其領域如何， 此類部隊是否遠程部署，或其間歇性。”
另一方面，我注意到新法案規定總統在發動戰爭時需要請求國會授權，但沒有提及如果總統不提出請求會發生什麼。 國會女議員加巴德過去提出的立法，將總統戰爭自動定為可彈劾罪行，這可能是一個很好的修正。
我還注意到，新法案要求兩院共同決議，但在我的業餘眼光中卻沒有清楚地表明，一個議院的一名議員仍然可以啟動結束戰爭的進程，而另一議院的同事卻沒有這樣做。 如果眾議院議員被迫等待參議員才採取行動，那麼多年來眾議院利用戰爭權力決議的大部分投票將永遠不會發生。
話雖這麼說，該法案發起人列舉的這些要點都是非常好的：
該法案將結束未經授權的戰爭的時間從 60 天縮短至 20 天。 [但是不需要 20 天的一次性無人機謀殺案又如何呢？]
它會自動切斷對未經授權的戰爭的資助。
It o概述了未來的要求 AUMF, 包括明確定義的
使命和運營目標， 目標群體或國家的身份，以及兩個 - 年 日落。 需要後續授權才能擴大目標、國家或目標清單 組。 由於大多數美國戰爭從來沒有明確定義的使命，這一點可能比其作者想像的更強大。
但當然，一切都取決於國會如何選擇使用這項新法律，如果它成為法律的話——這是一個很大的假設。
更新：
一位聰明的同事指出了一個新的弱點。 新法案將“引入”一詞定義為排除各種戰爭，而不是依賴“敵對行動”一詞來排除各種戰爭。 它通過定義“引入”排除“指派或指定美國軍隊成員為任何外國正規或非正規軍隊指揮、建議、協助、陪伴、協調或提供後勤或物資支持或訓練”來實現這一點，除非“美國軍隊的此類活動使美國成為衝突一方或更有可能這樣做”。 它從未定義“政黨”。
更新2：
該法案中有關緊急狀態聲明的部分包括制裁的權力。 該法案的早期草案包括明確的製裁例外情況，將製裁權留給了總統。 在倡導者的壓力下，該例外被從法案中刪除。 因此，如果國會選擇使用制裁的話，現在起草的這項法案實際上將賦予國會更多的控制權——至少與目前有 39 起正在進行的國家“緊急情況”相關。
2回應
丹尼爾·拉里森也對該法案發表了評論。
https://responsiblestatecraft.org/2021/07/21/bipartisan-bill-takes-a-bite-out-of-runaway-executive-war-powers/
我本來打算建議我的參議員共同發起《國家安全權力法案》，但該法案有兩個重大問題。 首先，第 24 頁第 1-13 行列出的有關軍售的貨幣觸發因素應被消除或減少到足夠低的金額，以確保向國會報告任何此類合同。
其次，以下國家不受批准標準限制：北大西洋公約組織（NATO）、該組織的任何成員國、澳大利亞、日本、韓國、以色列、新西蘭或台灣。
我理解北約、韓國、日本、澳大利亞和新西蘭的豁免，因為美國與這些國家有著長期的共同防禦聯盟。 然而，美國與以色列或台灣沒有這樣的正式聯盟。 在這種情況發生變化之前，我建議將這兩個國家從該法案中刪除。
雖然這是朝著正確方向邁出的一步，但兩年日落的時機已經成熟，很容易被濫用：戰敗的讚成戰爭的國會可以在跛腳鴨會議上發布一項授權，該授權幾乎將持續整個剛剛當選的國會。 所有授權最好在下屆國會召開後的四月之前結束。