作者：David Swanson， World BEYOND War，10月13，2021
我剛剛通讀了三個最無聊但可能是最重要的文件。 一個是 1973 年戰爭權力決議 你可以打印在 6 頁上，這就是所謂的現行法律，即使它像呼吸空氣一樣經常被違反。 另一個是戰爭權力改革法案。 在參議院提出 並且似乎很可能無處可去（它有 47 頁），第三個是 眾議院的戰爭權力改革法案 （73 頁）這似乎幾乎肯定無處可去。
在認真對待這些事情之前，除了國會“領導”允許此類法案通過的可能性之外，我們必須擱置一些主要問題。
首先，我們必須忽略/盲目地違反 1907海牙公約是， 1928的Kellogg-Briand Pact （簡短而清晰，可以寫在手掌上或記住）， 1945 年聯合國憲章是， 1949 年北大西洋公約，而且就世界大部分地區而言 國際刑事法院羅馬規約. 也就是說，我們必須假裝決定誰應該犯下戰爭比決定誰應該犯下任何其他罪行是一個更合法和可接受的項目。
其次，我們必須優先改進現有法律，而不是讓某人實際使用它。 自 1973 年以來，戰爭權力決議一直可供使用。它的用途是指個別眾議院議員能夠根據該決議，就結束戰爭進行辯論和（失敗）投票。 這可能在各種情況下促成了大多數國會議員希望擁有所有戰爭權力的實體，即白宮，最終結束戰爭。 最接近通過戰爭權力決議結束戰爭的國會是在兩院反复投票以結束美國參與也門戰爭——為此它可以依靠當時的總統唐納德特朗普的否決權。 一旦喬拜登成為總統，國會就放棄了這一努力。 一個不會使用現有法律的國會只能在新法律強迫它的範圍內使用新法律。 近幾十年來，國會多次將酷刑重新定為刑事犯罪，在許多主題上，它明確表示強烈傾向於製定新法律，甚至是多餘的法律，而不是實際使用現有法律。
參議院和眾議院法案的共同點
撇開這些擔憂不談，參議院和眾議院修改戰爭權力決議的法案有一些明確的優點和缺點。 參議院法案將廢除現有法律的全部內容，並用另一項更長的法律取而代之。 眾議院法案將編輯和重新安排現有的戰爭權力決議，而不是替換它，而是替換其中的大部分，並為其添加大量內容。 這兩個法案似乎有以下共同點：
缺點
他們將消除一院的一名成員或一組成員強制進行辯論和投票的能力。 如果沒有參議員提出相同的決議，眾議院議員過去所進行的任何辯論和投票都不可能根據這項法律進行。
優點
這兩項法案都將現行法律中的“敵對行動”一詞定義為包括“遠程部署的部隊”，這樣白宮律師就必須停止聲稱轟炸國家不是戰爭或敵對行動，只要美國軍隊不在在那裡接地。 如果現在這是法律，對阿富汗的戰爭將不再“結束”。
這兩項法案都將結束未經授權的戰爭的時間從 60 天縮短到 20 天。
他們會自動（這意味著即使在我們 200 多年來這種無能的國會也能奏效）切斷未經授權的戰爭的資金。 因為這會在國會不採取任何行動的情況下發生，所以理論上它可能是這些法案中最重要的變化。 但是，如果國會不彈劾或什至（其首選方法）在法庭上起訴總統，宣布未經授權的戰爭資金可能無關緊要。
這些法案將對未來的任何戰爭授權提出要求，例如明確定義的任務、被攻擊的團體或國家的身份等。
他們還將加強很少使用的權力，以控制向野蠻的外國政府出售武器，並終止和限制總統宣布緊急情況。
參議院法案
額外的缺點
與眾議院法案不同的是，參議院法案將賦予總統違憲的權力，可以犯下與其他國家合作使用美國軍隊的罪行，只要這不會使美國成為一方（它沒有定義的術語）戰爭。 這將採取國會根據戰爭權力決議（也門）幾乎採取行動的一場戰爭，並消除對其採取行動的能力。
額外的優勢
與眾議院法案不同，參議院法案將廢除所有現有的 AUMF。
房屋帳單
額外的缺點
與參議院法案不同，眾議院法案將通過將國會有權在法庭上起訴違反國會對特定戰爭禁令的人的權利寫入法律，從而進一步削弱彈劾是對高級職位持有者嚴重犯罪的適當補救措施的觀點。 .
額外的好處
與參議院法案不同，眾議院法案將禁止存在違反“武裝衝突法、國際人道主義法或美國的條約義務”的“嚴重風險”的戰爭，這似乎是一個標準如果真的認真對待，在過去的一個世紀裡，美國已經阻止了每場戰爭。
雖然這兩項法案都包含有關武器交易的部分，但眾議院法案比參議院更為嚴肅。 眾議院法案禁止向“犯下種族滅絕罪或違反國際人道主義法”的國家轉讓武器和訓練（“國防用品和國防服務”）。 這個項目會對世界大有裨益，而且會花費某些人很多錢，以至於它實際上保證了該法案永遠不會被投票通過。
雖然兩項法案都包含有關宣布緊急狀態的部分，但眾議院法案禁止永久性緊急情況，並結束現有的“緊急情況”。
結論
我根本不喜歡這些法案的缺點。 我認為他們是可怕的，可恥的，而且絕對站不住腳。 但我認為即使在參議院法案中，它們也被優勢所抵消，儘管眾議院法案更好。 然而，顯然最好的是讓國會利用這些東西中的任何一個，無論是新法案之一還是今天存在的法律。
