作者：David Swanson， World BEYOND War1月26，2022
克里斯托弗·科克的 為什麼戰爭 與瑪格麗特·麥克米倫的作品屬於同一流派 戰爭：衝突如何塑造我們, 伊恩·莫里斯 戰爭：它有什麼好處？和尼爾·德格拉斯·泰森的 戰爭附屬品. 他們對戰爭提出了截然不同的論點，但都有一個共同點，那就是愚蠢，以至於將他們的話視為“論點”似乎是一種極端慷慨的行為。 科克的書與麥克米倫的書一樣，但不像麥克米倫那樣，用了很多篇幅討論離題和無關的內容。
我有 辯論 接下來我將主張戰爭永遠沒有道理。 這樣的辯論通常且合乎邏輯地開始於戰爭不可避免的想法之外。 我預計我的對手會辯稱，人類並非像飢餓、口渴、睡眠等一樣注定要經歷戰爭，而是可以想像，戰爭將成為政府做出的道德選擇。
當然，“戰爭是不可避免的”和“戰爭是正當的”經常被混為一談。 如果戰爭不可避免，你可以用它來證明為戰爭做準備是合理的，以便贏得戰爭而不是失去戰爭。 如果戰爭以某種持久的方式是合理的，你可以用它來論證它的不可避免性。 科克在書的前幾頁聲稱戰爭是不可避免的，結束戰爭是“一個巨大的幻想”，“我們永遠無法逃避戰爭”，同時將這一點與戰爭是理性和有益的主張混在一起。 在書的最後，在多次承認戰爭是多麼可怕之後，他寫道：“我們會看到戰爭的結束嗎？ 也許，有一天。 。 。 ”。 這樣的書是否值得反駁，或者抱怨浪費時間更合適？
科克在本書的整個過程中重複了這個總體主題。 有一次，他列出了史蒂芬·平克早已揭穿的關於史前戰爭的主張，然後講述了一些與平克的主張不相符的令人不安的事實，並得出結論：“最終，非專家應該憑自己的直覺行事。 而我選擇。 。 。 。 ” 但到了那個時候，為什麼有人要關心他的選擇呢？
正如我將嘗試解釋的那樣，實際上任何人都沒有必要“憑直覺行事”。 我首先想澄清的是，聲稱戰爭不可避免和聲稱戰爭對我們有利之間是有區別的，因為這些書沒有這樣做。 沒有另一個，任何一個都可能是正確的。 兩者都可能是真的。 或者，正如實際發生的那樣，兩者都可能是錯誤的。
戰爭不可避免的觀念遇到了許多問題。 一是人們做出選擇，而文化行為是由這些選擇創造的。 這一個問題足以阻止整個戰爭不可避免的列車，但還有其他問題。 另一個原因是，不存在任何實際的個人戰爭，我們無法回顧所做出的選擇以及如何做出不同的選擇。 另一個問題是，整個社會常常選擇在很長一段時間內不發生戰爭。 第三，大多數人，即使在發動戰爭的政府統治下，也過著與戰爭無關的生活，而那些與戰爭有關係的人通常會遭受痛苦。 在一個聽說過戰爭的社會中，你可以讓一些人想要參加，儘管通常沒有那麼多人會盡一切努力避免戰爭，更不用說只有在被迫的情況下才會參加的群眾了。 地球上沒有一個國家為戰爭貧困的受害者設立醫院，也沒有強迫人們吃、睡、喝、做愛、交朋友、創作藝術、唱歌或爭論的草案，否則將被監禁或死亡。 大多數主張某事不可避免的書籍都不會以“我們會看到它的終結嗎？ 也許，有一天。 。 。 ”。
還有一個問題是，今天、200 年前、2,000 年前，在擁有大規模軍隊的國家和使用長矛的社會中，被貼上戰爭標籤的事物有多麼不同。 可以有力地證明，無人機飛行員和投矛者不從事相同的活動，並且當科克寫道“如果我們不願意為彼此做出犧牲，戰爭就不可能發生”時，他可能並不是指無人機飛行員、總統、戰爭部長、武器商人、民選官員、媒體高管、新聞讀者或專家，他們似乎在沒有任何特殊犧牲的情況下獨自使戰爭成為可能。
戰爭有益的觀念遇到了其自身的問題，包括戰爭是死亡、受傷、創傷、痛苦和無家可歸的主要原因，是財富和財產的主要破壞者，是難民危機的主要驅動因素，是造成難民危機的主要原因。環境破壞以及空氣、水和土地的中毒，資源從人類和環境需求中轉移的首要因素，核災難風險的原因，政府保密的理由，侵蝕公民自由的主要基礎，它是仇恨和種族主義暴力的持續助長者，是建立法治或全球合作應對氣候崩潰和疾病流行等非選擇性全球危機的主要絆腳石，而事實上，世界各國未能有效解決這些危機承認這是一場災難，任何特定戰爭的支持者絕對可以指望假裝這是他們的“最後手段”。
我對戰爭不可避免的錯誤主張和戰爭有益的錯誤主張之間的區別在科克那本混亂的書中並不存在，不僅僅是因為它混亂、雜亂、容易出現不相關的切線，還因為它試圖提出一個偽達爾文主義的論點，即戰爭是一種進化利益，這種利益在某種程度上使戰爭不可避免（除非它不是因為“也許有一天……”）。
科克並沒有提出任何論據，而是在敷衍了事時提出了一些假設。 他順便提到“為什麼年輕人首先會被戰爭所吸引”，儘管大多數年輕人顯然不是這樣，而且在沒有戰爭的社會中，沒有一個年輕人被戰爭所吸引。 他聲稱，“戰爭可以追溯到數十萬年前”，但事實證明，這主要是基於他的直覺，以及一些關於 直立人（Homo erectus），以及本書的腳註總數為零。 科克告訴我們：“伊曼努爾·康德承認我們生來就是暴力的。”但沒有任何跡象表明我們可能會超越十八世紀的“生來”觀念。
事實上，科克從那裡跳出來，傳達了潘格羅斯博士的精神，告訴我們戰爭會導致雜交，從而導致智商水平的提高，因此，“我們為什麼要從事那些經常出現的事情，這是有一個完全合理的理由的。”如此明顯不合理的行為。” 戰爭也許是悲慘的，但沒有伏爾泰未能堅持下去那麼悲慘！ 別介意這完全是瘋狂的。 讓我們考慮一下這種理性行為的想法，這種行為從來沒有被說出來，據我們所知，甚至沒有被思考過。 戰爭通常被宣傳為針對外國武器客戶的十字軍東征，變得邪惡並且在某種程度上更加獨裁，而不是作為與邪惡的外國人繁衍後代的手段。 不，科克並不是在談論古代戰爭。 “人類不可避免地充滿暴力，”他宣稱。 他的意思是現在。 永遠。 （但也許有一天不會。）
科克主要通過指出其他動物的許多奇怪的智力壯舉和人類的缺點來證明戰爭是不可避免的，儘管沒有解釋這些如何證明什麼。 “我們也受到超級刺激的影響，不是嗎？比如快餐（儘管它們的營養成分不如其他食品）和經過修圖的模特（儘管她們很有吸引力，但往往不如其他人聰明）。” 我認為，這裡最大的謎團是，他們是否不如那些相信經過處理的圖片具有一定智力水平的人聰明。 要點似乎是，承認我們有責任（和能力）選擇我們的行為，這在某種程度上是一種以物種為中心的傲慢態度。 但是，當然，不這樣做可能只是不負責任的無知。
Coker 的其他一些重要見解並非我編造的：
“人類願意冒著一定的風險互相殘殺。” （第16頁）（除了大多數不是）
“[W]ar 是提高我們‘未來健康度’的最有效方法之一。”（第 19 頁）（除非這毫無意義，有點法西斯主義，胡說八道，即使核武器最終沒有定義我們的健康度）
“戰爭繼續滿足我們的社會和心理需求。” （第19頁）（除了國家的軍國主義和國家的幸福排名之間沒有相關性，恰恰相反）
“戰爭使我們成為人類。” （第20頁）（除了我們大多數與戰爭無關的人都不是河馬）
“我們對戰爭的普遍迷戀”（第22頁）（比我們對新冠病毒的迷戀更普遍？）
“和平可能破裂。 戰爭可能爆發。 。 。 ”。 （第 26 頁）（那麼，為什麼要提到人呢？這似乎是氣象學家的工作）
“人工智能會把戰爭從我們手中奪走嗎？” （第 27 頁）（如果你要通過非人類使戰爭不可避免，為什麼要聲稱人類內在人性中的人性使戰爭不可避免？）
“只有被人類同胞殺死的‘權利’，即使他是從千里之外發射導彈，這可能是我們為自己主張的最基本的人權。” （第38-39頁）（我什至不能）
值得讚揚的是，科克試圖回答“戰爭是人類”的性別悖論。 過去，戰爭被認為是不可避免的、自然的、而且是男性的。 現在很多女性都這樣做。 如果女人可以拿起，為什麼男人和女人都不能放下呢？ 但科克只是舉了一些很久以前參與戰爭的女性的例子。 根本沒有答案。
科克還聲稱，“迄今為止，戰爭一直是我們創造的每種生活方式的核心。 它是每一種文化、每一個時代所共有的； 它超越了時間和地點。” 但這當然不是真的。 正如科克所想像的那樣，世界範圍內並沒有通過更好的社會類型取得任何進步，但正如在 一切的黎明，無論您對該書中的其他所有主張有何看法。 許多人類學家已經 記錄 地球許多地方長期沒有戰爭。
然而，像科克這樣的書可以讓我們忽視一個簡單的事實，即我喜歡想像讓·保羅·薩特從地裡升起，他的頭旋轉 360 度，並對我們尖叫： 即使每個人都一直有戰爭，我們也可以選擇不戰爭。
