朱利安·阿桑奇的持續和無理的迫害

作者：安迪·沃辛頓，10 年 2020 月 XNUMX 日

起 人氣抵抗

目前，倫敦老貝利正在進行一場極其重要的新聞自由鬥爭，週一，針對維基解密創始人朱利安·阿桑奇引渡到美國的提議舉行了為期三週的聽證會。 2010 年和 2011 年，維基解密公佈了一名美國現役軍人布拉德利（現為切爾西·曼寧）洩露的文件，這些文件揭露了 戰爭罪的證據 美國承諾的，就我的專業領域而言，是關塔那摩承諾的。

關塔那摩事件的真相包含在軍事機密檔案中，該檔案涉及自 779 年 2002 月監獄開放以來被美國軍方關押的幾乎所有 XNUMX 名男子，該檔案首次明確揭示了針對囚犯的所謂證據是多麼不可靠。是的，其中大部分是囚犯做出的，他們對其他囚犯做出了許多虛假陳述。 我作為媒體合作夥伴與維基解密合作發布關塔那摩檔案，我對這些文件重要性的總結可以在我在這些文件首次發佈時撰寫的文章中找到，標題為： 維基解密揭露關塔那摩秘密檔案，揭露拘留政策是謊言的產物.

我應該補充一點，我是辯方證人之一，並將在未來幾週內出庭討論關塔那摩檔案的重要性。 看到這個帖子 Shadowproof 的 Kevin Gosztola 列出了參加者，其中包括諾姆·喬姆斯基教授、哥倫比亞大學奈特第一修正案研究所執行主任賈米爾·賈弗、記者約翰·戈茨、雅各布·奧格斯坦、艾米麗·迪什-貝克爾和薩米·本·加比亞、埃里克律師劉易斯和巴里·波拉克，以及桑德拉·克羅斯比醫生，他是一名醫生，在阿桑奇在厄瓜多爾大使館時為他進行了檢查，阿桑奇在 2012 年申請庇護後在那裡生活了近七年。

辯護理由（見 点击這裡 和 点击這裡）和檢方案件（見 点击這裡）已由 媒體自由的橋樑該組織“致力於教育公眾和主要利益相關者了解整個現代數字報導領域對媒體自由的威脅”，並且該組織還在證人出庭時提供證人證詞——迄今為止，美國廣播新聞學教授馬克·費爾德斯坦（參見 点击這裡 和 点击這裡），律師克萊夫·斯塔福德·史密斯（Clive Stafford Smith），緩刑組織的創始人​​（見 点击這裡），保羅·羅傑斯，布拉德福德大學和平研究教授（見 点击這裡）和新聞自由基金會的特雷弗·蒂姆（參見 点击這裡).

儘管發生了這一切——以及接下來幾週的專家證詞——直白的事實是這些聽證會根本不應該舉行。 在公開曼寧洩露的文件時，維基解密扮演了出版商的角色，雖然政府顯然不喜歡公開有關其秘密和犯罪的證據，但所謂的自由社會和獨裁統治之間的決定性區別之一是，在自由社會中，那些發布批評政府的洩露文件的人不會因此而受到法律手段的懲罰。 在美國，保障言論自由的美國憲法第一修正案旨在防止目前朱利安·阿桑奇案中發生的事情。

此外，在公佈曼寧洩露的文件時，阿桑奇和維基解密並不是單獨行動的； 相反，他們與一些著名報紙密切合作，因此，如果有證據表明阿桑奇和維基解密從事犯罪活動，那麼該報的出版商和編輯也參與了犯罪活動。 “紐約時報”是， “華盛頓郵報”是， 監護人 以及世界各地與阿桑奇合作發布這些文件的所有其他報紙，正如我在阿桑奇去年首次被捕和受到指控時在題為“的文章中所解釋的那樣， 捍衛朱利安·阿桑奇和維基解密：新聞自由取決於此 和 停止引渡：如果朱利安·阿桑奇犯有間諜罪，《紐約時報》、《衛報》和許多其他媒體也同樣如此，並且，今年二月，在一篇題為的文章中， 呼籲主流媒體捍衛新聞自由並反對將朱利安·阿桑奇引渡到美國的提議.

美國據稱起訴阿桑奇的依據是受到廣泛批評的1917年《間諜法》。 2015年的一份報告 美國筆會中心發現， 維基百科 解釋說，“他們採訪的幾乎所有非政府代表，包括活動人士、律師、記者和舉報人，‘都認為《間諜法》在涉及公共利益的洩密案件中被不適當地使用。’”正如筆會所解釋的那樣，“專家們將其描述為‘過於生硬的工具’、‘侵略性、廣泛性和壓制性’、‘恐嚇工具’、‘對言論自由的冷卻’以及“起訴洩密者和舉報人的手段很差。””

奧巴馬總統曾考慮尋求引渡朱利安·阿桑奇，但他正確地得出結論，這樣做將構成對新聞自由的前所未有的、不可接受的攻擊。 正如查理·薩維奇 (Charlie Savage) 在一篇文章中所解釋的那樣 “紐約時報” 當阿桑奇受到指控時，奧巴馬政府“考慮過對阿桑奇先生提出指控，但拒絕了這一步驟，因為擔心這會令調查新聞業降溫，並可能因違憲而被駁回。”

然而，唐納德·特朗普和他的政府卻沒有這樣的疑慮，當他們決定提出引渡阿桑奇的請求時，英國政府允許其對維基解密創始人的蔑視凌駕於其對媒體自由的捍衛之上。出版符合共同利益但政府可能不想出版的材料，作為社會必要運作的一部分，該社會認識到需要對絕對權力進行製衡，媒體可以而且應該在其中發揮重要作用。

儘管阿桑奇案代表了對新聞自由的非常明顯的攻擊，但美國政府——大概還有英國政府中的支持者——卻假裝該案實際上是阿桑奇為確保後來公佈的信息而進行的犯罪活動，以及對文件中姓名被洩露的人的安全的漠視。

其中第一項指控在阿桑奇被捕當天（去年 11 月 XNUMX 日）揭曉，指控他試圖幫助曼寧侵入政府計算機以避免被發現，這項指控最高可判處五年徒刑，而該罪名實際上已包含在曼寧的審判中。

然而，這 17 項間諜指控涵蓋了新的領域，正如查理·薩維奇 (Charlie Savage) 所描述的那樣，“重點”是“一些文件，其中包含在阿富汗和伊拉克戰區等危險地區以及中國、伊朗和敘利亞等獨裁國家向美國提供信息的人的姓名。”

薩維奇補充道，“對阿桑奇先生的起訴書中列出的證據與軍事檢察官在 2013 年軍事法庭審判曼寧女士時提供的信息相符。 負責她案件的檢察官還聲稱，她的行為危及了阿桑奇先生公佈文件時姓名被披露的人，儘管他們沒有提供任何證據表明有人因此被殺。

當然，最後一點應該是至關重要的，但薩維奇指出，司法部官員“拒絕透露現在是否存在任何此類證據，但強調檢察官只需在法庭上證明他們在起訴書中所說的內容：該出版物將人們置於危險之中。”

如果被引渡並成功起訴，阿桑奇將面臨 175 年徒刑，這在我看來對於“將人民置於危險之中”來說太過分了，但此案的一切都太過分了，尤其是美國政府認為有權隨時改變規則。

例如，今年 XNUMX 月，美國撤銷了現有起訴書並提交了一份新起訴書，並進一步聲稱阿桑奇曾試圖招募其他黑客——就好像提交這樣的替代起訴書是完全正常的行為，但事實並非如此。

引渡聽證會於週一開始，阿桑奇的律師之一、大律師馬克·薩默斯 (Mark Summers QC) 稱替代起訴書的交付“不正常、不公平，並且可能會造成真正的不公正”。 作為 監護人 薩默斯解釋說，額外的材料“突然出現”，並且“提出了額外的犯罪指控，這些指控本身可能是引渡的單獨理由，例如從銀行竊取數據、獲取跟踪警車的信息，並據稱“協助香港的舉報人[愛德華·斯諾登]。”

薩默斯繼續解釋道，“這本質上是一個新的引渡請求”，他說，“這是在阿桑奇被‘禁止’與其辯護律師交談的情況下在短時間內提出的。” 他還表示，阿桑奇和他的律師認為，引入額外材料是絕望之舉，因為“美國看到了辯方的實力，認為他們會輸。” 他要求瓦妮莎·巴雷策法官“‘刪除’或駁回美國遲來的額外起訴書”，並試圖推遲引渡聽證會，但巴雷策法官拒絕了。

隨著案件的進展，阿桑奇的辯護者能否說服法官拒絕美國的引渡請求，還有待觀察。 這似乎不太可能，但引渡條約的一個關鍵方面是，它不應該用於政治犯罪，儘管美國政府實際上似乎是這麼聲稱的，特別是通過使用《間諜法》。 正如阿桑奇的另一位律師愛德華·菲茨杰拉德（Edward Fitzgerald QC）在他撰寫的辯護論證中解釋的那樣，對阿桑奇的起訴“是出於別有用心的政治動機而不是出於善意”。

正如他進一步解釋的那樣，“[美國]的請求是為了典型的‘政治犯罪’而尋求引渡。” 英美引渡條約第 4 條第 1 款明確禁止因政治犯罪而進行引渡。 因此，要求本院依據英美條約進行引渡，違反了條約的明文規定，構成濫用本院程序。”

安迪沃辛頓 是一名自由調查記者、活動家、作家， 攝影師、電影製片人和 創作歌手 （倫敦樂隊的主唱和主要詞曲作者 四位父親，誰的音樂是 可通過 Bandcamp 獲取).