政變：1953 年、中央情報局與現代美伊關係的根源 所涉及的主題如此引人入勝，即使是這本新書也不會真正讓它變得無聊，儘管它看起來很難嘗試。 當被問到我最想復活哪位歷史人物並與之交談時，我傾向於想到摩薩台，這位複雜的、甘地式的民選領導人，被譴責為希特勒和共產主義者（這將成為標準程序的一部分） ）並在早期的中央情報局政變（1953）中被推翻——這場政變鼓勵了全球數十人，並直接導致了伊朗革命和今天伊朗對美國的不信任。 我更傾向於認為，伊朗目前對美國政府的不信任是有道理的，而不是將其歸咎於很久以前的政變，但政變是伊朗和全世界對美國慷慨意圖持懷疑態度的根源。
這也是一個有趣的事實，得到這個案例的支持，世界上任何政府採取的一些最好的政府行動，都發生在美國支持的各種暴力政變之前——我將美國新政納入這一類別，隨後，華爾街政變未遂，但被史沫特萊·巴特勒拒絕。 摩薩台剛剛做了以下這些事情：削減 15% 的軍事預算、對武器交易展開調查、退休 135 名高級軍官、讓軍隊和警察向政府而不是君主報告、削減政府軍餉。王室，限制國王接觸外國外交官，將王室財產轉讓給國家，並起草法案賦予婦女投票權，保護新聞界和最高法院的獨立性，對極端財富徵收2% 的稅，並為工人提供醫療保健和醫療服務。將農民的收成份額提高15%。 面對石油禁運，他削減了國家工資，取消了高級官員配備專職司機的汽車，並限制奢侈品進口。 當然，這一切都是政變原因的補充：他堅持將石油國有化，一家英國公司和英國一直從中獲利頗豐。
這本書的大部分內容實際上是政變的前奏，重點是證明其他歷史學家的解釋是錯誤的。 據推測，歷史學家傾向於指責摩薩台的頑固不化，並將美國的行動歸咎於其冷戰意識形態。 相反，作者埃萬德·亞伯拉罕米安 (Ervand Abrahamian) 指責英國和美國人，並解釋了為什麼這主要是一個誰將控制伊朗地下石油的問題。 我對此的反應可能和你的一樣：別開玩笑了！
因此，閱讀這本書有點像在迴避企業新聞後閱讀對企業新聞的批評。 很高興看到這種令人髮指的瘋狂行為被揭穿，但另一方面，你在不知道它存在的情況下相處得很好。 閱讀理查德·羅蒂（Richard Rorty）在書的最後一頁奇怪地提到了他，這有點相似——很高興看到對哲學家所認為的愚蠢事物的精彩批評，但不知道他們認為它們也並不是那麼令人不快。 儘管如此，在所有這些情況下，你不知道的事情可能會傷害你。 一群蹩腳的歷史學家對美伊關係歷史的看法可以為當前的外交（或缺乏外交）提供信息，如果你確切地知道這些人用什麼欺騙自己，就更容易發現。
亞伯拉罕米安確實記錄了許多歷史學家認為英國人是理性的並準備妥協，而正如作者所示，這實際上描述了摩薩台，而英國人不願意做任何這樣的事情。 然而，他將史蒂芬·金澤（Stephen Kinzer）列入歷史學家的錯誤名單中，這可能是最誇張的。 我不認為金澤實際上認為應該歸咎於摩薩台。 事實上，我認為金澤不僅指責美國和英國，而且他還公開承認他們所做的是一件非常糟糕的事情（與亞伯拉罕米安不帶感情的敘述相反）。
亞伯拉罕米安極度重視經濟動機，而不是種族主義等。 當然，兩者是一起工作的，亞伯拉罕記錄了兩者。 如果伊朗人看起來像美國白人，那麼無論是當時還是現在，竊取他們的石油的可接受性在所有人的心中都不會那麼明確。
1953年的政變成為典範。 武裝和訓練當地軍隊、賄賂地方官員、利用和濫用聯合國、針對目標進行宣傳、煽動混亂和混亂、綁架和驅逐出境、虛假資訊宣傳活動。 亞伯拉罕米安指出，即使是當時美國駐伊朗的外交官也不知道美國在政變中扮演的角色。 今天洪都拉斯或烏克蘭的情況幾乎肯定也是如此。 大多數美國人不知道為什麼古巴害怕開放的網路。 我們應該想，這只是外國的落後和愚蠢。 不，有一種意識形態既助長了中央情報局/美國國際開發署/國家民主基金會的政變時代，也因其犯罪冒險而得到強化。
