作者：David Swanson， World BEYOND War，十二月28，2021
湯姆·哈特曼 (Thom Hartmann) 撰寫了大量偉大的書籍，最新的也不例外。 它被稱為 美國老大哥的隱秘歷史：隱私的消亡和監視的興起如何威脅我們和我們的民主。 湯姆一點也不仇外、偏執或戰爭傾向。 他向包括華盛頓特區政府在內的眾多政府提出了批評——其中大部分顯然是有道理的。但我認為這本新書提供了一個有用的例子，說明了一個根深蒂固於美國文化的問題。 如果你碰巧不認同4% 的人類，或者不相信它擁有類似於民主的東西，就像書名希望你做的那樣，那麼你可能會從一個既看到危害又看到好處的角度來討論監視主題。美國自由主義者經常反對監視的方式。
美國老大哥 書中包含哈特曼讀者熟悉的主題的精彩段落：種族主義、奴隸制、壟斷、毒品“戰爭”等。它適當地關注政府、企業以及家庭警報器、嬰兒監視器、手機等設備進行的間諜活動。電話、遊戲、電視、健身手錶、會說話的芭比娃娃等，公司讓不太受歡迎的客戶等待更長時間，網站改變產品價格以匹配他們期望的人會支付的價格，醫療設備向保險公司提供數據企業、面部識別分析、社交媒體將用戶推向更極端的觀點，以及知道或擔心自己受到監視會對人們的行為產生什麼影響的問題。
但在這個過程中，保護人民免遭腐敗政府和企業濫用權力與保護腐敗政府免受想像中或誇大的外國威脅結合在一起。 這次合併似乎讓人忘記了這樣一個事實：過多的政府保密至少與缺乏隱私一樣是一個大問題。 哈特曼擔心唐納德·特朗普總統對手機的粗心使用可能會向外國政府透露什麼信息。 我擔心它可能向美國公眾隱瞞了什麼。 哈特曼寫道，“世界上沒有一個政府不擁有秘密，這些秘密一旦洩露，就會損害該國的國家安全。” 然而，他沒有定義“國家安全”或解釋為什麼我們應該關心它。 他只是說：“無論是軍事、貿易還是政治，政府經常出於好或壞的原因隱瞞信息。” 然而，有些政府沒有軍隊，有些政府認為政府與“貿易”的合併是法西斯主義，有些政府則認為政治是最不應該保密的事情（保守政治秘密到底意味著什麼？）。 這種保密的充分理由是什麼？
當然，哈特曼相信（第93頁，完全 SANS 俄羅斯總統弗拉基米爾·普京幫助特朗普贏得了 2016 年大選——甚至不是普京想提供幫助或試圖提供幫助，而是他確實提供了幫助，這一說法沒有任何證據，這可能就是為什麼從來沒有提供過。 事實上，哈特曼認為，俄羅斯政府“可能”已經鎖定了“俄羅斯在我們系統內長達數年的存在”。 這種對來自地球錯誤地區的人可能會發現美國政府正在做的事情的深深恐懼，對於大多數優秀的自由主義者來說，都是對俄羅斯懷有敵意的理由，甚至是針對網絡攻擊制定嚴厲法律的理由——儘管從來沒有、永遠、永遠沒有。人們意識到俄羅斯多年來一直提議禁止網絡攻擊，但遭到美國政府的拒絕。 相比之下，對我來說，這個問題表明有必要將政府的行為公開，使政府對所謂的民主負責人透明。 就連民主黨如何欺騙參議員伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)，使其失去獲得提名的公平機會的故事——俄羅斯門編造的故事是為了分散人們的注意力——也是減少而不是增加保密的一個原因。 我們應該知道發生了什麼事，對告訴我們發生了什麼事的人心懷感激，並嘗試記住甚至對正在發生的事情採取一些行動。
哈特曼接著講述了 2014 年烏克蘭政變的故事，但沒有提及任何政變。 哈特曼似乎對事實不太謹慎，誇大了當今技術的新穎性和不同之處，包括暗示只有通過使用最新技術，任何人都可能弄錯事實。 “例如，煽動種族仇恨會讓大多數人入獄，但在 Facebook 上卻被允許擴散……” 。 。 ” 不，不會的。 書中引用了有關中國虐待維吾爾人的荒誕說法。 監護人 報告稱“據信. 。 。 那。” 奴隸制是農業的“自然產物”，儘管兩者在世界歷史和史前時期缺乏關聯。 如果弗雷德里克·道格拉斯（Frederick Douglass）的主人擁有當今的監控工具，那麼我們如何檢驗這一說法？
這本書最嚴重的危險和最大的焦點是特朗普競選活動、針對性極強的 Facebook 廣告，得出了各種各樣的結論，儘管“不可能知道它們的影響有多大”。 結論之一是，Facebook 廣告的針對性使得“任何形式的心理抵抗幾乎不可能”，儘管許多作者都聲稱這一點，並闡述了我們必須抵制Facebook 廣告的原因和方式，我和我問的大多數人普遍都認為這一點或者完全被忽視——儘管這幾乎是不可能的。
哈特曼援引一名 Facebook 員工的話說，Facebook 對特朗普的當選負有責任。 但特朗普的選舉結果極其微弱。 有很多事情造成了差異。 看起來很可能是性別歧視造成了影響，兩個關鍵州的選民認為希拉里·克林頓太容易戰爭，特朗普撒謊並保守了一些令人討厭的秘密造成了影響，給伯尼·桑德斯的支持者帶來了影響。選舉團制度產生了影響，希拉里·克林頓應受譴責的長期公共生涯產生了影響，企業媒體對特朗普創造的收視率的品味產生了影響。 這些因素（以及更多因素）中的任何一件產生影響並不意味著所有其他因素也沒有產生影響。 因此，我們不要太看重 Facebook 的所作所為。 然而，我們需要一些證據來證明它做到了這一點。
哈特曼試圖暗示，俄羅斯巨魔在Facebook 上宣布的事件造成了影響，但沒有任何實際證據，他在書中後來承認，“迄今為止，沒有人確定（可能除了Facebook 之外）”誰宣布了某些非-存在的“Black Antifa”事件。 哈特曼幾乎沒有提供任何證據來證明一再聲稱外國政府對美國社交媒體上瘋狂陰謀幻想的傳播負有某種有意義的責任——儘管這些瘋狂幻想背後的證據並不比以下說法少：誰傳播了它們。
哈特曼將美國和以色列對伊朗的“震網”網絡攻擊視為首次重大此類攻擊。 他將其描述為刺激伊朗對類似網絡攻擊工具的巨額投資，並將美國政府聲稱的各種攻擊歸咎於/歸功於伊朗、俄羅斯和中國。 我們都應該選擇這些撒謊的、詭計多端的政府的哪些說法是真實的。 我在這裡知道兩件事：
1）我對個人隱私以及自由集會和抗議的能力的興趣與政府以我的名義所做的事情和我的金錢秘密的權利非常不同。
2）網絡戰爭的到來並不會消除其他形式的戰爭。 哈特曼寫道：“網絡戰爭的風險/回報計算比核戰爭好得多，因此核戰爭很可能已經不合時宜了。” 抱歉，核戰爭從來沒有理性意義。 曾經。 對此的投入和準備工作正在迅速增加。
在我看來，我們應該將人們的監視與國際網絡攻擊和軍國主義分開討論。 每個人似乎在前者方面都做得更好。 當後者混入其中時，愛國主義似乎就扭曲了優先順序。 我們想要剝奪監控國家的權力還是進一步賦予它權力？ 我們是想摧毀大型科技公司還是想為其提供資金以幫助其抵禦邪惡的外國人？ 想要虐待人民而不抗議的政府只是崇拜外國敵人。 你不必崇拜他們，但至少應該意識到他們的目的是什麼。
