大衛斯旺森
一項學術研究發現，美國公眾認為，每當美國政府提出戰爭時，就已經用盡了所有其他可能性。 當一個樣本組被問到他們是否支持一場特定的戰爭，第二組被問到他們是否在被告知所有替代方案都不好後是否支持那場特定的戰爭，第三組被問到他們是否支持那場戰爭，即使有好的替代方案，前兩組獲得了相同水平的支持，而第三組對戰爭的支持則大幅下降。 這導致研究人員得出的結論是，如果沒有提到替代方案，人們就不會認為它們存在——相反，人們會認為它們已經被嘗試過。
當然，大量證據表明，美國政府等經常將戰爭作為第一、第二或第三手段，而不是最後手段。 國會正忙於破壞與伊朗的外交，而詹姆斯·斯特林因揭露中央情報局為與伊朗開戰的所謂藉口而在亞歷山大受審。 時任副總統迪克·切尼曾考慮過讓美軍向裝扮成伊朗人的美軍開槍的選擇。 在白宮新聞發布會上，時任總統喬治·W·布什和時任首相託尼·布萊爾聲稱他們正在努力避免伊拉克戰爭，布什向布萊爾提議，讓他們的飛機塗上聯合國顏色，並嘗試讓它們低空飛行。讓他們開槍。 侯賽因願意帶著 1 億美元離開。 塔利班願意在第三國審判本拉登。 卡扎菲並沒有真正威脅要進行屠殺，但利比亞現在已經看到了屠殺。 敘利亞化學武器襲擊、俄羅斯入侵烏克蘭等等的故事，當戰爭未能開始時就會消失——這些故事並不是為了避免戰爭，也不是為了將戰爭作為最後的手段。 當巨大的經濟利益背後堆積著更多戰爭的需要時，這些都是艾森豪威爾警告將會發生的事情，也是他已經看到的事情。
但請嘗試告訴美國公眾。 這 衝突解決雜誌 剛剛發表了一篇題為“規範、外交選擇和戰爭支持的社會心理學”的文章，作者是 Aaron M. Hoffman、Christopher R. Agnew、Laura E. VanderDrift 和 Robert Kulzick。 作者討論了公眾支持或反對戰爭的各種因素，包括“成功”問題所佔據的突出地位——現在普遍認為比死亡人數更重要（指的是美國的死亡人數，更大規模的異物數量從來沒有我聽說過的任何研究都會考慮到這一點）。 “成功”是一個奇怪的因素，因為它缺乏硬性定義，而且從任何定義來看，一旦美國軍隊超越摧毀事物，轉向佔領、控制和長期剝削，那麼它就沒有成功——呃，對不起，民主促進。
作者自己的研究發現，即使人們相信“成功”是有可能的，即使是持有這種信念的糊塗人也傾向於選擇外交選擇（當然，除非他們是美國國會議員）。 該期刊文章提供了新研究之外的一些最新例子來支持其觀點：“例如，在2002 年至2003 年，60% 的美國人認為美國有可能在伊拉克取得軍事勝利（CNN/《時代》雜誌民意調查，13 月14 日至2002 日） ，63）。 儘管如此，4％的公眾表示，他們更喜歡通過外交手段解決危機，而不是軍事手段（哥倫比亞廣播公司新聞民意調查，6年2003月XNUMX日至XNUMX日）。
但如果沒有人提到非暴力替代方案，人們並不是對它們不感興趣、不屑一顧或反對它們。 不，很多人實際上相信所有外交解決方案都已經嘗試過了。 多麼奇妙的事實啊！ 當然，鑑於戰爭支持者習慣性地聲稱將戰爭作為最後手段，並以和平的名義勉強進行戰爭，這並不令人震驚。 但如果你生活在現實世界中，國務院已經成為五角大樓主人的一個無薪實習生，那麼這種信念就太瘋狂了。 在美國公眾顯然認為正在徹底推行外交政策的時期，與伊朗等一些國家的外交實際上已被禁止。 嘗試所有非暴力解決方案到底意味著什麼？ 難道一個人不能總是想到另一個嗎？ 或者再嘗試同樣的一個？ 除非像班加西虛構的威脅這樣迫在眉睫的緊急情況能夠規定最後期限，否則瘋狂地發動戰爭是沒有道理的。
研究人員將外交已經嘗試過的信念歸因於這樣一種信念，即對於像________（填寫目標國家或地區的政府或居民）這樣非理性的非人類怪物來說，外交是不可能的。 告訴某人存在替代方案所產生的影響將包括將怪物轉變為能夠說話的人。
例如，被指控製造核武器的人實際上並未這樣做，這一事實可能會帶來同樣的轉變。 作者指出：“2003 年至 2012 年間，美國軍隊對伊朗使用武力的平均支持率似乎對可用替代行動方針的質量信息很敏感。 儘管在喬治·W·布什擔任總統期間（2001-2009年），大多數美國人從未支持使用武力，但值得注意的是，2007年對伊朗採取軍事行動的支持率大幅下降。布什政府被視為致力於與伊朗開戰，並半心半意地採取外交行動。 Seymour M. Hersh 的文章於 “紐約客” （2006）報導稱，政府正在策劃對伊朗可疑核設施進行空中轟炸，這有助於證實這種感覺。 然而，2007 年發布的國家情報評估 (NIE) 的結論是，伊朗迫於國際壓力於 2003 年停止了核武器計劃，削弱了戰爭的論點。 正如副總統迪克·切尼的助手所說 華爾街日報，NIE 的作者‘知道如何從我們腳下拉走地毯’。”
但吸取的教訓似乎從來都不是政府想要戰爭並且會撒謊來獲得戰爭。 “雖然在布什政府期間，公眾對針對伊朗的軍事行動的支持有所下降，但在巴拉克·奧巴馬總統的第一個任期（2009-2012）期間，公眾對針對伊朗的軍事行動的支持總體上有所增加。 奧巴馬上任後比他的前任更加樂觀地認為通過外交手段讓伊朗放棄核武器的追求。 [你注意到，即使這些學者也只是簡單地認為這種追求正在進行中，儘管他們在文章中包含了上述NIE。] 例如，奧巴馬“無條件”地打開了與伊朗就其核計劃進行直接談判的大門，這一立場喬治·布什拒絕了。 然而，奧巴馬第一任期內外交的低效似乎與人們逐漸接受軍事行動可能是使伊朗改變路線的最後可行選擇有關。 用前中央情報局局長邁克爾·海登的話說，對伊朗採取軍事行動是一個越來越有吸引力的選擇，因為“無論美國在外交上做什麼，德黑蘭都會繼續推進其可疑的核計劃”（“國土報”，25 年 2010 月 XNUMX 日）。
現在，一個人如何繼續推進外國政府堅持錯誤懷疑或假裝自己正在做的事情呢？ 這一點從來沒有明確過。 關鍵是，如果你像布什一樣宣稱外交沒有用處，人們就會反對你的戰爭倡議。 另一方面，如果你聲稱像奧巴馬一樣追求外交，但你又像奧巴馬一樣堅持散佈關於目標國家的意圖的謊言，那麼人們顯然會覺得他們可以支持大規模屠殺良心無愧。
戰爭反對者的教訓似乎是這樣的：指出替代方案。 列出您對如何應對 ISIS 的 86 個好主意。 錘擊應該做的事情。 有些人雖然普遍接受戰爭，但仍會拒絕批准。
*感謝 Patrick Hiller 讓我了解這篇文章。
