湯姆·H·黑斯廷斯 (Tom H. Hastings)
大家都知道，外交是應對叛亂和內戰的最弱手段，其次是嚴厲制裁，如果你真的想結束內戰，對不起，你需要軍隊。
好吧，大家 認為 那。
好吧，不是 個⼈.
事實證明，這種有效性順序恰恰是倒退的。 三位政治學家進行了歷史性的研究 元研究 1960 年至 2005 年間所有看起來像或實際上變成內戰的自決運動，最終導致了聯合國安理會的決議。
結果很明顯。 使用聯合國部隊對製止內戰幾乎沒有任何作用。 制裁效果更好，但外交舉措比其他方法更容易取得成功。
這總是正確的嗎？ 當然不是，但如果你想盡最大努力阻止戰爭，那就請潘基文和他的幫手小圈子出來吧。 我們美國人通常會忽視或嘲笑科菲·安南或布特魯斯·布特魯斯-加利。 無能的懦夫！ 派遣海軍陸戰隊。
另一個神話已落入塵埃。
考慮成本/收益矩陣。 如果我們在1990 年XNUMX 月派時任美國國務卿詹姆斯·貝克（James Baker）或時任聯合國秘書長哈維爾·佩雷斯·德奎利亞爾（Javier Pèrez de Cuèllar）去對付薩達姆·侯賽因，而不是立即動員參戰，結果會怎樣呢？ 這是一個本來可以避免的外交時刻 383名美國人死亡, 467 名美軍受傷, 美國支出102億美元 和 最低估計 大約20,000萬名伊拉克人被殺，其中一半是平民。 相反，老布什首先對薩達姆進行了愚蠢的打擊。 艾普爾·格拉斯皮·大黃蜂，為薩達姆入侵科威特開了綠燈，然後立即大聲疾呼“這站不住腳，”開始集結，然後進攻。 一切都很可能是完全可以避免的。
這是美國在鮮血和財富方面代價最小的戰爭之一。 如果外交甚至可以阻止一場戰爭呢？ 這難道不值得付出非常認真的努力嗎？ 人的生命和巨大的能源/金錢/資源成本值得外交官、調解員、專業對話者付出認真的努力嗎？ 在我的衝突轉化領域，我們始終相信這一點，並且研究越來越多地證明我們的方法非常優越（除非你是一個 戰爭奸商，一群精英人士，他們幫助塑造媒體信息，即我們沒有線索，空談是無力的，只有轟炸和入侵才有效）。
我是否反對美國的戰爭政策？ 是的，我會這麼說，這使我成為叛徒和無人機襲擊的合法目標， 根據西點軍校法學教授的說法。 我應該警告我的室友嗎？ 等等——他只說持不同政見的法律學者是合法的目標。 我是一名和平與非暴力學者，所以我的異議顯然還沒有資格成為可攻擊目標，或者也許他只是認為像我這樣的激進學者一直是合法的目標。
我或許應該詢問是否可以在這方面從聯合國獲得一點幫助。 至少根據科學，我的機會會增加。
湯姆·H·黑斯廷斯 (Tom H. Hastings) 博士是波特蘭州立大學衝突解決系的核心教員，也是 PeaceVoice.
