約翰·漢拉漢， 揭露事實網
在對被指控涉及伊朗的國家安全洩密事件的前中央情報局官員杰弗裡·斯特林（Jeffrey Sterling）正在進行的審判中，聽檢方說，斯特林有可能（強調可能）：
* 將中央情報局的“資產”置於危險之中；
* 不利於招募其他叛逃者、線人和叛徒；
* 嚇得其他現有“資產”重新考慮是否繼續作為資產；
* 向伊朗、俄羅斯和其他國家通報中央情報局正在實施破壞其他國家核武器計劃的秘密計劃；
* 可能導緻美國修改自己的核武器計劃，好吧，你明白了。
斯特林被指控的行為——他被指控向《紐約時報》記者詹姆斯·里森提供有關中央情報局超級秘密騙局“梅林行動”的機密信息，該騙局涉及向維也納的伊朗人提供有缺陷的核武器計劃——也可能“可能導致伊朗人的死亡”。數百萬無辜受害者。”
至少中央情報局在為當時的國家安全顧問兼誇張主義者康多莉扎·賴斯準備的談話要點中是這麼說的，她將於2003 年2006 月與《紐約時報》人員會面，以成功地扼殺里森關於梅林的報導。 里森隨後在他 XNUMX 年出版的《戰爭狀態》一書中報導了拙劣的伊朗核計劃，這讓中央情報局（以及那些扼殺了他的原創作品的《紐約時報》編輯們）感到非常尷尬。
所有這些可怕的警告都是由聯邦檢察官、現任和前任中央情報局人員、前聯邦調查局反情報官員和其他國家安全官員在開庭和結案陳詞中發出的。 目前該案正在由陪審團審議。
檢方關於詹姆斯·里森的書和斯特林涉嫌洩密事件所造成的可怕後果的敘述只有一處是錯誤的——它幾乎完全沒有證據。
在過去兩周里，在辯護律師的壓力下，國家安全機構的多名僱員都無法列舉因里森九年前出版的書中披露的內容而喪生或受傷的人的名字——這足以讓我們有足夠的時間來了解這本書的內容。預計將發生的災難。
沒有任何潛在“資產”因 Risen 的披露而拒絕的例子。 甚至沒有一項流動資產因信息披露而退出的例子。 美國核武器計劃沒有改變。 不，康迪·賴斯，尚未有人被不存在的伊朗核武器或你在 2003 年入侵沒有大規模殺傷性武器的伊拉克之前錯誤警告我們的可怕蘑菇雲殺死。
本週典型的是前中央情報局官員、現任國防情報局代理局長戴維·謝德的證詞，他指出了《崛起》一書中現已過時的披露所帶來的許多可怕的潛在後果。 他稱此次洩漏是“可能影響類似行動的安全漏洞”，並警告稱，此類洩漏“可能需要修改”美國核計劃——顯然是因為這些虛假計劃包含了好東西，但前提是，關於美國計劃的提示。 這只會凸顯出瘋狂之處：如果有缺陷的計劃中有好東西，你為什麼要把它們兜售給伊朗或任何其他你認為是對手的國家？
當然，對於政府的案件，談論潛在的危害就足夠了，而不是對國家安全的實際危害，檢察官埃里克·奧爾山（Eric Olshan）在結案陳詞中巧妙地做到了這一點。 除此之外，許多情報界人士告訴陪審團，我們都應該感到害怕，因為中央情報局的一個可笑的、危險的陰謀被曝光了。 這有助於讓事情變得更加甜蜜，儘管缺乏事實，但也足以說服一些陪審員。 讓像康迪·賴斯這樣的布什政府超級明星編造更多關於大規模殺傷性武器的荒誕故事，這次是在伊朗。 當你在國家安全舉報案件中沒有證據時，嚇唬他們。
除了間接證據和令人印象深刻（如果不完整）的年表顯示瑞森和斯特林在關鍵時期頻繁地通過電話聯繫之外，證據非常缺乏。
本週，辯護律師愛德華·麥克馬洪巧妙地拆解了控方證人的一些關鍵證詞，這些證人被迫承認，他們沒有發現任何證據表明是斯特林向里森提供了他的書的文件； 或者是斯特林向瑞森提供了有關他書中任何內容的任何信息； 或者有人見過瑞森和斯特林在一起； 或者斯特林帶回家或以其他方式竊取了與梅林行動有關的文件。
麥克馬洪和他的辯護律師巴里·波拉克也證明了梅林材料洩露的其他可能來源，但沒有一個受到調查。其中包括實際上將有缺陷的核計劃交給伊朗人接收的俄羅斯科學家威尼斯的官員、其他中央情報局官員以及參議院特別情報委員會的多名工作人員（斯特林在2003 年作為舉報人合法地向該委員會表達了他對梅林的擔憂）。 波拉克在結案陳詞中證明，有相當多的人可能是 Risen 的消息來源，其中包括政府證詞顯示有權訪問梅林計劃的 90 名中央情報局僱員
聯邦調查局特工阿什利·亨特十多年來一直領導聯邦調查局對梅林洩密事件的調查，他提出了針對斯特林的最有力的間接證據——上述年表。 麥克馬洪讓她承認，她沒有追求——或者被阻止追求——某些可能導致其他嫌疑人成為瑞森收到的梅林信息來源的調查途徑。
亨特在嚴厲的質問下承認，她曾在調查早期寫過一份備忘錄，稱斯特林可能不是洩密者，而且可能的消息來源是參議院特別情報委員會（SSIC）的某個人。 她還承認，她在 2006 年初寫了一份備忘錄，稱委員會內部“一致反對”她的調查，而該委員會本應監督梅林。 她作證說，時任委員會主席參議員帕特·羅伯茨（堪薩斯州共和黨人）告訴她，他不會與聯邦調查局合作，而委員會幕僚主任、共和黨人威廉·杜恩克根本拒絕與她交談。
SSIC 的兩名前工作人員於2003 年XNUMX 月與斯特林會面，當時斯特林提出了他們和其他檢方證人所說的有關梅林計劃的舉報投訴，他們確實在斯特林的審判中作為檢方證人作證。 在接受質詢時，他們提供了對斯特林有用的證詞，表明瑞森確實在該委員會中擁有消息來源——甚至在斯特林向他們提出擔憂之前，該委員會就已經熟悉梅林行動了。
一位前工作人員唐納德·斯通甚至在證詞中承認，在與斯特林會面後的某個時間，他接到了瑞森的電話，但瑞森告訴他不能接受媒體採訪。 斯通表示，他從未向瑞森提供過任何有關任何主題的信息。
另一位前工作人員維姬·迪沃爾(Vicki Divoll) 在向司法委員會工作人員提供有關有爭議的情報授權法案問題的非機密信息後被委員會解僱，但第二天卻看到該信息（這讓共和黨人感到尷尬）被大肆宣揚。 《紐約時報》頭版報導的作者是詹姆斯·瑞森 (James Risen)。 她作證說，她從未與瑞森談過任何事情，但委員會的其他人時常與瑞森打交道。
迪沃爾承認曾告訴聯邦調查局，該委員會的民主黨參謀長阿爾弗雷德·卡明（Alfred Cumming）有時曾與瑞森交談過。 她還作證說，她在委員會任職期間聽說過——但沒有直接了解——委員會中的民主黨和共和黨幕僚長都與記者就各種問題進行了交談，而且兩位官員有時都會向記者提供他們想要的交換條件信息。 - 記者也同意撰寫委員會官員想要的報導的安排。 她說這在很大程度上是“第三手”信息，甚至可能是“第五手”信息。
辯護律師通過控方證人的證詞強調了這一點，即儘管Risen 的消息來源和潛在消息來源來自中央情報局和國會山（包括SSCI），但沒有人的住所被搜查、計算機內容被分析、電話被搜查。日誌被檢查，他們的銀行和信用卡記錄被搜查——就像斯特林的情況一樣。
作為辯方反敘述的一部分，波拉克在結案陳詞中說：“他們有一個理論，我也有一個理論。” 但是，他補充說，在如此嚴重的案件中，陪審團不應該根據理論對某人定罪或無罪。 相反，他說，政府有責任提供毫無合理懷疑的證據證明有罪，但“他們沒有這樣做”。
在這次審判的大部分時間裡，法庭都充滿了合理的懷疑。 當然，陪審員可以選擇從檢方提供的間接證據的時間順序中推斷出斯特林實際上是里森的消息來源之一。 他們中的一些人可能被政府的敘述嚇壞了，相信“戰爭狀態”的披露讓我們變得不那麼安全。 在政府對波拉克結案陳詞的反駁中，檢察官詹姆斯·特朗普打出了恐怖主義和叛國牌，以防陪審團早些時候錯過了這一信息。 斯特林“背叛了他的國家……背叛了中央情報局……”，與“服務而我們因此更輕鬆”的中央情報局員工形成鮮明對比。
鑑於針對斯特林的案件的脆弱性，如果他僅憑推論而被定罪並面臨長期監禁，那將是一場悲劇性的誤判，而且政府表示，人們對核噩夢的恐懼可能會隨之而來因為梅林行動的披露。
約翰·漢拉漢 (John Hanrahan) 是調查新聞基金會的前執行董事和記者 華盛頓郵報、華盛頓星報、UPI 和其他新聞機構。 他還擁有作為法律調查員的豐富經驗。 漢拉漢的作者是 契約政府 和共同作者 失落的邊疆：阿拉斯加的營銷。 他為 NiemanWatchdog.org（哈佛大學尼曼新聞基金會的一個項目）撰寫了大量文章。
