通過歡樂第一
19 月 22 日星期五，Paul Curran 法官經過 XNUMX 分鐘的審判後，裁定 Phil Runkel 犯有非法侵入威斯康星州朱諾縣罪。 菲爾與其他九名活動人士一起試圖走進沃爾克菲爾德空軍國民警衛隊基地並與指揮官會面，分享我們對在那裡進行的無人機飛行員培訓的擔憂。
地方檢察官邁克·索洛維按照他的標準程序，將警長佈倫特·奧爾森和副警長托馬斯·穆勒傳喚到證人席上，並確認菲爾是25 年2015 月XNUMX 日走進基地並拒絕離開的人之一。
菲爾盤問了奧爾森警長，詢問他大門和警衛室之間的空間的用途。 奧爾森回應說，這個空間的用途是為了讓等待進入基地的汽車不會倒車到縣高速公路上。 菲爾詢問什麼時候進入該區域是合法的，奧爾森回答說，就是在獲得許可的情況下。 但事實並非如此。 汽車駛過大門，大約一個街區就到了警衛室，在沒有獲得在該空間等候的許可的情況下等待與警衛交談。
菲爾問奧爾森是否有人問我們為什麼在那裡，以便基地官員可以確定我們在那裡是否有正當理由，治安官回答說他知道我們沒有正當理由。
州政府擱置了他們的案件，菲爾告訴法官他想宣誓作證，然後發表簡短的結案陳詞。
用後效果
啟禀大人：
我受僱於馬凱特大學，自 1977 年以來，我很榮幸地擔任聖徒候選人多蘿西·戴 (Dorothy Day) 論文的檔案保管員。 她經常因仁慈的行為而受到讚揚——最近一次受到教皇方濟各的讚揚——但她同樣堅定地反對戰爭行為而受到蔑視。 這導致她因在 1950 世紀 XNUMX 年代的民防演習中未能躲藏而三次被捕和入獄。 我是眾多受到她榜樣啟發去尋求和平並追求和平的人之一。
我謹對這項指控表示無罪。 第二次世界大戰後，紐倫堡國際軍事法庭宣布：“個人承擔的國際義務超越了單個國家所施加的國家服從義務。” （國際軍事法庭對主要戰犯的審判，第一卷，紐倫堡，1947 年，第 223 頁）。這是聯合國國際法委員會 1950 年通過的紐倫堡原則之一，為確定什麼構成戰爭罪。 這些
根據《美國憲法》第六條第 2 款，這些原則可以說是習慣國際法的一部分，也是美國國內法的一部分 (175 US677, 700) (1900)。
美國前總檢察長拉姆齊·克拉克在紐約州德威特對無人機抗議者的審判中宣誓作證，根據他的法律意見，每個人都有義務根據法律阻止政府犯下戰爭罪、危害和平罪和反人類罪
(http://www.arlingtonwestsantamonica.org/docs/Testimony_of_Elliott_Adams.pdf).
我之所以這樣做，是因為我堅信使用無人機進行法外定點殺戮構成了此類戰爭罪，我試圖向基地指揮官羅穆爾德通報這一事實。 我的目的是維護國際法。 （正如弗斯特女士上週在審判中指出的那樣，紐約州德威特的羅伯特·喬克爾法官因在漢考克無人機基地的行動而宣判五名抵抗者無罪，因為他相信他們有同樣的意圖。）
《紐倫堡憲章》第 6 條（b）款定義了戰爭罪——違反戰爭法或戰爭慣例——除其他外，包括謀殺或虐待被佔領土內的平民。 在沃爾克機場等基地駕駛的偵察和監視無人機的協助下，武器化無人機已經殺死了 2,494-3,994 人 自 2004 年以來僅在巴基斯坦。其中包括 在423和。之間 965 名平民和 172-207 名兒童。 另有 1,158-1,738 人受傷。 這是由總部位於倫敦的屢獲殊榮的新聞調查局編制的數據（https://www.thebureauinvestigates.com/category/projects/drones/drones-graphs/).
據法學學者介紹 馬修·利普曼（Matthew Lippman）（紐倫堡和美國司法，5 Notre Dame JL Ethics & Pub. Pol'y 951 (1991)。可查閱： http://scholarship.law.nd.edu/ndjlepp/vol5/iss4/4)
公民擁有“國際法規定的以非暴力相稱方式採取行動制止戰爭罪的法律特權。 他認為，“紐倫堡......既是一把可以用來起訴戰犯的劍，也是那些被迫對非法戰爭和戰爭方法進行良心道德抗議的人的盾牌。”
李普曼反駁了人們對抗議者的普遍警告，即僅限於通過法律認可的方式表達異議，例如游說國會議員。 他引用了第八巡迴上訴法院法官邁倫·布萊特的說法。 布萊特法官在卡巴特提出異議，他表示：“我們必須認識到，各種形式的公民不服從，在不針對他人的暴力行為的情況下，在我們的社會中根深蒂固，政治抗議者觀點的道德正確性有時有助於改變和改善我們的社會。”社會。”
他舉的例子包括波士頓茶黨、《獨立宣言》的簽署，以及最近不遵守“種族隔離”法的行為，例如午餐櫃檯靜坐。 卡巴特，797 F.2d，第 601 美國訴卡巴特，797 F.2d 580（第 8 巡迴法院，1986 年）。
對李普曼教授來說，“今天的淫穢可能是 明天的 歌詞。”
那麼，我將用我們許多人都知道的一首歌曲中的這些歌詞來結束：“讓地球和平。 那就從我開始吧。”
請注意，菲爾在第五段中被阻止，給出了無人機造成的死亡人數統計數據，當時地方檢察官索洛維以相關性為由提出反對，而柯蘭維持了這一反對意見。 菲爾無法完成他的陳述，但它包含在本報告中，因為他提供了在未來案件中可能有用的有價值的信息。
柯蘭問菲爾他的證詞與非法侵入有什麼關係，菲爾開始談論為什麼當地方檢察官打斷並說法規中沒有關於意圖的內容時他走進基地。 當菲爾堅持試圖向法官解釋他的行為時，柯蘭變得越來越焦躁和憤怒。 他說菲爾不需要給他講授有關紐倫堡的知識。
菲爾試圖解釋說，他的行為是因為他相信自己有義務進入基地，而我們被迫參與抵抗非法戰爭。 柯蘭再次提出了他的老觀點，即他的法院不會告訴奧巴馬他所做的事情是非法的。 這仍然是法官在我們的許多審判中提出的錯誤論點。
菲爾非常堅持地試圖表達自己的觀點，並繼續為自己的案子辯護，但法官聽不到他說的任何話。
最終法官宣判有罪，併罰款 232 美元。 菲爾說他想發表結案陳詞。 柯蘭說太晚了，一切都結束了，然後起身迅速離開了法庭。 我對拒絕允許結案陳詞的法官感到擔憂。 那合法嗎？
這是菲爾想要發表的結案陳詞。
我與我的共同被告站在一起，堅信，面對我國政府正在進行的不道德、非法和適得其反的無人機戰爭的不公正行為，保持沉默會使我們成為這些罪行的同謀。 我完全贊同並支持他們在法庭上的證詞。
拉胡爾·馬哈詹在他的著作《新十字軍：美國的反恐戰爭》中寫道：“如果要給恐怖主義一個公正的定義，它就必須涉及出於政治目的殺害非戰鬥人員，無論是誰幹的，也不管他們宣稱什麼崇高目標。 ” 我請您考慮一下哪一個對和平與正確秩序構成了真正的威脅——我們這樣的團體的行為，或者中央情報局和其他負責我們無人機政策的機構的行為。
再次，這是一個非常令人失望的結果，但菲爾提醒我們我們正在做的事情的重要性以及為什麼我們必須繼續，正如他所說，“當然，我很失望，柯蘭法官不允許我完成我的證詞或做出證詞。”結案陳詞。 但這樣的裁決並不能阻止
我們不能繼續向當權者說出我們的真相。”
瑪麗·貝絲的最終審判將是 25 月 9 日上午 00:XNUMX 朱諾縣“司法”中心，200 Oak。 威斯康星州聖莫斯頓。 加入我們吧。
