作者：羅伯特·C·科勒
“個人和人民有和平的權利。”
一開始就是這個詞。 好的。 這是開始，這些都是話語，但它們還沒有到來——至少還沒有正式到來，還沒有充滿意義。
創造關於我們是誰的新故事是我們的工作，而不是上帝的工作，數百萬甚至數十億人熱切希望我們能夠做到這一點。 問題在於，我們本性中最壞的部分比最好的部分組織得更好。
這句話構成了聯合國和平宣言草案的第一條。 歐盟主席表示，讓我意識到它們很重要的事實是，它們是有爭議的，成員國之間“缺乏共識”。 人權理事會，“關於和平權本身就是一項權利的概念。”
聯合國教科文組織前高級項目專家戴維·亞當斯 (David Adams) 在其 2009 年出版的書中更加坦率地描述了這場爭議： 穿過市政廳的世界和平:
“1999 年在聯合國，有一個非凡的時刻，我們在教科文組織編寫的和平文化決議草案在非正式會議上得到審議。 最初的草案提到了“享有和平的人權”。 根據聯合國教科文組織觀察員的記錄，“美國代表說，和平不應該上升到人權的範疇，否則很難發動戰爭。” 這位觀察員非常驚訝，要求美國代表重複他的話。 “是的，”他說，“和平不應該被提升到人權的範疇，否則就很難發動戰爭。”
一個值得注意的事實出現了，在國家事務的背景下談論或提及這個事實是不禮貌的：以某種方式，戰爭規則。 選舉來來去去，甚至我們的敵人也來來去去，但戰爭統治著一切。 這一事實不容爭論，上帝啊，也不容民主修補。 大眾媒體也從未以清醒的驚訝態度思考戰爭的必要性和價值——或其無休止的、自我延續的突變。 在國家背景下，我們從不問自己：如果和平生活是一項人權，那意味著什麼？
史蒂夫·倫德爾 (Steve Rendall) 在《伊斯蘭國》中寫道：“伊斯蘭國崛起的真實故事表明，美國對伊拉克和敘利亞的干預是造成該組織蓬勃發展的混亂的核心。” 額外！ （“對乾預上癮”）。 “但美國企業媒體並沒有講述這個故事。 。 。 。 該地區的實際專家的知情意見可能會削弱公眾對戰爭的支持，他們的行動與華盛頓精英的步調不一致，而這些支持主要是由支持戰爭的專家和記者以及熟悉的退休軍官——通常與軍事/工業聯合體有聯繫——提供的。
“專家們本能地呼籲發動更多襲擊，”倫德爾補充道，“幾乎沒有人注意到美國的戰爭對目標國家（從阿富汗、伊拉克到利比亞）的人民來說是災難性的。”
這是一個非凡的體系，從同情心和地球團結的角度來看毫無意義，並且肯定會在誠實的民主國家中被廢除，在這個民主國家中，我們是誰以及我們如何生活總是擺在桌面上的。 但這不是民族國家的運作方式。
亞當斯引用甘地的話說：“國家以集中和有組織的形式代表暴力。” “個人有靈魂，但國家是一台沒有靈魂的機器，它永遠無法擺脫暴力，而暴力正是它賴以存在的原因。”
那些為民族國家代言的人體現了對暴力和恐懼的沉迷，並且總是看到需要強力反應的威脅，當然，從來沒有考慮過武力會給那些擋在其道路上的人帶來的恐怖，也沒有考慮到它會帶來長期（而且往往是足夠短期的）反作用。
因此，正如倫德爾指出的那樣，參議員林賽·格雷厄姆 (RS.C.) 告訴福克斯新聞，“如果敘利亞境內的全面戰爭不能阻止伊斯蘭國，我們都會死：‘這位總統需要挺身而出，以免我們在國內被殺。’”
“隨機應變”是我們談論對隨機的、不露面的人施加集中暴力的方式，我們永遠無法了解他們的完整人性，除了戰爭報導中偶爾出現的他們的痛苦畫面。
對於敵人的積累，國防部長查克·哈格爾最近宣布，軍隊已經開始準備保衛美國免受敵人的襲擊。 。 。 氣候變化。
凱特·阿羅諾夫，在《Waging Nonviolence》上撰文，指出鑑於五角大樓是地球上最大的污染者這一事實，這一點具有非凡的諷刺意義。 以國防的名義，沒有任何環境法規如此重要以至於不能被完全忽視，也沒有任何一塊地球是如此原始以至於不能被永遠丟棄。
但這就是我們所做的，只要民族認同界定了我們想像力的極限。 我們與我們面臨的每一個問題進行鬥爭，從恐怖主義到毒品再到癌症。 每場戰爭都會造成附帶損害和新的敵人。
改變的開始可能只是承認和平是一項人權。 聯合國成員國——至少是擁有常備軍和核武器庫存的主要成員國——表示反對。 但如果他們不這樣做，你怎麼能相信這樣的聲明呢？
Robert Koehler是一位屢獲殊榮的芝加哥記者和全國性的辛迪加作家。 他的書， 勇氣在傷口上變得強大 （Xenos Press），仍然可用。 聯繫他 koehlercw@gmail.com 或訪問他的網站 commonwonders.com.
©2014 TRIBUNE CONTENT AGENCY，INC。
