核威懾是一個神話。 而且是致命的。

在他的經典中 核戰略的演變 （1989），英國軍事歷史學家和戰略家泰斗勞倫斯·弗里德曼總結道：“威懾皇帝可能沒有穿衣服，但他仍然是皇帝。” 儘管他赤身裸體，這位皇帝仍然繼續昂首闊步，受到他不值得的尊重，同時危及整個世界。 核威懾這一理念已成為一種潛在致命的意識形態，儘管其聲譽日漸下降，但仍然具有影響力。

因此，核威懾誕生了，這是一種看似合理的安排，通過相互確保毀滅的威脅來實現和平與穩定（MAD，足夠恰當）。

溫斯頓·丘吉爾在 1955 年以特有的活力描述了這一點：“安全將是恐怖的堅強之子，而生存將是毀滅的孿生兄弟。”

重要的是，威懾不僅成為一種所謂的戰略，而且成為各國政府為自己的核武器辯護的理由。 現在擁有核武器的每個政府都聲稱它們通過災難性報復的威脅來阻止襲擊。

然而，即使是簡單的審視也表明，威懾遠不像其聲譽所暗示的那樣是一項令人信服的原則。 在他的小說中 大使（1903），亨利·詹姆斯將某種美描述為“一顆明亮而堅硬的寶石”，既閃爍又顫抖，並補充說“前一秒似乎都是表面的東西，下一秒似乎都是深度的”。 公眾一直被威懾的光鮮亮麗的外表所迷惑，因為它承諾力量、安全和保障。 但一旦受到嚴格審查，那些被吹捧為深刻戰略深度的東西就會出人意料地輕易崩潰。

讓我們首先考慮威懾理論的核心：它確實有效。

核威懾的倡導者堅持認為，我們應該感謝核威懾，因為它避免了第三次世界大戰，即使是在美國和蘇聯這兩個超級大國之間的緊張局勢加劇的情況下。

一些支持者甚至認為，威懾為蘇聯的垮台和共產主義的失敗奠定了基礎。 在這個故事中，西方的核威懾阻止了蘇聯入侵西歐，並使世界擺脫了共產主義暴政的威脅。

然而，有令人信服的論據表明，美國和前蘇聯出於多種可能的原因避免了世界大戰，最明顯的是因為雙方都不想發動戰爭。 事實上，美國和俄羅斯在核時代之前從未打過仗。 將核武器作為冷戰從未變得激烈的原因，有點像說一輛沒有引擎或輪子的垃圾場汽車永遠不會加速離開停車場，只是因為沒有人轉動鑰匙。 從邏輯上講，沒有辦法證明核武器在冷戰期間維持了和平，或者現在也能維持和平。

也許這兩個超級大國之間之所以能實現和平，僅僅是因為它們之間沒有任何爭吵，無法證明打一場極具破壞性的戰爭是合理的，即使是一場常規戰爭。

例如，沒有證據表明蘇聯領導層曾經考慮過征服西歐，更不用說它受到西方核武庫的限制了。 事後 論據——尤其是消極的論據——可能是專家們的常用論據，但無法證明，並且無法為評估反事實主張、推測為什麼某件事會發生提供堅實的基礎。 任何監管機構都不批准 發生了什麼。

用通俗的話來說，如果狗在夜裡不叫，我們能肯定地說沒有人經過這所房子嗎？ 威懾愛好者就像每天早上在草坪上噴香水的女人。 當一位困惑的鄰居詢問這種奇怪的行為時，她回答說：“我這樣做是為了讓大象遠離。” 鄰居抗議道：“但是這裡方圓一萬英里之內沒有大象。”香水噴灑者回答道：“你看，這很管用！”

我們不應該祝賀我們的領導人或威懾理論，更不用說核武器維護了和平。

我們可以說的是，截至今天早上，那些擁有滅絕生命能力的人還沒有這樣做。 但這並不完全令人欣慰，歷史也不再令人放心。 從第二次世界大戰到冷戰結束，“核和平”的持續時間不到五十年。 第一次世界大戰和第二次世界大戰相隔20多年； 在此之前，從普法戰爭（40年）結束到第一次世界大戰（1871年）之間有1914多年的相對和平，從普法戰爭到拿破崙在滑鐵盧戰敗（55年）之間有1815年的相對和平）。

即使在戰爭頻發的歐洲，幾十年的和平也並不罕見。 每次，當和平結束、下一場戰爭開始時，戰爭都會涉及當時可用的武器——對於下一場大規模戰爭來說，這很可能包括核武器。 確保不使用核武器的唯一方法是確保不存在此類武器。 當然沒有理由認為核武器的存在會阻止其使用。 確保人類不會發動核浩劫的第一步可能是表明威懾皇帝沒有衣服——這將開啟用更合適的東西取代幻覺的可能性。

1945 年之後的美蘇和平有可能是“通過實力”實現的，但這並不一定意味著核威懾。 同樣不可否認的是，處於一觸即發狀態的核武器能夠在幾分鐘內到達對方本土，這讓雙方都感到緊張。

1962 年的古巴導彈危機 — — 所有人都認為，當時世界比任何時候都更接近核戰爭 — — 並不能證明威懾的有效性：危機的發生是因為核武器。 我們之所以能夠倖免核戰爭，更有可能不是因為威懾，而是因為 儘管如此.

即使只有一方擁有核武器，核武器也無法阻止其他形式的戰爭。 儘管擁有核武器的美國支持被推翻的政府，但中國、古巴、伊朗和尼加拉瓜的革命還是發生了。 同樣，美國輸掉了越南戰爭，就像蘇聯輸掉了阿富汗戰爭一樣，儘管兩國不僅擁有核武器，而且比對手擁有更多更好的常規武器。 在1994-96年或1999-2000年期間，核武器也沒有幫助俄羅斯打擊車臣叛亂分子，當時俄羅斯的常規武器摧毀了受苦受難的車臣共和國。

核武器 並沒有幫助美國實現其在伊拉克或阿富汗的目標，這對於擁有世界上最先進核武器的國家來說已成為代價高昂的災難性失敗。 此外，儘管擁有核武庫，美國仍然擔心國內恐怖襲擊，因為核武器更有可能發動而不是被核武器威懾。

簡而言之，認為核武器威懾了核武器是不合理的。 任何 某種戰爭，或者他們將來會這樣做。 冷戰期間，雙方都參與了常規戰爭：例如，蘇聯在匈牙利（1956年）、捷克斯洛伐克（1968年）和阿富汗（1979-89年）； 俄羅斯人在車臣（1994-96 年；1999-2009 年）、格魯吉亞（2008 年）、烏克蘭（2014 年至今）以及敘利亞（2015 年至今）； 美國在朝鮮（1950-53）、越南（1955-75）、黎巴嫩（1982）、格林納達（1983）、巴拿馬（1989-90）、波斯灣（1990-91）、前南斯拉夫（1991- 99）、阿富汗（2001 年至今）和伊拉克（2003 年至今）等等。

他們的武器也未能阻止非核對手對核武裝國家的攻擊。 1950年，中國距離研製和部署自己的核武器還有14年的時間，而美國則擁有發達的原子武庫。 儘管如此，隨著朝鮮戰爭的局勢急劇轉向對朝鮮不利，美國的核武庫並沒有阻止中國派遣超過300,000萬的士兵渡過鴨綠江，導致朝鮮半島至今仍處於分裂的僵局，導致了世界上最危險的懸而未決的對峙之一。

1956年，擁有核武器的英國警告無核國家埃及不要將蘇伊士運河國有化。 無濟於事：英國、法國和以色列最終以常規部隊入侵西奈半島。 1982年，阿根廷襲擊了英國控制的福克蘭群島，儘管英國擁有核武器而阿根廷沒有。

1991年美國領導的入侵之後，常規武裝的伊拉克並沒有阻止向擁有核武器的以色列發射飛毛腿導彈，而以色列也沒有進行報復，儘管它本可以使用核武器摧毀巴格達。 很難想像這樣做會給任何人帶來什麼好處。 顯然，美國的核武器並沒有阻止11年2001月XNUMX日對美國的恐怖襲擊，正如英國和法國的核武庫並沒有阻止對這些國家再次發生的恐怖襲擊一樣。

簡而言之，威懾並不威懾。

該模式深刻且地理廣泛。 擁有核武器的法國無法戰勝無核的阿爾及利亞民族解放陣線。 美國核武庫沒有抑制 北朝鮮 扣押美國情報收集船 USS 普韋布洛，1968 年。即使在今天，這艘船仍然掌握在朝鮮手中。

美國的核武器並沒有使中國能夠讓越南結束 1979 年對柬埔寨的入侵。美國的核武器也沒有阻止伊朗革命衛隊俘獲美國外交官並將他們扣為人質（1979-81 年），就像對美國核武器的恐懼沒有阻止伊朗革命衛隊一樣。 1990年，美國及其盟國不會授權伊拉克不戰而退，迫使伊拉克從科威特撤軍。

In 核武器與強制外交 (2017)，政治學家 Todd Sechser 和 Matthew Fuhrmann 研究了 348 年至 1919 年間發生的 1995 起領土爭端。他們利用統計分析來了解核武器國家在領土爭端期間脅迫對手方面是否比傳統國家更成功。 他們不是。

不僅如此，核武器並沒有讓擁有核武器的人更加大膽地提出更高的要求。 如果說有什麼不同的話，那就是這些國家在某種程度上 少 成功地如願以償。 在某些情況下，這種分析幾乎是滑稽的。 因此，來自核武器國家的威脅被編碼為迫使對手的極少數案例之一是美國在 1961 年堅持要求多米尼加共和國在獨裁者拉斐爾·特魯希略被暗殺後舉行民主選舉，以及1994 年，海地發生軍事政變後，美國要求海地上校讓·貝特朗·阿里斯蒂德恢復權力。 1974-75年，擁有核武器的中國迫使無核國家葡萄牙放棄對澳門的主權要求。 之所以包含這些例子，是因為作者真誠地試圖考慮核武器國家相對於無核國家的所有情況。 但沒有哪個嚴肅的觀察家會把葡萄牙或多米尼加共和國的投降歸因於中國或美國的核武器。

所有這些還表明，伊朗或朝鮮獲得核武器不太可能使這些國家能夠脅迫其他國家，無論它們的“目標”配備核武器還是常規武器。

得出核威懾不一定具有威懾力、也沒有提供強制力的結論是一回事，但其非凡的風險更令人不齒。

首先，核武器威懾缺乏可信度。 一名配備背包核武器的警察不太可能阻止強盜：“以法律的名義停下來，否則我會把我們都炸死！” 同樣，在冷戰期間，北約將軍們感嘆西德的城鎮相距不到兩千米——這意味著用核武器保衛歐洲會摧毀它，因此紅軍將被核手段威懾的說法實際上是站不住腳的。極好的。 其結果是研製出了更小、更精確的戰術武器，這些武器更實用，因此在危機中使用它們會更可信。 但部署的武器越有用，因此作為威懾力量就越可信，就越容易被使用。

其次，威懾要求雙方的武庫始終不受攻擊，或者至少在潛在受害者保留“二次打擊”報復能力的情況下，足以阻止此類攻擊。 然而，隨著時間的推移，核導彈變得越來越精確，引發了人們對這些武器容易遭受“反作用力”打擊的擔憂。 簡而言之，核國家越來越有能力瞄準對手的核武器進行毀滅性打擊。 在威懾理論的反常術語中，這被稱為反作用力脆弱性，“脆弱性”指的是目標的核武器，而不是其人口。 越來越精確的核武器和威懾理論中的“反作用力脆弱性”組成部分的最明顯結果是增加第一次打擊的可能性，同時也增加了潛在受害者因擔心此類事件而可能試圖先發製人的危險。擁有自己的第一擊。 由此產生的局面——雙方都認為先發製人可能有優勢——是危險的不穩定的。

第三，威懾理論假設決策者俱有最優理性。 它假定那些將手指放在核扳機上的人都是理性的行為者，他們在極度緊張的條件下也會保持冷靜，認知能力不會受到損害。 它還假設領導者將始終保持對其部隊的控制，此外，他們也將始終保持對其情緒的控制，僅根據對戰略成本和收益的冷靜計算做出決策。 簡而言之，威懾理論認為，雙方都會以最可怕、難以想像的後果嚇倒對方，然後以最深思熟慮和最精確的理性行事。 事實上，所有關於人類心理學的知識都表明這是荒謬的。

In 黑羊與灰隼：南斯拉夫之旅 （1941），麗貝卡·韋斯特指出：“我們中只有一部分人是理智的：我們中只有一部分人熱愛快樂和幸福的更長的日子，希望活到 90 多歲並平靜地死去......”不需要神秘的智慧就知道這一點人們的行為常常出於誤解、憤怒、絕望、瘋狂、固執、報復、驕傲和/或教條信念。 此外，在某些情況下——比如當任何一方都確信戰爭不可避免，或者當避免丟面子的壓力特別強烈時——非理性行為，包括致命行為，可能顯得適當，甚至不可避免。

當日本防衛大臣下令襲擊珍珠港時，他說：“有時需要閉上眼睛，從清水寺（著名的自殺地點）的平台上跳下去。” 第一次世界大戰期間，德國皇帝威廉二世在一份政府文件的頁邊空白處寫道：“即使我們被摧毀，英國至少會失去印度。”

第二次世界大戰的最後幾天，阿道夫·希特勒在他的地堡裡下令徹底摧毀德國，因為他覺得德國人“辜負了”他。

還想一下，一位表現出精神疾病跡象的美國總統，其言論和推文與癡呆症或真正的精神病驚人地一致。 國家領導人——無論是否擁有核武器——都無法免受精神疾病的影響。 然而，威懾理論卻做出了相反的假設。

最後，文職或軍事領導人根本無法知道他們的國家何時積累了足夠的核火力來滿足擁有“有效威懾”的要求。 例如，如果一方願意在反擊中被殲滅，無論威脅如何報復，它根本無法被阻止。 或者，如果一方確信另一方有著無法平息的敵意，或者認為對方對生命損失漠不關心，那麼無論有多少武器都不夠。 不僅如此，只要積累武器能為國防承包商賺錢，只要設計、生產和部署新一代“核材料”能促進職業發展，威懾理論的真相就將繼續被掩蓋。 天空也不是極限； 軍國主義者想在外太空部署武器。

只要核武器還可以通過展示一個國家的技術成就來滿足象徵性的心理需求，從而向其他不安全的領導人和國家傳達合法性，那麼，再一次，沒有合理的方法來確定最低限度（或限制最高限度）一個人的武器庫的大小。 在某些時候，額外的爆炸仍然會違反收益遞減定律，或者正如溫斯頓·丘吉爾指出的那樣，它們只是“讓瓦礫彈起來”。

此外，道德威懾是一個矛盾的說法。 神學家知道，核戰爭永遠無法滿足所謂的“正義戰爭”標準。 1966年，第二次梵蒂岡大公會議得出結論：“任何旨在不加區別地摧毀整個城市或大片地區及其居民的戰爭行為都是對上帝和人類本身的犯罪。” 它值得明確和毫不猶豫的譴責。 在 1983 年的一封牧函中，美國天主教主教補充道：“根據我們的判斷，這種譴責甚至適用於在我們自己的城市遭到襲擊後使用武器報復性地使用武器襲擊敵方城市。” 他們繼續說，如果做某事是不道德的，那麼威脅也是不道德的。 教皇方濟各在致 2014 年維也納核武器人道主義影響會議的致辭中宣稱：“核威懾和相互確保毀滅的威脅不能成為各國人民和國家之間博愛與和平共處的道德基礎。”

聯合衛理公會主教委員會比天主教同行走得更遠，在 1986 年得出結論：“威懾不能再得到教會的認可，即使是作為維持核武器的臨時授權。” 在 正義戰爭 （1968），新教倫理學家保羅·拉姆齊讓他的讀者想像一下，某個城市的交通事故突然減少到零，之後發現每個人都被要求在每輛車的保險槓上綁一個新生嬰兒。

也許核威懾最可怕的地方在於它有很多失敗的途徑。 與人們普遍認為的相反，最不可能的是“突然襲擊”(BOOB) 攻擊。 同時，常規戰爭升級、意外或未經授權的使用、不合理的使用也存在重大風險（儘管可以說， 任何 使用核武器將是不合理的）或誤報，這種情況經常發生，令人恐懼，並可能導致對未發生的攻擊進行“報復”。 還有許多“斷箭”事故——核武器的意外發射、射擊、盜竊或丟失——以及諸如一群鵝、天然氣管道破裂或有缺陷的計算機代碼等事件被解釋為“斷箭”的情況。敵方導彈發射

上述僅描述了威懾所帶來的一些不足和直接危險，威懾是操縱核硬件、軟件、部署、積累和升級的理論支點。 消除威懾的意識形態（近乎神學）並不容易，但生活在全世界毀滅的威脅下也不容易。 正如詩人 TS 艾略特（TS Eliot）曾經寫道的那樣，除非你超出了你的頭頂，否則你怎麼知道你有多高？ 當談到核威懾時，我們都不知所措。