馬里蘭報告誤導公眾對牡蠣的PFAS污染

作者：Leila Marcovici 和 Pat Elder，16 年 2020 月 XNUMX 日

起 軍用毒藥

​2020年XNUMX月，馬里蘭州環境部（MDE）發布了一份題為“聖路易斯”的報告。 瑪麗河對地表水和牡蠣中 PFAS 存在情況的試點研究。” （PFAS 試點研究） 分析了海水和牡蠣中全氟烷基物質和多氟烷基物質 (PFAS) 的含量。 具體而言，PFAS 試點研究得出的結論是，儘管聖瑪麗河的潮汐水域中存在 PFAS，但其濃度“明顯低於基於風險的娛樂用途篩查標準和特定牡蠣消費地點的篩查標準”。

儘管報告得出了這些廣泛的結論，但MDE所使用的分析方法和篩選標準的依據值得懷疑，導致了公眾的誤導，並提供了欺騙性和錯誤的安全感。

PFAS 是工業產品中發現的一類有毒且持久的化學物質。 由於多種原因，它們令人擔憂。 這些所謂的“永久化學物質”有毒，不會在環境中分解，並在食物鏈中生物累積。 6,000 多種 PFAS 化學品中的一種是 PFOA（以前用於製造杜邦公司的 Teflon）和 PFOS（以前用於 3M 的 Scotchgard 和消防泡沫）。 儘管全氟辛酸 (PFOA) 在飲用水中仍然廣泛存在，但在美國已被逐步淘汰。 它們與癌症、出生缺陷、甲狀腺疾病、兒童免疫力下降和其他健康問題有關。 PFAS 的分析單位為萬億分之一，而不是像其他毒素那樣以十億分之一為單位進行分析，這使得這些化合物的檢測變得棘手。

MDE 的結論超出了基於實際收集數據的合理結論，並且在多個方面未達到可接受的科學和行業標準。

牡蠣取樣

PFAS 試點研究中進行並報告的一項研究測試並報告了牡蠣組織中 PFAS 的存在。 該分析由馬薩諸塞州曼斯菲爾德的阿爾法分析實驗室進行。

Alpha 分析實驗室進行的測試對牡蠣的檢測限為每公斤 1 微克 (1 µg/kg)，相當於十億分之一或萬億分之 1,000。 (ppt.) 因此，由於每種 PFAS 化合物都是單獨檢測的，因此所採用的分析方法無法檢測到含量低於萬億分之 1,000 的任何一種 PFAS。 PFAS 的存在具有累加性； 因此，適當添加每種化合物的量即可得出樣品中存在的 PFAS 總量。

檢測 PFAS 化學品的分析方法正在迅速發展。 環境工作組 (EWG) 去年從 44 個州的 31 個地點採集了自來水樣本，並報告了萬億分之一的結果。 例如，北卡羅來納州新不倫瑞克省的水中含有 185.9 ppt 的 PFAS。

公共僱員環境責任組織 (PEER)（具體如下）已使用能夠檢測濃度低至 200 – 600 ppt 的 PFAS 範圍的分析方法，而 Eurofins 已開發出檢測限為 0.18 ng/g 的分析方法螃蟹和魚中含有 PFAS (180 ppt)，牡蠣中含有 0.20 ng/g PFAS (200 ppt)。 （Eurofins 蘭卡斯特實驗室環境有限責任公司， 分析報告，針對同行， 客戶項目/地點：聖瑪麗教堂 10/29/2020)

因此，人們不得不想知道，如果所用方法的檢測限如此之高，為什麼 MDE 聘請 Alpha Analytical 來管理 PFAS 研究。

由於 Alpha Analytical 執行的測試的檢出限非常高，因此牡蠣樣品中每種 PFAS 的結果均為“未檢出”(ND)。 每個牡蠣組織樣本中至少檢測了 14 種 PFAS，每個結果均報告為 ND。 一些樣品測試了 36 種不同的 PFAS，所有樣品均報告為 ND。 然而，ND 並不意味著不存在 PFAS 和/或不存在健康風險。 然後 MDE 報告 14 或 36 ND 的總和為 0.00。 這是對事實的歪曲。 由於 PFAS 濃度是累加性的，因為它們與公眾健康相關，因此顯然，添加略低於檢測限的 14 個濃度可能等於遠高於安全水平的量。 因此，當無可爭議地知道水中存在 PFAS 時，基於“未檢測到”的發現而做出的籠統聲明不會對公眾健康構成危險，這種聲明根本不完整或不負責任。

2020 年 XNUMX 月 Eurofins – 由聖瑪麗河流域協會委託並由以下機構提供財政支持 經過同行測試 來自聖瑪麗河和聖伊尼戈斯溪的牡蠣。 聖瑪麗河（特別是從 Church Point 採集的）和聖伊尼戈斯溪（特別是從凱利採集的）中的牡蠣被發現含有超過萬億分之 1,000 (ppt)。 在 Kelley 牡蠣中檢測到全氟丁酸 (PFBA) 和全氟戊酸 (PFP​​eA)，而在 Church Point 牡蠣中檢測到 6:2 氟調聚物磺酸 (6:2 FTSA)。 由於 PFAS 含量較低，很難計算每種 PFAS 的準確含量，但可以計算出每種 PFAS 的範圍，如下所示：

有趣的是，MDE 並沒有一致地測試牡蠣樣本中的同一組 PFAS。 MDE 測試了 10 個樣本的牡蠣組織和液體。 PFAS 試點研究的表 7 和表 8 顯示，其中 6 個樣品 任何監管機構都不批准 分析了 PFBA、PRPeA 或 6:2 FTSA（與 1H,1H,2H,2H-全氟辛烷磺酸 (6:2FTS) 相同的化合物），同時對其中 200 個樣品進行了這三種化合物的檢測，結果返回“未檢測到” ”。 PFAS 試點研究沒有任何解釋為什麼某些牡蠣樣品經過了 PFAS 檢測，而其他樣品卻沒有檢測。 MDE 報告稱，在整個研究區域檢測到 PFAS 濃度較低，報告濃度達到或接近方法檢測限。 顯然，考慮到 PEER 研究中牡蠣中發現的全氟戊酸 (PFP​​eA) 含量在萬億分之 600 至 XNUMX 之間，而 Alpha 分析研究中未檢測到全氟戊酸 (PFP​​eA)，Alpha 分析研究採用的方法的檢測限太高。

水面測試

PFAS 試點研究還報告了水面 PFAS 檢測結果。 此外，熱心市民、本文作者，來自聖伊尼戈斯溪的帕特·埃爾德 (Pat Elder) 於 2020 年 14 月與密歇根大學生物站合作，在同一水域進行了水面測試。下圖顯示了 XNUMX 種 PFAS 的含量UM 和 MDE 報告的水樣中的分析物。

聖伊尼戈斯溪口肯尼迪酒吧 - 北岸

ND——未檢測到
<2 – 低於檢測限

UM 分析發現水中的總含量為 1,894.3 ppt，而 MDE 樣品的總含量為 4.33 ppt，儘管如上所示，MDE 發現大多數分析物為 ND。 最引人注目的是，UM 結果顯示 PFOS 含量為 1,544.4 ppt，而 MDE 測試報告“未檢測到”。 UM 檢測到的 XNUMX 種 PFAS 化學物質返回為“未檢測到”或未經過 MDE 分析。 這種比較將人們引向一個顯而易見的問題：“為什麼”； 為什麼一個實驗室無法檢測水中的 PFAS，而另一個實驗室卻能夠檢測到？ 這只是 MDE 結果提出的眾多問題之一。PFAS 試點研究聲稱已經針對兩種 PFAS——全氟辛酸（PFOA）和全氟辛烷磺酸（PFOS）制定了“基於風險的地表水和牡蠣組織篩查標準” ）。 MDE 的結論僅基於兩種化合物的總和：PFOA + PFOS。

​同樣，該報告沒有任何解釋為什麼在其篩選標準中只選擇這兩種化合物，以及術語“”的含義基於風險的地表水和牡蠣組織篩查標準“

因此，公眾面臨另一個明顯的問題：為什麼 MDE 將其結論僅限於這兩種化合物，而已經檢測到更多化合物，並且使用具有較低檢測限的方法能夠檢測到更多化合物？

MDE 在得出結論時使用的方法存在差距，而且對於為什麼在樣品之間和整個實驗中測試不同的 PFAS 化合物也存在不一致和缺乏解釋。 該報告沒有解釋為什麼某些樣品沒有比其他樣品分析更多或更少的化合物。

MDE 的結論是，“地表水休閒暴露風險估計值明顯低於 MDE 特定場地地表水娛樂用途篩選標準”，但沒有明確說明該篩選標準的含義。 這沒有定義，因此無法評估。 如果它是一種充分的基於科學的方法，則應引用科學依據來介紹和解釋該方法。如果沒有充分的測試，包括定義和解釋的方法，並採用能夠評估此類分析所需的低水平濃度的測試，則所謂的結論幾乎沒有提供公眾可以信任的指導。

萊拉·卡普拉斯·馬科維奇先生是一名執業專利律師，也是塞拉俱樂部新澤西州分會的志願者。 帕特·埃爾德 (Pat Elder) 是馬里蘭州聖瑪麗市的環保活動家，也是塞拉俱樂部國家毒物小組的志願者