by 大衛斯旺森，九月10，2018。
與美國政府同時進行 威脅 國際刑事法院甚至表現得好像可能因為阿富汗境內的罪行而起訴美國（這個題目已經“調查”多年了，而國際刑事法院尚未真正起訴任何非非洲人） 和 （幾乎沒有明顯的認知失調） 使用 令人難以置信的聲稱，敘利亞政府可能違反法律作為通過升級敘利亞的殺戮來威脅違反最高國際法（反對戰爭）的藉口，戰爭與法律之間的選擇不可能更加嚴峻或至關重要。
許多有才華的人都會接受這個問題 揚聲器 和研討會的協調員 #NoWar2018 本月晚些時候在多倫多。 會議將側重於用非暴力預防和解決爭端取代大規模殺戮。 可以期望參與者就這一點達成一致意見。
到目前為止，法律是否更多地用於戰爭或和平？ 它有更多的傷害或好處嗎？ 它應該成為和平運動的重點嗎？ 它應該關注地方法律，國家層面的法律，調整現有國際機構，使這些機構民主化，建立新的全球聯合會或政府，還是推進特定的裁軍和人權條約？ 任何這些觀點都不存在普遍的共識，或者甚至接近它的任何共識。
但是，我相信，對於特定項目（無論是否就其優先順序達成一致意見）而且可能會找到共識 - 並且如果找到的話 - 如果找到的話 - 將會在更廣泛和公開討論和考慮的情況下在更廣泛的原則上找到共識。
我剛讀過James'Ranney的書， 世界和平通過法律. 我發現自己與對它的細節達成了一致意見，但與其更加一致，而不是西方常識的現狀。 我認為重要的是我們要考慮一些細節，並在我們能夠共同推進的同時，無論我們是否就所有事情達成一致。
蘭尼提出的“溫和”願景遠遠不及世界聯邦主義的烏托邦。 蘭尼引用了現在幾個世紀以來傑里米·邊沁的建議，他寫道：“通過法律提出的邊緣通過'世界和平'提案的前景幾乎無比在很短的時間內被世界聯邦主義所取代。”
但是，根據邊沁的提議，多年前沒有通過100法律進行仲裁嗎？ 好吧，有點。 蘭尼如何在過去的法律清單中解決這個問題：“第二次海牙公約”（禁止收集債務的戰爭;接受強制性仲裁的'原則'，但沒有執行機制）。“事實上，第二次海牙公約的主要問題是不是缺乏“機械”，而是缺乏實際需要的東西。 如果一個人要查閱這部法律的文本並刪除“盡最大努力”和“在情況允許的情況下”和類似的短語，你就會有一部法律要求各國非暴力地解決爭端 - 一項法律包括對解決過程的詳細描述。
Ranney同樣，但基礎較少，駁回了21多年後製定的法律：“Kellogg-Briand Pact（規範性原則禁止戰爭，但沒有執行機制）。”但是，Kellogg-Briand Pact不包括任何第二屆海牙公約中的對沖詞，或任何與規範性原則有關的詞彙。 它要求非暴力爭端解決，完全停止。 事實上，在實際閱讀這部法律文本時，“禁止戰爭的規範性原則”正是禁止戰爭而不是別的。 通過加入“規範性原則”這一詞語，沒有任何準確的信息。對“機械”的需求，如果不是“執法”（一個麻煩的術語，我們將在一分鐘內看到）是一個真正的需要。 但是，解決糾紛的機構可以加入到凱洛格 - 布里安條約中存在的戰爭禁令中，而不會想像禁令不存在（無論是否接受據稱“聯合國憲章”打開的漏洞）。
以下是蘭尼提出用法律取代戰爭的三個步驟：
“（1）減少武器 - 主要是廢除核武器，必然伴隨著常規部隊的減少;”
同意！
“（2）全球替代性爭議解決（ADR）的四階段製度，利用法律和公平;”（“強制性談判，強制性調解，強制性仲裁和世界法院的強制裁決”）
同意！
“（3）足夠的執法機制，包括聯合國和平部隊。”（“不和平主義”）
這是一個主要的分歧。 聯合國和平部隊雖然沒有得到喬治·奧威爾將軍的恰當指揮，但自從對朝鮮發動戰爭以來一直存在並且一直在失敗。 蘭尼引用了另一位提出這名全球警察武裝核武器的作者，這顯然是有利的。 所以，這種瘋狂的想法是新的。 蘭尼還贊成所謂的“保護責任”（R2P）世界從種族滅絕到戰爭（沒有，通常情況下，澄清什麼區別於另一個）。 儘管傳統上缺乏對像Kellogg-Briand Pact這樣的明確法律的尊重，但Ranney提供了對R2P的傳統尊重，儘管它根本不是任何法律：“必須非常謹慎地定義新的'責任保護'規範要求干預。“它無需任何授權。
這種對聯合國為和平事業作戰的信念在哪裡帶走了我們？ 像這樣的地方（對正當非法職業的信念）：“儘管最近美國總統的反對，使用聯合國軍隊協助國家建設顯然應該在伊拉克和阿富汗早些時候發生，現在要花費美國。數万億美元，數以千計的生命，除了對世界上很大一部分人的蔑視之外什麼都沒有。“美國政府對”我們“的認同是這裡最深層次的問題。 這些種族滅絕戰爭給美國造成的代價甚至與戰爭的主要受害者的成本相比，這一概念在這裡是最醜陋的問題 - 在一篇提議使用更多戰爭來“防止種族滅絕”的論文中更加醜陋。 “
公平地說，蘭尼贊成一個民主化的聯合國，這表明它對軍隊的使用看起來與今天的情況截然不同。 但是，如何占領伊拉克和阿富汗，我不能說。
我認為蘭尼對全球改進的聯合國戰爭機器的支持遇到了他的書中提出的另一個問題。 他認為世界聯邦主義是如此不受歡迎和難以置信，以至於不值得盡快推廣。 然而，我認為將戰爭的壟斷權移交給民主化的聯合國更加不受歡迎和難以置信。 我贊同這次流行的觀點。 一個全面的世界政府能夠試圖通過智人來抑制環境的破壞，這是非常需要的，同時也是強烈抵制的。 一個來自美國大拇指的戰爭世界機構更加強烈抵制，這是一個可怕的想法。
我認為為什麼這是一個糟糕的想法的邏輯是相當清楚的。 如果需要使用致命的暴力來完成一些無法完成的非暴力行為（一種非常可疑的主張，但卻是一種非常廣泛和深信不疑的主張），那麼人們就會想要控制致命的暴力，國家領導人會想要一些控制致命的暴力。 即使是民主化的聯合國也會將控制權從非常需要它的政黨手中進一步控制。 另一方面，如果我們相信非暴力比暴力更有效的數據，則不需要戰爭機器 - 這當然是我們許多人試圖擺脫戰爭的原因。
蘭尼舉例說明了他稱之為“強大”的國際法，例如世界貿易組織，但它們並不涉及軍國主義。 目前尚不清楚為什麼強烈運用反對戰爭的法律需要使用違反自身的戰爭。 蘭尼在談到執行核武器禁令時寫道：“一個頑固的國際異常值必須與國內兇手基本相同。”是的。 好。 但這並不需要武裝的“和平部隊”。通常不會通過轟炸周圍的每個人來處理殺人犯（在2001中攻擊阿富汗的理由是對該規則的明顯和災難性的例外）。
Ranney還支持我認為應該成為這個項目的核心。 他寫道：“並非聯合國和平部隊[聯合國和平部隊]應該只使用武力。 相反，應該有一支“和平與和解”力量，充分利用解決衝突和其他非暴力手段，如現有的非暴力和平力量。 需要有各種類型的和平力量，適當的人員和訓練，以集中精力應對各種挑戰。“
但為什麼要將這種優越的方法作為旁注呢？ 那麼這樣做與我們現在所做的有什麼不同？
好吧，蘭尼再次提出一個不受五大戰爭製造者和武器交易商主導的民主化聯合國。 這是一個主要的協議點。 無論你是否堅持暴力，第一個問題是如何將美國及其盟國納入國際法律界 - 包括如何民主化或取代聯合國。
但是，在設想一個民主化的世界機構時，讓我們不要想像它使用中世紀的工具，儘管有可怕的技術進步。 這與我的科幻小說類似，其中人類學習太空旅行，但非常渴望發起拳頭打架。 這不是一個可能的現實。 在這個世界中，美國已經放棄了流氓國家地位，而國家之間的習慣性互動包括轟炸人民。
前往 world beyond war 不使用戰爭去做不是個人純潔的問題，而是最大化成功的可能性。
