作者：David Swanson， World BEYOND War，10月22，2021
根據本 史密森雜誌 — 由華盛頓特區國家廣場上下游博物館的人們為您帶來 — 喬治三世國王是 1776 年的民主主義者和人道主義者。
我討厭這件事真的感覺像是在屁股上被咬了一口，就在科林·鮑威爾去世之後，他為戰爭可以基於確鑿事實的理念做出了巨大的貢獻。 也許幸運的是，第二次世界大戰在很大程度上取代了美國革命，成為美國民族主義的起源神話（只要大多數國家 關於二戰的基本事實 都被小心翼翼地避免）。
儘管如此，每當我們發現喬治·華盛頓沒有木牙，或者總是說實話，或者保羅·里維爾不是單獨騎馬，或者那個奴隸——擁有帕特里克·亨利關於自由的演講是在他去世幾十年後寫的，或者莫莉·皮徹並不存在。 這足以讓我幾乎想哭或長大。
現在來了 史密森雜誌 甚至剝奪我們完美的敵人，漢密爾頓音樂劇中的白人，好萊塢電影中的瘋子，藍色小便的殿下，《獨立宣言》中的被告和定罪者。 如果沒有希特勒，我真的不知道我們還能靠什麼活下去。
事實上，史密森學會出版的內容（顯然沒有經過情報界的任何評論）改編自一本名為《 美國最後的國王 由未來的《間諜法》被告安德魯·羅伯茨提出。 丹尼爾·黑爾在接下來的四年裡被單獨監禁，僅僅是因為他告訴我們美國政府如何處理無人機和導彈。 與羅伯茨先生引用喬治國王關於奴隸制罪惡的言論進行比較：
“‘西班牙人用來奴役新大陸的藉口非常奇怪，’喬治指出；” “基督教的傳播是第一個原因，其次是美國人的膚色、舉止和習俗與他們不同，這一切都太荒謬了，不需費力去反駁。” 至於歐洲奴役非洲人的做法，他寫道，“所提出的理由也許足以讓我們對這種做法感到咒罵。” 喬治本人從未擁有過奴隸，他同意 1807 年廢除英格蘭奴隸貿易的立法。相比之下，《獨立宣言》的 41 個簽署者中不少於 56 個是奴隸主。
現在這不公平。 美國革命者談論“奴隸制”和“自由”，但這些從來都不是為了與實際的奴隸制和自由進行比較。 它們是修辭手段，旨在表明英國對其殖民地的統治及其終結。 事實上，許多美國革命者的動機至少部分是出於保護英國統治下奴隸制不被廢除的願望。 因此，喬治國王沒有擁有奴隸，而托馬斯·杰斐遜卻得不到足夠的奴隸，這一事實與《獨立宣言》中對國王的起訴幾乎沒有關係，安德魯·羅伯茨（如果這是他的真名）描述了這一點作為產生神話。
“正是這份宣言確立了喬治三世是暴君的神話。 然而喬治是立憲君主的縮影，他對自己權力的限制深感憂慮。 他從未否決過任何一項議會法案，也沒有任何希望或計劃對他的美洲殖民地建立任何近乎暴政的東西，這些殖民地在革命時期是世界上最自由的社會之一：報紙未經審查，很少有報紙。街頭的軍隊和 13 個殖民地的臣民在法律下享有比當時任何類似歐洲國家更多的權利和自由。”
我承認這聽起來不太好。 儘管如此，《宣言》中的一些指控肯定是真實的，即使其中許多基本上相當於“他負責，但不應該負責”，但文件中最終的高潮指控是：
“他在我們中間煽動國內叛亂，並試圖招致我們邊境的居民，即無情的印度野蠻人，他們眾所周知的戰爭規則是對所有年齡、性別和條件的無差別破壞。”
奇怪的是，自由愛好者們的國內竟然有可能威脅叛亂的人。 我想知道那些人可能是誰。 這些無情的野蠻人從哪裡來——誰首先邀請他們進入英國國家？
美國革命者通過爭取自由的革命，向西方開放了擴張和針對美洲原住民的戰爭，事實上，在美國革命期間對美洲原住民發動了種族滅絕戰爭，隨後迅速向佛羅里達和加拿大發動了戰爭。 革命英雄喬治·羅傑斯·克拉克表示，他希望“看到整個印第安人種族被消滅”，並且他“永遠不會放過他可以下手的男人、女人或孩子”。 克拉克向各個印第安國家寫了一份聲明，威脅說“你們的婦女和兒童都給狗吃了”。 他兌現了他的話。
所以，也許革命黨有缺陷，也許在某些情況下喬治國王在他的時代是一個正派的人，但他仍然是熱愛自由的愛國者的惡毒敵人，呃，我的意思是恐怖分子，或者無論他們是什麼，對嗎？ 好吧，根據羅伯茨的說法：
“當我研究喬治三世的慷慨精神時，我感到驚訝 皇家檔案館，位於溫莎城堡的圓塔內。 即使喬治·華盛頓在獨立戰爭中擊敗了喬治的軍隊，國王仍於1797 年1785 月稱華盛頓為“這個時代最偉大的人物”，當喬治於XNUMX 年XNUMX 月在倫敦會見約翰·亞當斯時，他告訴他：“我會對你很坦誠。 我是最後一個同意[英格蘭與殖民地之間]分離的人； 但分離已經發生，並且已經不可避免，我一直說，現在也是如此，我將是第一個與美國作為一個獨立國家建立友誼的人。 （這次遭遇與迷你劇《約翰·亞當斯》中描述的遭遇非常不同，在這部劇中，保羅·吉亞瑪蒂飾演的亞當斯受到了輕蔑的對待。）正如這些大篇幅的論文所表明的那樣，美國革命和英國的失敗都不能歸咎於美國獨立戰爭和英國的失敗。喬治自始至終都是一位克制的立憲君主，嚴格遵循大臣和將軍的建議。”
但那麼，這場血腥殺戮的戰爭到底有什麼意義呢？ 許多國家——包括最近的例子加拿大——在沒有戰爭的情況下獲得了獨立。 在美國，人們聲稱“開國元勳”為獨立而戰，但如果我們在沒有戰爭的情況下也能擁有同樣的優勢，那不是比殺死數万人更好嗎？
早在 1986 年，偉大的非暴力戰略家吉恩·夏普 (Gene Sharp) 和後來的弗吉尼亞州代表大衛·托斯卡諾 (David Toscano) 等人就出版了一本書，名為《 抵抗、政治和美國獨立鬥爭，1765-1775 年.
這些日期不是拼寫錯誤。 在那些年裡，後來成為美國的英國殖民地的人民採取了抵制、集會、遊行、戲劇、不遵守規定、禁止進出口、平行的法外政府、遊說議會、實際關閉法院等方式。辦公室和港口、毀壞印花稅票、無休止的教育和組織、以及向港口傾倒茶葉——所有這些都是為了在獨立戰爭之前成功實現很大程度上的獨立。 早在甘地嘗試之前，未來的美國就已經實踐了抵抗大英帝國的家紡衣服。 他們在學校裡不會告訴你這些，是嗎？
殖民者並沒有用甘地主義的術語來談論他們的活動。 他們沒有放棄暴力。 他們有時威脅它，有時使用它。 令人不安的是，他們還談論抵制對英國的“奴隸制”，同時在“新世界”維持實際的奴隸制。 他們在譴責國王的法律的同時也表達了對國王的忠誠。
然而，他們基本上拒絕使用暴力，認為暴力會適得其反。 他們在有效廢除《印花稅法》後廢除了該法。 他們廢除了幾乎所有的湯森法案。 他們組織起來抵制英國商品的委員會也加強了公共安全並建立了新的國家團結。 在列剋星敦和康科德戰役之前，馬薩諸塞州西部的農民以非暴力方式佔領了所有法院大樓並將英國人趕了出去。 然後波士頓人果斷地轉向暴力，這一選擇不需要原諒，更不用說美化，但肯定需要妖魔化的個人敵人。
雖然我們認為伊拉克戰爭是唯一一場以謊言開始的戰爭，但我們忘記了波士頓大屠殺被扭曲得面目全非，包括保羅·里維爾的一幅版畫，將英國人描繪成屠夫。 我們抹去了本傑明·富蘭克林製作了一本假刊的事實 波士頓獨立報 英國人在其中吹噓頭皮狩獵。 我們忘記了反對英國的精英本質。 對於普通的無名之人來說，我們把早期的現實拋入了記憶洞。 霍華德·津恩解釋說：
“在1776周圍，英國殖民地的一些重要人物發現了一個在接下來的兩百年裡非常有用的發現。 他們發現，通過建立一個國家，一個像徵，一個稱為美國的法律統一，他們可以從大英帝國的最愛中接管土地，利潤和政治權力。 在這個過程中，他們可以阻止一些潛在的叛亂，並為新的特權領導層的統治提供民眾支持的共識。“
事實上，在暴力革命之前，已經發生了18起反對殖民政府的起義、40起黑人叛亂和XNUMX起騷亂。 政治精英們看到了將憤怒轉向英國的可能性。 那些無法從戰爭中獲利或獲得政治回報的窮人不得不被迫參加戰爭。 許多人，包括被奴役的人，承諾英國人會給予更大的自由，但他們要么拋棄了，要么倒戈了。
大陸軍的違規行為的處罰是 100 鞭。 當美國首富喬治·華盛頓無法說服國會將鞭打的法定上限提高到 500 下時，他考慮使用苦役作為懲罰，但後來放棄了這個想法，因為苦役與正常服役沒有什麼區別。大陸軍。 士兵們也因為需要食物、衣服、住所、藥品和金錢而開小差。 他們報名領取工資，但沒有得到報酬，並且因繼續無薪留在軍隊而危及家人的福祉。 他們中大約三分之二的人對他們為之奮鬥和受苦的事業持矛盾或反對態度。 革命勝利之後，民眾的叛亂，如馬薩諸塞州的謝斯起義，將隨之而來。
因此，也許不需要暴力革命，但相信暴力革命可以幫助我們認識到我們目前生活在其中的腐敗寡頭政治是給“民主”貼上錯誤標籤並開始對中國發動世界末日戰爭的東西。 所以，你不能說有人白白死去。
