神話：戰爭只是正義

在西方文化中，正義戰爭理論提倡有時至少從一側將戰爭視為“正義”的觀念，正義戰爭理論是一系列古老而帝國主義的教條，沒有受到嚴格的審查。

是一場戰爭，以滿足戰爭理論的所有標準，為了實際上是公正的，它還必須超過通過保持戰爭制度所造成的所有損害。 如果戰爭的準備和這些準備工作所引發的所有無可爭議的不公正戰爭造成的傷害比正義戰爭做得好，那麼最終發生正義戰爭將是不利的。 當然，戰爭制度會產生核災難的風險。 這是氣候變化的最大原因。 它是自然環境的最大破壞者。 它通過將資金轉移到人類和環境需求而不是通過暴力來造成更大的破壞。 這是唯一可以找到足夠資金來轉向可持續實踐的地方。 它是公民自由受到侵蝕的主要原因，也是周圍文化中暴力，仇恨和偏見的主要產生者。 軍國主義使當地警察部隊和思想軍事化。 正義戰爭會帶來沉重的負擔。

但實際上不可能有正義的戰爭。 某些正義戰爭理論標準純粹是修辭，根本無法衡量，因此無法有意義地得到滿足。 其中包括“正確意圖”，“正當理由”和“比例性”。 其他根本不是道德因素。 其中包括“公開宣布的”和“由合法和主管當局的工資”。 然而，其他任何戰爭根本不可能實現。 其中包括“不得已”，“成功的合理前景”，“非戰鬥人員不受攻擊”，“被視為人類的敵軍士兵”和“被視為非戰鬥人員的戰俘”。 大衛·斯旺森（David Swanson）的書中討論了每個標準 戰爭永遠不會. 我們在這裡僅討論一個摘自該書的最流行的：“不得已”。

最後一招

當一種文化從西奧多·羅斯福對戰爭發動的公開戰爭的渴望轉變為普遍假裝每次戰爭都是並且必須是萬不得已的手段時，這當然是朝正確方向邁出的一步。 這種假裝現在是如此普遍，以至於美國公眾甚至在沒有被告知的情況下就簡單地假設了這一假說。 最近的一項學術研究發現，美國公眾認為，只要美國政府提出戰爭，它就已經耗盡了所有其他可能性。 當一個樣本小組被問到他們是否支持某場戰爭時，第二小組被告知是否所有替代方案都不好後，他們被問到他們是否支持那場戰爭，而第三組被問到他們是否支持那場戰爭，即使有不錯的選擇是，前兩組的支持水平相同，而第三組的戰爭支持率明顯下降。 這導致研究人員得出的結論是，如果不提及替代方案，人們就不會認為替代方案存在-而是人們會認為已經嘗試過替代方案。[I]的

多年來，華盛頓特區為發動對伊朗的戰爭作出了重大努力。 一些最大的壓力發生在2007年和2015年。如果這場戰爭在任何時候都已經開始，毫無疑問，這是萬不得已的最後手段，即使在很多場合都選擇了根本不發動這場戰爭。 。 2013年，美國總統告訴我們，迫切的“不得已”需要對敘利亞發動大規模轟炸運動。 然後他推翻了自己的決定，這在很大程度上是由於公眾對此的抵制。 原來的選擇 任何監管機構都不批准 轟炸敘利亞也有。

想像一下，一個酒鬼每天晚上都設法喝掉大量威士忌，每天早上都發誓喝威士忌是他最後的手段，他別無選擇。毫無疑問，很容易想像。癮君子總是會為自己辯護，無論這樣做有多荒謬。事實上，酒精戒斷有時會導致癲癇發作或死亡。但撤軍能做到這一點嗎？想像一個世界，每個人都相信每一個癮君子，包括戰爭癮君子，並鄭重地對彼此說：「他真的別無選擇。他確實已經嘗試過其他一切。”不太合理，是嗎？事實上，幾乎難以想像。但是：

人們普遍認為，美國作為最後手段在敘利亞處於戰爭狀態，儘管：

• 美國花了數年時間破壞聯合國在敘利亞實現和平的努力。[II]
• 美國在2012中解除了俄羅斯對敘利亞的和平建議。[III]
• 當美國聲稱在2013中立即需要進行轟炸活動作為“最後的手段”，但美國公眾卻遭到了極大的反對，其他選擇也在追求。

2015年，許多美國國會議員爭辯說，與伊朗的核協議必須被拒絕，而伊朗作為最後的手段予以攻擊。 沒有提及伊朗在2003年提出的取消其核計劃的提議，這一提議遭到了美國的迅速拒絕。

人們普遍認為，美國正在用無人機作為最後手段殺死人民，儘管在美國知道其目標人群名稱的少數情況下，許多（很可能全部） 可能是 相當容易被捕。[IV]

人們普遍認為，美國最後殺害了烏薩馬·本·拉丹，直到有關人員承認“殺害或俘獲”政策實際上並未包括任何俘獲（逮捕）選擇，並且本·拉登在被捕時已經沒有武裝。被殺。[V]

人們普遍認為，美國在2011年襲擊了利比亞，推翻了其政府，並在最後手段助長了區域暴力，儘管非洲聯盟在2011年XNUMX月制定了利比亞和平計劃，但由於建立利比亞而被北約阻止。一個“禁飛區”並開始轟炸，前往利比亞討論。 XNUMX月，非洲聯盟能夠與利比亞領導人卡扎菲（Muammar Gaddafi）討論其計劃，他表示同意。[六] 北約已獲得聯合國授權，以保護據稱處於危險之中的利比亞人，但它無權繼續轟炸該國或推翻政府。

事實上，任何為美國主要媒體工作並希望繼續工作的人都表示，美國在2003襲擊伊拉克是最後的手段或類似的東西，即使：

• 這位美國總統一直在製定煽動性計劃以開始戰爭。[七]
• 伊拉克政府已經向中情局的文森特·坎尼斯特羅（Vincent Cannistraro）提出了要約，要求美軍搜尋整個國家。[八]
• 伊拉克政府提出在兩年內舉行國際監督的選舉。[九]
• 伊拉克政府向布什官員理查德·珀爾提出要求，要求全國開放檢查，在1993世界貿易中心爆炸事件中交出嫌疑人，幫助打擊恐怖主義，並支持美國石油公司。[X]
• 在西班牙總統由美國總統給出的說法中，伊拉克總統提出，如果他能保留10億美元，就可以離開伊拉克。[XI]
• 美國總是可以選擇不開始另一場戰爭。

大多數人都認為，美國在2001年入侵阿富汗，並自此以來一直是一系列“不得已而為之”的行動，儘管塔利班一再提出將本·拉丹移交給第三國進行審判，但基地組織並沒有這樣做。在整個戰爭期間的大部分時間裡，阿富汗都有重要的存在，隨時都可以選擇撤軍。[XII]

許多人堅持認為，即使伊拉克政府願意談判不戰爭而撤出科威特，並最終提出在三週之內無條件簡單地撤出科威特，美國在1990-1991年與伊拉克開戰是“最後的手段”。 約旦國王，教皇，法國總統，蘇聯總統和其他許多人敦促採取這種和平解決辦法，但白宮堅持要求其“不得已而為之”。[XIII]

即使撇開增加敵意，提供武器和賦予軍國政府權力的一般做法，以及旨在促進而不是避免戰爭的虛假談判，美國戰爭的歷史可以追溯到幾個世紀以來作為一個無盡的系列故事不惜一切代價謹慎避免和平機會。

墨西哥願意談判出售其北半部，但美國希望通過大規模殺戮行動。 西班牙想要的事情 緬因州 去國際仲裁，但是美國想要戰爭和帝國。 蘇聯提議在朝鮮戰爭之前進行和平談判。 美國從越南，蘇聯和法國向越南提出的和平提案遭到破壞，儘管從未發生過真正的東京灣事件，但從任何其他選擇開始，美國都堅持不懈地堅持其“不得已而為之”。[XIV]

如果您經歷了足夠多的戰爭，您會發現幾乎相同的事件在某些情況下被用作戰爭的藉口，而在另一情況下則被視為毫無用處。 布什總統向英國首相託尼·布萊爾（Tony Blair）提議，開槍射擊U2飛機可使他們陷入他們想要的戰爭。[Xv的] 然而，當蘇聯擊落一架U2飛機時，總統德懷特艾森豪威爾沒有開戰。

是的，是的，是的，人們可能會回答，即使他們的支持者聲稱自己擁有這種地位，數百場實際和不公正的戰爭也不是萬不得已。 但是，理論上的正義戰爭將是不得已的手段。 會嗎真的沒有其他在道德上同等或優越的選擇嗎？ 奧爾曼和溫賴特引用教宗若望·保祿二世的話說：“如果所有其他手段均無效，則有義務解除該侵略者的武裝。” 但是“解除武裝”真的等於“炸彈或入侵”嗎？ 我們已經看到戰爭可能會解除武裝，結果是武器比以往任何時候都要多。 關於什麼 不再武裝 作為一種可能的解除武裝的方法？ 國際武器禁運怎麼樣？ 解除經濟和其他激勵措施怎麼辦？

轟炸盧旺達從來沒有什麼時候是道德上的“最後手段”。 有一段時間，武裝警察可能會提供幫助，或者切斷用來挑起殺人的無線電信號可能會有所幫助。 很多時候，沒有武裝的和平工作者會提供幫助。 曾經有一段時間要求對總統暗殺負責，這會有所幫助。 在此之前的三年，如果不使用武力和資金，烏干達的殺手就會有所幫助。

當人們想像時光倒流回到危機時刻時，“最後手段”的主張通常是很弱的，但是如果只是想像時光倒流一點，那麼“最後手段”的主張就會大大減弱。 儘管沒有一個人或沒有另一個人或沒有愚蠢的方式來結束第二次世界大戰，但試圖證明第二次世界大戰的理由的人卻更多，這使當時的眾多觀察家非常準確地預測了第二次世界大戰。 如果現在以某種方式在伊拉克進攻ISIS是“最後的手段”，那隻是因為2003年的戰爭升級，沒有早期的海灣戰爭就不可能發生，沒有武裝和支持薩達姆·侯賽因就不可能發生在伊伊戰爭中，等等，直到數百年。 當然，造成危機的不公正原因並不意味著所有新的決定都是不公正的，但是他們建議，除了戰爭以外，還有其他主意的人應該介入自我證明危機產生的破壞性循環。

即使在危機時刻，真的像戰爭支持者所說的那樣緊急嗎？ 時鐘真的比酷刑思想實驗中的時鐘還要響嗎？ Allman和Winright建議，戰爭必須作為最後手段而用盡的替代戰爭清單：“明智的製裁，外交努力，第三方談判或最後通atum。”[十六] 而已？ 該列表是可用替代方法的完整列表，國家公共廣播電台顯示的“考慮所有事物”對所有事物都適用。 他們應該將其重命名為“考慮的百分之二”。 後來，Allman和Winright引用了一個主張，即推翻政府比“遏制”政府更仁慈。 作者認為，這一論點挑戰了“和平主義者和當代正義戰爭理論家都一樣”。 是嗎這兩種類型據稱偏愛哪種選擇？ “遏制”？ 那不是一個非常和平的方法，當然也不是戰爭的唯一選擇。

如果一個國家實際上遭到攻擊並選擇反擊進行防禦，那麼它就沒有時間進行製裁和列出其他每個選擇。 甚至沒有時間獲得Just War理論家的學術支持。 它只會發現自己在反擊。 因此，至少在很大程度上，正義戰爭理論可以發揮作用的領域是那些缺乏防禦性的戰爭，“先發製人”，“預防”，“保護性”戰爭。

從實際防禦上邁出的第一步是發動一場戰爭，以防止即將來臨的進攻。 近年來，奧巴馬政府已將“迫在眉睫”的定義重新定義為理論上可能的某一天。 然後，他們聲稱只用無人機謀殺了那些對美國構成迫在眉睫的威脅。 當然，如果按照通常的定義迫在眉睫，它將不會繼續下去，因為它會發生。

這是司法部“白皮書”中定義“迫在眉睫”的重要段落：

“有條件的是，一名業務負責人對美國構成“迫在眉睫的”暴力襲擊威脅，並不需要美國有明確的證據表明在不久的將來會發生對美國人員和利益的具體襲擊。 ”[XVII]

喬治·W·布什政府以類似的方式看待事情。 2002年《美國國家安全戰略》指出：“我們認識到，我們最好的防禦是好的進攻。”[XVIII] 當然，這是錯誤的，因為進攻戰爭激起了敵意。 但它也是令人欽佩的誠實。

一旦我們談論了非防禦性的戰爭提議，即涉及有時間進行製裁，外交和最後通的危機，人們就有時間進行其他各種事情。 可能包括：基於非暴力（非武裝）的平民防禦：宣布組織非暴力抵抗任何企圖佔領，全球抗議和示威，裁軍提案，單方面裁軍宣言，包括援助的友好姿態，將爭端提交仲裁或法庭，召集真相與和解委員會，恢復性對話，通過加入有約束力的條約或國際刑事法院或通過使聯合國民主化為榜樣的領導，民間外交，文化合作以及無止境的創造性的非暴力行為。

但是，如果我們想像一場實際上是防禦性的戰爭，或者是人們非常擔心但又荒唐地無法實現的對美國的入侵，或者從另一端看去的美國戰爭呢？ 只是為了越南人反擊嗎？ 僅僅是伊拉克人反擊嗎？ 等等。 （我的意思是這包括對美國實際土地的攻擊，而不是對例如在敘利亞的美軍的攻擊。如我所寫，美國政府威脅要“保衛”其在伊拉克的部隊。敘利亞應由敘利亞政府“攻擊”他們。）

對這個問題的簡短回答是，如果侵略者會受到限制，就不需要進行辯護。 即使對於K街的說客來說，將美國戰爭的阻力轉變為進一步美國軍費開支的理由。

稍長一點的答案是，對於在美國出生和居住的人來說，勸告生活在美國炸彈下的人們應該進行非暴力抵抗的嘗試通常不是適當的角色。

但是正確的答案比任何一個都難。 如果我們同時看外國入侵和革命/內戰，這個答案將變得更加清晰。 關於後者，還有更多值得一看的例子，也有更多有力的例子可以指出。 但是，包括“反正義戰爭”理論在內的理論的目的應該是幫助產生更多具有現實效果的卓越成果實例，例如在使用非暴力對抗外國入侵方面。

像埃里卡·謝諾維斯（Erica Chenoweth）這樣的研究已經證明，與暴力抵抗相比，非暴力抵抗專制的可能性更大，而且成功的持久性更大。[XIX] 因此，如果我們看一下2011年突尼斯的非暴力革命之類的東西，我們可能會發現它符合“正義戰爭”的任何其他情況，而且完全不是一場戰爭。 人們不會回到過去，而主張一種不太可能成功但卻可能造成更多痛苦和死亡的戰略。 也許這樣做可能構成正義戰爭的論點。 也許甚至可以不合時宜地就2011年美國對突尼斯實行民主的“干預”提出正義戰爭的論點（除了美國明顯無能為力的情況以及由此帶來的必然災難）。 但是，一旦您進行了一場沒有所有殺戮和死亡的革命，那麼提出所有殺戮和死亡的想法就不再有意義了—不管是否制定了上千項新的日內瓦公約，以及非暴力成功的不完善之處。

儘管到目前為止，非暴力抵抗外國占領的例子相對匱乏，但有些人已經開始宣稱成功的模式。 這是Stephen Zunes：

“非暴力抵抗也成功地挑戰了外國軍事佔領。 在新西蘭人民解放運動的第一次巴勒斯坦起義期間，大多數被征服的人口通過大規模不合作和建立替代機構有效地成為自治實體，迫使以色列允許建立巴勒斯坦權力機構並為大多數城市建立自治西岸地區。 被佔領的西撒哈拉的非暴力抵抗迫使摩洛哥提出一項自治提案 - 雖然仍遠遠沒有達到摩洛哥賦予撒哈拉人自決權的義務 - 至少承認該領土不僅僅是摩洛哥的另一部分。

“在第二次世界大戰期間德國占領丹麥和挪威的最後幾年，納粹實際上不再控制人口。 蘇聯解體之前，立陶宛，拉脫維亞和愛沙尼亞通過非暴力抵抗使自己擺脫了蘇聯的佔領。 在經歷了數十年戰爭之苦的黎巴嫩，2005年的大規模，非暴力起義結束了長達XNUMX年的敘利亞統治。去年，馬里烏波爾成為俄羅斯支持的叛亂分子從烏克蘭解放出來的最大城市，不是因為烏克蘭軍隊的炸彈襲擊和大砲襲擊，而是當成千上萬的手無寸鐵的鋼鐵工人和平地進軍其市區的佔領區並趕走了武裝分離主義分子時。”[XX]

人們可能會在許多抵抗納粹的例子以及德國對1923中法國入侵魯爾的抵抗中尋找潛力，或者可能是菲律賓的一次性成功以及厄瓜多爾在驅逐美國軍事基地方面的持續成功當然還有Gandhian將英國人趕出印度的例子。 但是，與國內暴政相比，更多的非暴力成功案例也為未來的行動提供了指導。

從道德上講，非暴力抵抗實際攻擊不一定比暴力反應更有可能取得成功。 它只需要看起來有點接近。 因為如果成功，它會以較少的傷害這樣做，並且它的成功將更有可能持續。

在沒有襲擊的情況下，儘管有人宣稱戰爭應作為“最後手段”發動，但非暴力解決方案只需要看起來合理即可。 即使在這種情況下，也必須在發動戰爭之前將其嘗試為“萬不得已”。 但是，由於它們種類繁多，並且可以按照相同的邏輯一遍又一遍地進行嘗試，因此，一個人永遠不會真正到達攻擊另一個國家的最後手段。

如果你能做到這一點，道德決定仍然需要你的戰爭的想像利益超過維持戰爭制度所造成的所有損害。

看到越來越多的成功的非暴力行動代替戰爭.