新書 這是一場起義：非暴力反抗如何塑造二十一世紀 世紀 馬克·恩格勒（Mark Engler）和保羅·恩格勒（Paul Engler）的著作是對直接行動策略的精彩調查，揭示了早在二十一世紀之前為美國和世界各地帶來重大變革的積極分子努力的許多優點和缺點。 我們各級學校都應該教授它。
這本書證明，與隨後的普通立法“結局”相比，破壞性的群眾運動能夠帶來更積極的社會變革。 作者探討了善意的激進機構過於成熟而迴避最有效工具的問題。 恩格爾派在區分進展緩慢的製度建設運動和不可預測、難以估量的大規模抗議之間的意識形態爭議時，發現兩者都有價值，並提倡以推翻米洛舍維奇的奧特波爾運動為代表的混合方法。
當我在ACORN工作時，我看到我們的成員取得了無數實質性的勝利，但我也看到了潮流對他們不利。 市立法在州一級被推翻。 聯邦立法因戰爭瘋狂、金融腐敗和破碎的通訊系統而受阻。 像我一樣，離開 ACORN 去為丹尼斯·庫西尼奇 (Dennis Kucinich) 注定失敗的總統競選工作，這可能看起來是一個魯莽、非戰略性的選擇——也許確實如此。 但是，讓國會中極少數的聲音之一表示在眾多問題上需要採取什麼措施，其價值可能無法精確衡量，但有些人 已經能夠 來量化。
這是一場起義 我們審視了許多積極分子的努力，這些努力起初可能看似失敗，但事實並非如此。 我已經列出了 先前 一些人們多年來認為失敗的努力的例子。 恩格勒夫婦的例子涉及更快地揭示成功，對於那些願意並且能夠看到它的人來說。 甘地的鹽業進軍並沒有給英國帶來什麼堅定的承諾。 馬丁·路德·金在伯明翰的競選活動未能贏得該市的要求。 但鹽遊行產生了國際影響，而伯明翰運動的全國影響遠遠大於直接結果。 兩者都激發了廣泛的激進主義，改變了許多人的想法，並贏得了遠遠超出眼前要求的具體政策變革。 佔領運動並沒有在被佔領的空間持續下去，但它改變了公眾話語，激發了大量的激進主義，並贏得了許多具體的變革。 戲劇性的群眾行動具有立法或一對一溝通所沒有的力量。 我最近做了一個類似的案例 爭論 反對反招募成功的地方和平集會失敗的觀點。
作者指出，破壞、犧牲和升級是成功建立勢頭行動的關鍵組成部分，同時也承認並非一切都可以預測。 如果根據情況需要進行調整，一項涉及非暴力行為者同情犧牲的升級破壞計劃是有機會的。 如果紐約警方知道如何控制自己的話，“佔領”本來可以是雅典，而不是伯明翰或塞爾瑪。 或者也許是“佔領”組織者的技巧激怒了警方。 無論如何，正是警察的暴行和媒體的報導意願促成了“佔領”運動。 作者指出，“佔領”運動取得了許多持續的勝利，但也指出，當公共場所被奪走後，它的規模就縮小了。 事實上，儘管佔領者繼續在許多城鎮佔據公共空間，但媒體上宣布的佔領者死亡消息卻被那些仍在從事佔領者的人所接受，他們相當順從地放棄了佔領。 勢頭消失了。
正如恩格勒夫婦所寫，像“佔領”這樣勢頭強勁的行動激發了許多人的能量，這些人剛剛對他們了解到的不公正現象感到憤怒。 我認為，這也激發了許多長期憤怒並等待採取行動的人的能量。 2006年，當我在華盛頓特區幫助組織“民主營”時，我們是一群激進分子，準備為了和平與正義而佔領華盛頓，但我們的思考方式就像擁有大量資源的組織一樣。 我們正在考慮由工會運送人群舉行集會。 因此，我們計劃了一個精彩的演講者陣容，安排了許可證和帳篷，並召集了一小群已經達成一致的人。 我們做了一些破壞性的行動，但這不是重點。 本來應該如此。 我們應該以一種精心設計的方式擾亂一切照舊，讓這一事業得到同情，而不是怨恨或恐懼。
2011 年，當我們許多人計劃佔領華盛頓特區的自由廣場時，我們有更大的破壞、犧牲和升級計劃，但就在我們建立營地的前幾天，那些紐約警察把佔領運動上了新聞達到一千年一遇的洪水級別。 在華盛頓，我們附近出現了一個佔領營，當我們穿過街道時，人們加入了我們，因為他們在電視上看到了紐約的景象。 我以前從未親眼目睹過。 我們從事的許多行動都是破壞性的，但我們可能過於關注佔領。 我們慶祝警察放棄了驅逐我們的努力。 但我們需要一種升級的方法。
我認為，我們也拒絕接受公眾對華爾街受害者的同情。 我們最初的計劃涉及我們所認為的對戰爭的適當關注，實際上是金所認為的軍國主義、種族主義和極端唯物主義這些相互交織的罪惡。 我參與過的最愚蠢的行動可能是我們試圖抗議航空航天博物館的一場支持戰爭的展覽。 這很愚蠢，因為我直接讓人們進入胡椒噴霧，應該提前偵察以避免這種情況。 但它也很愚蠢，因為即使是相對進步的人，在那一刻也聽不到反對戰爭的想法，更不用說反對博物館美化軍國主義了。 他們甚至聽不到反對國會“傀儡”的想法。 一個人必須與傀儡師較量才能被理解，而傀儡師就是銀行。 “你從銀行轉到史密森尼！？” 事實上，我們從來沒有關注過銀行，但解釋是行不通的。 所需要的是接受這個時刻。
造成那一刻的原因在很大程度上仍然是運氣。 但除非做出明智的戰略努力來創造這樣的時刻，否則它們不會自行發生。 我不確定我們是否可以在第一天就宣布“這是一場起義！” 但我們至少可以不斷地問自己“這是一場起義嗎？” 並讓我們始終朝著這個目標努力。
這本書的副標題是“非暴力反抗如何塑造二十一世紀”。 但非暴力反抗與什麼相對呢？ 事實上，沒有人提議在美國進行暴力叛亂。 本書主要提出非暴力反抗，而不是非暴力遵守現有製度，在其自身規則內對其進行非暴力調整。 但也審查了各國非暴力推翻獨裁者的案例。 無論一個團體面對何種類型的政府，成功的原則似乎都是相同的。
但在美國，當然存在對暴力的倡導——這種倡導如此之大，以至於沒有人能看到。 我一直在教授一門關於廢除戰爭的課程，以及對龐大的美國來說最棘手的論點 對暴力的投資 是“如果我們必須保衛自己免受種族滅絕的入侵怎麼辦？”
所以如果作者們的話那就太好了 這是一場起義 解決了暴力入侵的問題。 如果我們要從我們的文化中消除對“種族滅絕入侵”的恐懼，我們就可以從我們的社會中消除每年價值數万億美元的軍國主義，並隨之消除對暴力可以成功的觀念的主要宣傳。 恩格勒夫婦注意到誤入暴力對非暴力運動造成的損害。 這種迷失最終會導致一種不再相信暴力能夠成功的文化。
我很難讓學生詳細介紹他們擔心的“種族滅絕入侵”，或者列舉此類入侵的例子。 在某種程度上，這可能是因為我先發製人地詳細闡述瞭如何避免第二次世界大戰，二戰發生在一個與今天截然不同的世界，以及針對納粹的非暴力行動是如何成功的。 當然，因為“種族滅絕入侵”大多只是“希特勒”的一個花哨的短語。 我讓一名學生列舉一些並非由美軍或希特勒參與或促成的種族滅絕入侵。 我認為美軍製造的種族滅絕入侵不能公平地用來證明美軍存在的合理性。
我嘗試製作自己的清單。 艾麗卡·切諾維斯 (Erica Chenoweth) 引用了印度尼西亞入侵東帝汶的例子，那裡的武裝抵抗多年來一直失敗，但非暴力抵抗取得了成功。 2005年，敘利亞對黎巴嫩的入侵以非暴力方式結束。以色列對巴勒斯坦土地的種族滅絕入侵雖然受到美國武器的推動，但迄今為止，非暴力比暴力更能成功地抵禦以色列的入侵。 回顧過去，我們可以看看 1968 年蘇聯入侵捷克斯洛伐克或 1923 年德國入侵魯爾區。但我被告知，其中大多數都不是真正的種族滅絕入侵。 那麼，什麼是？
我的學生給了我這個清單：“1868 年蘇族戰爭、大屠殺、以色列對巴勒斯坦土地的種族滅絕入侵。” 我反對說，一個是近年來的美國武裝，一個是希特勒，一個是很多很多年前的。 然後他舉出了所謂的波斯尼亞的例子。 我不知道為什麼盧旺達更常見的情況不是這樣。 但兩者都不是真正的入侵。 兩者都是完全可以避免的恐怖，一種被用作戰爭的藉口，另一種則為了實現期望的政權更迭而被允許繼續發生。
我認為這是我們仍然需要的書，這本書詢問當你的國家受到入侵時什麼最有效。 沖繩人民如何拆除美軍基地？ 為什麼菲律賓人民把他們趕走了之後卻不能將他們拒之門外？ 美國人民怎樣才能消除對“種族滅絕入侵”的恐懼，這種恐懼將他們的資源投入到戰爭準備中，導致一場又一場的戰爭，冒著核災難的風險？
我們敢告訴伊拉克人，當我們的炸彈落下時，他們不能反擊嗎？ 嗯，不，因為我們應該每天 24 小時、7 天、XNUMX 小時不間斷地努力阻止轟炸。 但奇怪的是，據稱不可能建議伊拉克人採取比反擊更具戰略性的反應，這卻構成了對製造越來越多的炸彈來轟炸伊拉克人的政策的核心辯護。 這必須結束。
為此我們需要一個 這是一場起義 反對美帝國。
