大衛·斯旺森， 讓我們嘗試民主，10月19，2021
有朋友問我是否可以“反駁” 一篇文章 關於“Responsible Statecraft”出版的無人機，我不太確定我能做到。 如果一篇文章反對某些類型的強姦或酷刑或虐待動物或環境破壞，但建立在一個假設的基礎上，即人們必須擁有這些東西，儘管是它們的改良版本，我無法反駁反對特定暴行的必要性。 然而，我可以質疑這樣的假設：這已經足夠好了。
如果那些受報酬支持虐待小貓的人反對不戴手套這樣做，我可以建議聽取那些沒有報酬的人的觀點，特別是在一個致力於反對虐待小貓的網站上發表文章（或不戴手套） 。
當然，上面鏈接的文章所代表的世界觀中存在一些錯誤的信念，但也有接受謀殺的基本世界觀，至少如果是由機器人飛機上的導彈完成的。
並非巧合的是，這種世界觀與Blobthought 如此徹底地一致，以至於它把“Over the Horizon”想像成“日常用語”的一部分，因為白宮有人認為這是一個很好的新短語，可以用來混淆爆炸的發生。其他國家的人類。
同樣並非巧合的是，這種世界觀忽視了法律的存在，地球上每個國家都有反對謀殺的法律，世界各地都有反對戰爭的法律。 1907海牙公約是， 1928的Kellogg-Briand Pact是， 1945 年聯合國憲章是， 1949 年北大西洋公約和 國際刑事法院羅馬規約.
這種世界觀必然將大規模恐怖主義與窮人的恐怖主義區分開來，並將前者重新貼上“反恐”的標籤。
當它聲稱所謂的反恐能夠防止、減少或消除恐怖主義時，當它暗示在部隊駐地的地方進行無人機謀殺時，謀殺了正確的人，卻沒有成功地得到反恐，它就陷入了事實上的麻煩。與其他地方進行的無人機謀殺一樣富有成效。
它延續了一個嚴重的媒體神話，當它表明，正當美國從阿富汗撤軍時成為新聞的喀布爾無人機謀殺案是不同的——不是因為戰爭的“結束”是新聞並且地點是在首都——而是因為因為其他數以千計的無人機謀殺案都殺死了適當的人，並沒有產生比他們殺死的更多的敵人。
當它把用導彈炸死阿富汗更多人描述為一項公共服務時，它顛倒了現實，並建議法國應分擔提供這一服務的部分負擔。
現實當然，幾十年來，無人機謀殺案無休無止，包括針對大多數身份不明的人的“標誌性打擊”和“雙擊”，有時甚至是針對身份不明的人，如果沒有謀殺他們及其附近任何人的傾向，這些人很容易被捕。 丹尼爾·黑爾(Daniel Hale) 入獄，不是因為揭露了一項正當健康的謀殺計劃，而該計劃現在因撤出“地平線”而受到玷污，而是因為揭露了無人機戰爭中魯莽的虐待狂。
如果無人機謀殺本身沒有產生適得其反的效果，我們就不會有這麼多剛剛退休的美國軍官譴責它們。 也許“負責任的治國之道”應該等到軍人退休後再發表宣傳。 中央情報局的一份報告 發現 它自己的無人機謀殺計劃適得其反。 中央情報局本·拉登單位負責人 說過 美國越是打擊恐怖主義，就越會製造恐怖主義。 前國家情報總監 寫道： 雖然“無人機襲擊確實有助於削弱基地組織在巴基斯坦的領導地位，但它們也增加了對美國的仇恨。” 參謀長聯席會議前副主席 保持 “我們看到了這種反彈。 如果你試圖通過殺戮來找到解決方案，無論你做得多麼精確，你都會讓人們感到不安，即使他們不是目標。” 兩者都通用 斯坦利麥克克里斯托 和一個前任 英國特別代表 阿富汗聲稱每一次殺戮都會產生10個新敵人。 前海軍陸戰隊軍官（伊拉克）和前美國大使館官員（伊拉克和阿富汗）馬修·霍 (Matthew Hoh) 得出的結論是，軍事升級“只會助長叛亂”。 這只會強化我們的敵人聲稱我們是佔領國的說法，因為我們是佔領國。 這只會助長叛亂。 這只會導致更多的人與我們作戰，或者那些已經與我們作戰的人繼續與我們作戰。”
當然，恐怖主義是可以預見的 增加 從 2001 年到 2014 年，這主要是反恐戰爭的可預見結果。 和 企業排放佔全球 95% 所有自殺性恐怖襲擊中，有一半是為鼓勵外國占領者離開恐怖分子祖國而進行的不可辯解的犯罪行為。 非適得其反的方法是可能的，這一點已被多次證明。 例如，11 年 2004 月 191 日，基地組織炸彈在西班牙馬德里造成 XNUMX 人死亡，當時正值一場選舉，當時一個政黨正在競選反對西班牙參與美國領導的伊拉克戰爭。 西班牙人民 投 社會黨上台，並於五月將所有西班牙軍隊撤出伊拉克。 西班牙不再有炸彈。 這段歷史與英國、美國和其他國家的歷史形成鮮明對比，這些國家以更多的戰爭來應對反擊，通常會產生更多的反擊。
不出所料，針對也門的“成功”無人機戰爭引發了一場更為傳統的針對也門的戰爭。 殺手級無人機的成功營銷導致 100 多個國家政府採購了軍用無人機。 人們不禁想知道，地球上的每個人是否都同意哪些人適合爆炸，哪些人不適合爆炸。
