本周公布的數據揭示了這些武器用於“軟目標”的程度
研究人員發現了181,000年駐伊拉克美軍發射的多達2003發貧鈾彈藥的詳細記錄，這是美國領導的入侵期間使用這種有爭議的武器的最重要的公開文件。
塞繆爾·奧克福德， 伊林新聞
該緩存於2013 年向喬治華盛頓大學發布，但迄今為止尚未公開，顯示A-1,116 噴氣機機組人員在10 年2003 月和XNUMX 月期間執行的XNUMX 架次飛行中，大部分都是針對所謂的“軟目標”，例如汽車和卡車，以及建築物和部隊陣地。 這與這些彈藥被用於多種目標的說法相一致，而不僅僅是針對五角大樓認為超穿透貧鈾彈藥的目標的坦克和裝甲車。
罷工日誌最初是根據喬治華盛頓大學國家安全檔案館的《信息自由法》要求移交的，但是 直到現在還沒有獨立評估和分析。
今年早些時候，檔案館向荷蘭非政府組織 PAX 和倡導組織國際禁止鈾武器聯盟 (ICBUW) 的研究人員提供了這些記錄，他們正在尋找新信息。 IRIN 獲得了 PAX 和 ICBUW 所做的數據和分析，這些數據和分析包含在將於本週晚些時候發布的報告中。
確認這些彈藥的使用比之前承認的更加不加區別，可能會再次呼籲科學家更深入地研究貧鈾對沖突地區平民健康的影響。 人們懷疑這些彈藥——但從未得到最終證實——造成了 癌症 和 出生缺陷等問題。
但由於伊拉克持續的不安全局勢以及美國政府明顯不願意共享數據和開展研究，伊拉克的流行病學研究仍然缺乏。 這造成了一個真空，關於 DU 的理論激增，其中有些是陰謀論。
知道 DU 在全國各地遭到槍擊，但對地點和數量的困惑讓伊拉克人感到沮喪, 他們現在再次面臨著被戰爭、死亡和流離失所蹂躪的景象。
如今，同樣的 A-10 飛機再次飛越伊拉克和敘利亞上空，目標是所謂的伊斯蘭國部隊。 儘管美國軍方新聞官員表示 DU 尚未被解僱，但五角大樓並沒有禁止這樣做，而且向國會提供的相互矛盾的信息去年引發了對其可能部署的質疑。
科學的陰霾
貧鈾是高放射性物質鈾235濃縮後剩下的東西——它的同位素在用於製造核彈和能源的過程中被分離出來。
DU 的放射性比原來的要低，但仍然被認為是一種有毒化學物質，並且“在體內時會對健康造成輻射危害”， 根據 到美國環境保護署。
許多醫生認為任何可能的負面健康影響很可能會 源於使用貧化武器後吸入顆粒，但攝入也是一個問題。 儘管研究是在實驗室環境中和少數退伍軍人中進行的，但尚未對包括伊拉克在內的衝突地區接觸貧鈾的平民進行廣泛的醫學研究。
哥倫比亞大學放射學研究中心主任 David Brenner 向 IRIN 解釋說，“在這些環境中，證明 DU 與健康影響之間存在相關性的可靠直接流行病學證據非常有限”。 布倫納表示，在首次發現要追踪的疾病（例如肺癌）後，此類研究需要“確定暴露人群，然後量化每個人的暴露程度”。 這就是目標數據發揮作用的地方。
如果要大規模開展清理工作，這些數據也可能對清理工作有用。 但 783 條飛行日誌中只有 1,116 條包含具體位置，而且美國尚未公佈第一次海灣戰爭的此類數據，當時超過 700,000 發射了子彈。 活動人士有 配音 這場衝突是歷史上“最具毒性”的。
在美國，DU 受到嚴格控制，對軍事場所的儲存量有限制，射擊場也遵循清理協議。 1991年，美國駐科威特軍事基地發生火災，貧鈾彈藥污染了該地區，美國政府出錢進行清理工作，並清除了11,000立方米的土壤並運回美國儲存。
專家們擔心，用過的貧鈾彈可能會在未來幾年內仍然存在危險，因此，此類措施 — — 以及巴爾乾地區發生衝突後採取的類似措施 — — 仍應在伊拉克實施。 但首先，當局需要知道去哪裡尋找。
ICBUW 國際協調員道格·威爾 (Doug Weir) 表示：“如果沒有關於武器使用地點和採取的措施的有意義的基線，就無法對 DU 風險做出有意義的評價。”
數據顯示了什麼——以及沒有顯示什麼
隨著這一新數據的發布，研究人員比以往任何時候都更接近這一基線，儘管圖片仍然不完整。 多於 300,000 據估計，DU 彈在 2003 年戰爭期間發射過，主要是美國發射的。
美國中央司令部(CENTCOM) 發布的《信息自由法》將2003 年戰爭中可能存在貧鈾污染的已知地點數量增加到1,100 多個，是伊拉克環境部官員告訴PAX 其所知的350 個地點的三倍並嘗試清理。
據報導，此次出動共發射了約 227,000 發所謂的“戰鬥混合彈”——主要是穿甲燃燒彈 (API) 彈藥，其中包含 DU 彈藥和高爆燃燒彈 (HEI) 彈藥。 根據中央司令部自己估計的每枚 HEI 彈藥 4 發 API 的比例，研究人員得出總共 181,606 發 DU 消耗量。
雖然 2013 年發布的 FOIA 內容很廣泛，但它仍然不包括來自美國坦克的數據，或提及戰爭期間儲存地點可能產生的污染，或任何有關美國盟友使用 DU 的信息。 英國已向聯合國環境署環境署提供了2003年英國坦克有限射擊的相關信息。
1975 年美國空軍的一項審查建議，DU 武器應僅“用於對付坦克、裝甲運兵車或其他硬目標”。 有人建議，除非沒有其他合適的武器，否則禁止針對人員部署貧化鈾。 PAX 和 ICBUW 在分析中寫道，新的解僱記錄“清楚地表明審查中提出的限制在很大程度上被忽視了”。 事實上，在列出的 33.2 個目標中，只有 1,116% 是坦克或裝甲車。
“這清楚地表明，儘管美國提出了所有論點，需要A-10 來擊敗裝甲部隊，但大多數被擊中的目標都是非裝甲目標，而且其中很大一部分目標位於人口稠密地區附近，”維姆·茲維嫩堡(Wim Zwijnenburg) 說道。 PAX 高級研究員告訴 IRIN。
法律的陰霾
與地雷和集束彈藥以及生物或化學武器（甚至致盲激光）不同，沒有專門規範貧鈾武器生產或使用的條約。
“在武裝衝突局勢中使用 DU 的合法性尚不確定，”斯坦福大學人權教授、前美國國務院官員 Beth Van Schaack 告訴 IRIN。
武裝衝突的習慣國際法 包括 禁止使用可能造成長期傷害的武器，並禁止使用會造成過分傷害和不必要痛苦的作戰方法。 “然而，由於缺乏關於 DU 對人類健康和自然環境的直接和長期影響的更好數據，因此很難具體應用這些規範，”Van Schaack 說。
在2014 聯合國報告伊拉克政府對沖突中使用的貧鈾的有害影響表示深切關注，並呼籲制定一項禁止其使用和轉讓的條約。 它呼籲在衝突中使用此類武器的國家向地方當局提供“有關使用區域位置和使用數量的詳細信息”，以便評估並可能遏制污染。
沉默與混亂
佩卡·哈維斯托 (Pekka Haavisto) 曾在 2003 年主持聯合國環境規劃署在伊拉克的衝突後工作，他告訴 IRIN，當時眾所周知，貧鈾彈藥經常擊中建築物和其他非裝甲目標。
他說，儘管他在伊拉克的團隊並未正式負責調查貧鈾的使用情況，但這種跡象隨處可見。 在巴格達，部委大樓上有貧鈾彈藥造成的損壞，聯合國專家可以清楚地看出。 2003 年聯合國總部巴格達酒店發生爆炸事件後，哈維斯托和他的同事離開伊拉克時，他表示，幾乎沒有跡象表明美國領導的部隊有義務清理 DU，甚至通知伊拉克人其被擊中的地點。 。
“當我們處理DU問題時，我們可以看到使用它的軍隊對自己的人員有相當強大的保護措施，”現任芬蘭議會議員哈維斯託說。
“但是，當你談論居住在目標地點的人們時，類似的邏輯就不再有效了——這當然讓我有點不安。 如果你認為這會讓你的軍隊陷入危險，那麼對於戰後生活在類似環境中的人們來說，當然也會面臨類似的危險。”
包括費盧杰在內的伊拉克多個城鎮報告了先天性出生缺陷，當地人懷疑這些缺陷可能與貧化鈾或其他戰爭材料有關。 即使它們與 DU 使用無關（例如，費盧杰幾乎沒有出現在 FOIA 版本中），研究人員表示，全面披露 DU 目標位置與排除原因一樣重要。
羅格斯大學法學教授吉娜·沙阿(Jeena Shah) 表示：“（新的）數據不僅令人擔憂，而且其中的差距也令人擔憂。”她曾幫助倡導者試圖從美國政府那裡窺探目標日誌。 她說，美國退伍軍人和伊拉克人都需要有關有毒彈藥的所有數據，以便當局能夠“對有毒地點進行修復，以保護伊拉克人的子孫後代，並為那些因使用這些材料而受到傷害的人提供必要的醫療護理”。
杜回來了嗎？
本週，五角大樓發言人向 IRIN 證實，在伊拉克或敘利亞，“在反伊斯蘭國行動中使用貧化鈾沒有政策限制”。
儘管美國空軍一再否認 A-10 在這些行動中使用了貧鈾彈藥，但空軍官員向至少一名國會議員提供了不同版本的事件。 10 月，應選民的要求，亞利桑那州眾議員瑪莎·麥克薩利（Martha McSally）——一位前A-10 飛行員，她所在地區擁有A-6,479 飛機——的辦公室詢問貧鈾彈藥是否在敘利亞或伊拉克使用過。 一名空軍國會聯絡官在一封電子郵件中回復稱，美國軍隊實際上在兩天內在敘利亞發射了 18 發“戰鬥混合彈”——“這 XNUMX 發”th 第一和第二rd 2015 年 5 月”。 該官員解釋說，該混合物“API (DU) 與 HEI 的比例為 1 比 XNUMX”。
“話雖如此，我們已經花費了大約 5,100 輪 API，”他寫道，指的是 DU 輪。
更新： 20月18日，中央司令部正式向IRIN證實，美國領導的聯軍於23年2015月XNUMX日至XNUMX日向敘利亞目標發射了多輪貧鈾(DU)彈藥。 據稱，這些彈藥的選擇是基於當時目標的性質。 中央司令部發言人表示，早些時候的否認是由於“報告近距離時出現錯誤”。
這些日期正值美國領導的針對伊斯蘭國石油基礎設施和運輸車輛的密集打擊時期，即所謂的“潮汐二號”。 據聯軍新聞聲明稱，XNUMX 月下旬敘利亞有數百輛運油卡車被摧毀，其中包括 僅283 在11月的22上。
這些電子郵件的內容和空軍的回應最初轉發給當地反核活動人士傑克·科恩-喬帕 (Jack Cohen-Joppa)，後者與 IRIN 分享了這些內容。 麥克薩利的辦公室後來證實了兩者的內容。 本週，多位美國官員無法解釋這一差異。
