不毀掉一切的道德

作者：David Swanson，7月18，2017， 讓我們嘗試民主.

今天聽了有聲書 糾纏的同理心：我們與動物關係的另一種倫理 Lori Gruen 在閱讀 從細菌到巴赫再回來：思想的進化 丹尼爾丹尼特。 結果，我能夠更好地理解丹尼特對人類意識獨特性的痴迷，並且能夠更好地驚嘆格魯恩理論的複雜精確性。 但在知道如何說服或以其他方式動員人們阻止人類破壞地球或傷害地球上的各種生命形式方面，我似乎並沒有比以前更好。 在那個和其他意義上，這兩本書讀/聽我就像永恆的介紹，從來沒有解決問題的豆腐。

最後，我並沒有強調思考人類意識。 一旦我們確定人類的腦力既不是重視非人類動物的理由，也不是貶低非人類動物的理由，並拒絕將其視為非物質的愚蠢二元論概念，我們可以確定的一件事—— 步伐 笛卡爾——思考我們的思想是自我放縱的。 當然，我們的思維非常獨特，有趣地與知識、習慣和口頭語言的文化積累相結合——儘管這種獨特性可能會被計算機侵蝕。 但是，要么我們將停止使地球變得不適合居住，要么我們不會停止，我們對世界末日的體驗與黑猩猩對世界末日的體驗有何不同，而不是我們是否能阻止世界末日，這讓我感興趣。

丹尼特反對擴大道德範圍以包括那些受苦的人，因為他說我們不知道誰受苦。 他堅持認為，我們必須——只是必須——在微生物和人類之間劃定“道德界限”。 但我們根本不知道在哪裡畫它。 明確的結論是，我們必須做我們沒有能力做的事情，這似乎是倫理體系的極端失敗。

另一方面，丹尼特對人類意識的揭秘似乎使它更接近於至少一些其他生物的生活——格魯恩可能會欣賞這一點，他提出了一種移情倫理來代替或補充，正義倫理或權利倫理。 當然，當我們與人和其他生物——甚至可能是非生物——建立聯繫時，同理心是一種極大地有益於人類思維的做法。 （如果 Gruen 可以對樹木產生同理心，那我為什麼不能對岩石產生同理心呢？）Gruen 很有幫助地指出我們需要進行謹慎和尊重的同理心，這種同理心不希望其他生物得到我們想要的東西。 （希望黑猩猩從不打架可能對黑猩猩有害。）

但我想要的是一種不破壞一切的道德規範。 如果我出于謙遜和開明的自身利益尊重生態系統的每一點，基於一個有據可查的事實，即傲慢地搞砸事情往往會產生極其負面的後果，我真的需要擔心老鼠或蛞蝓的精神狀態嗎？橡樹還是人類？

我不只是提議將此作為廣泛公共政策的道德體系，但不適用於小規模互動。 我認為這也有幫助。 為什麼不以謙遜和尊重的態度對待他人呢？ 我經常懷疑各種人缺乏某種認知能力：昏迷中的人、嬰兒、美國兩大政黨中的一個或另一個的崇拜者等等。事實上，我經常懷疑各種人比缺乏心智能力更糟糕； 我懷疑他們擁有邪惡的人，圖謀貪婪、權力或虐待狂。

我並不是要拒絕以同理心、權利或功利主義或任何其他有價值的框架來思考的價值。 他們都沒有工作的事實並不一定意味著另一個人可以工作。 我只是認為他們都落後於簡單的禁令中包含的智慧，首先不要傷害。 將這一點與適當的謙虛相結合，即哪些行為有可能對被理解為行星的環境造成傷害，因此包含我們已知的各種心理能力，這似乎具有緊迫的重要性。