在放映後的討論中，我 質疑 導演 天眼 關於他的無人機殺戮電影與現實之間的脫節，他發起了一系列思想實驗，這是我自從完成哲學碩士學位以來一直試圖避免的事情。 大多數情況下，我都避免與酷刑支持者在一起。
如果這是一篇哲學論文，我現在會告訴你，我將證明結果主義是最有用的道德框架。 然後我會告訴你。 然後我會告訴你我剛剛向你展示了這一點。 而煩人的事情才剛剛開始。 幸運的是，我已經畢業了，並在標題中告訴了你我最關心的問題。
結果主義，即我們應該根據預期後果的好壞來採取行動的想法，一直讓哲學教授感到非常困擾，可能是因為以下一些原因：
> 它將道德留給人類，沒有任何偽神聖的指導。
> 這意味著像伊曼努爾·康德這樣才華橫溢的人是完全錯誤的。
> 得出結果主義是出路的結論將消除整個學術界對何為出路的爭論。
據稱，消除結果主義的一種方法是提出，如果折磨一個孩子可以以某種方式給一百萬人帶來快樂，那麼你就必須這樣做。 但這是極端簡單化的。 酷刑帶來的痛苦遠遠大於觀看酷刑所帶來的快樂。 更重要的是，這個計算與所有計算一樣，假設在相關行為發生 2 分鐘後世界將不復存在。 在一個繼續存在的世界中，鼓勵一百萬人觀看酷刑的行為可能會造成重大傷害——為什麼我們會期望他們在看到這樣的情況時就停止呢？ 如果一個權力結構保留了掠奪兒童並折磨他們的權利，那麼它會給數十億兒童及其親人灌輸怎樣的恐懼呢？ 這些後果，加上一個孩子的痛苦，正是使所謂的非後果論者反對酷刑的恐怖的原因，而它們就是：後果。
反對結果主義的更典型的論點甚至更沒有說服力，因為它假設擁有不可能的知識，並且忽略了中長期後果。 這些是 定時炸彈場景 和 電車問題 它困擾著美國國內外的大批學者，並促使美國軍方和資助其的人們接受“附帶損害”。 維基百科指出了關於定時炸彈故事的一些批評，同時認為這一點無關緊要：
“作為一個思想實驗，場景沒有必要是可信的； 它只需要強調道德考慮。”
唔。 是否可以從道德上考慮一下用不合理的場景填充人們的思想和電視劇的後果？ 電視犯罪劇已被證明可以塑造人們對犯罪的政治觀點。 像《24小時》這樣的節目假裝定時炸彈的場景每天都會發生，在這些場景中，酷刑可以挽救許多人的生命。 事實上，它們存在並且只可能存在於幻想中。
事實上，人們永遠不知道一個人知道如何阻止炸彈，如果不阻止炸彈很快就會爆炸，而從個人口中得知真相的最好方法就是酷刑。 酷刑通常會引起謊言或什麼也不會，而沒有一種情況比酷刑受害者只需要忍受很短的時間就可以實現其目標的情況更容易造成這種情況。
事實上，美國無人機的殺戮目標並不是那些即將在美國或其他地方炸毀他人的人，也不是那些無法被捕的人，甚至大部分是已經被指名道姓的人。 但在電影幻想和公眾想像中，這就是正在發生的事情。 當我嚮導演提出異議時 天眼 他提出了許多電車難題。
你會拉動開關將一輛電車送上軌道殺死一個人，還是避免將它留在軌道上殺死五個人？ 為了救五個人，你會把一個胖子推到跑道上送死嗎？ 等等。 事實上，你永遠不會發現自己處於這種情況或類似的情況。 你怎麼能確切地知道每種情況下會發生什麼，包括胖子而不是你自己，而不是你們兩個一起，會阻止電車？
這種廢話似乎無害，因為我們並沒有考慮實際設置電車軌道，將人們綁在上面並將人們推上。 但道德困境 天眼 是在他們能夠殺死更多人之前是否先殺人，即使另一個無辜的人也可能被殺死。 我們要吸取的教訓是“附帶損害”的道德邏輯。 事情的走向是這樣的：2015 年 XNUMX 月，在 CNN 總統辯論中，一位主持人 問 這：“今晚我們正在談論無情的事情。 地毯式轟炸、強硬、戰爭，人們想知道，你能做到嗎？ 你能否下令進行空襲，殺死無辜的兒童，不是幾十個，而是成百上千。 你能以總司令的身份發動戰爭嗎？”
你有男子氣概去享受權力的快感嗎？ 如果你不這樣做，你總是可以成為一名教授並間接體驗它，根據你的“直覺”與你的“計算”幻想你會殺死和拯救哪些人群。 我不認為我們的教授真的想衝出去殺人，甚至命令別人這樣做。 但他們中的許多人希望投票給這樣做的政客。 他們中的許多人想為此納稅。 他們中的許多人想告訴民意調查者，他們贊成總統在周二檢查男人、女人和兒童的名單，並明智地選擇要謀殺的人。
根據倫理學家的循環推理，一種文化開始接受“附帶損害”以及非附帶“損害”，這一事實意味著這種接受是“真實的”，並且必須有某種論證的支撐。
教皇現在正在召開一次會議，討論拒絕“正義戰爭”理論幾個世紀以來的損害的計劃。 這使得天主教會在避免大規模屠殺的基本道德問題上領先於哲學部門。 這位無神論者為教會喝彩。
倫理學學生應該做什麼而不是駕駛想像中的電車？ 很久以前，有人（假設是杰斐遜）說：“迄今為止，哲學家只是以各種方式解釋世界； 重點是改變它。”
