好像我們才剛剛度過 處理爭論 這場戰爭對我們有好處，因為它帶來和平。 隨之而來的是一個非常不同的轉折，並結合了一些有趣的見解。 這是一個 博客文章 作者：Joshua Holland，作者：Bill Moyers 網站。
“長期以來，戰爭一直被視為是那些從衝突中獲得最大利益的精英們所推動的一種努力——無論是保護海外資產、為國際貿易創造更有利的條件，還是為衝突出售物資——並付出了鮮血的代價窮人是為國家服務的砲灰，但與結果幾乎沒有直接利害關係。
”。 。 。 麻省理工學院政治學家喬納森·卡弗利，《 民主軍國主義投票、財富和戰爭, 他本人是一名美國海軍退伍軍人，他認為，日益高科技的軍隊，以及在較小衝突中傷亡較少的全志願軍，與日益加劇的經濟不平等相結合，產生了不正當的激勵措施，顛覆了傳統的戰爭觀。 。 。 。
“約書亞·霍蘭德：你的研究得出了一個有點違反直覺的結論。 你能簡單地給我你的論文嗎？
“喬納森·卡弗利：我的觀點是，在像美國這樣的高度工業化的民主國家，我們已經發展出一種資本高度密集的戰爭形式。 我們不再向海外派遣數百萬作戰部隊，也不再看到大量傷亡人員回國。 一旦你開始使用大量飛機、衛星、通訊設備以及一些訓練有素的特種作戰部隊進行戰爭，戰爭就變成了一種開支票的活動，而不是一種社會動員。 一旦你把戰爭變成了寫支票的練習，支持和反對戰爭的動機就會改變。
“你可以將其視為一種再分配活動，收入較少的人通常支付較小份額的戰爭費用。 這在聯邦層面尤其重要。 在美國，聯邦政府的資金往往主要來自 20% 的富人。 聯邦政府的大部分資金，我想說 60%，甚至 65%，都是由富人資助的。
“對於大多數人來說，現在的戰爭無論是鮮血還是財富都已經很少了。 而且它具有再分配效應。
“所以我的方法非常簡單。 如果您認為自己對沖突的貢獻微乎其微，並且看到了潛在的好處，那麼根據您的收入，您應該會看到對國防支出的需求增加，並且您的外交政策觀點變得更加鷹派。 我對以色列公眾輿論的研究發現，一個人越不富有，他們就越積極地使用軍隊。”
想必卡弗利會承認，美國的戰爭往往是對生活在貧窮國家的人民的單方面屠殺，並且美國有一部分人意識到這一事實並因此反對戰爭。 想必他也意識到美國軍隊仍然在美國戰爭中喪生，而且仍然不成比例地從窮人中抽調。 想必他也意識到（想必他在他的書中闡明了所有這些，我還沒有讀過）戰爭對於美國經濟頂層的一個極其精英群體來說仍然是極其有利可圖的。 武器庫存目前正處於歷史最高水平。 昨天，美國國家公共廣播電台的一位財務顧問建議投資武器。 事實上，戰爭支出佔用了公共資金，並且其支出方式使極其富有的人受益匪淺。 儘管公共資金逐步籌集，但其籌集程度遠不如過去。 卡弗利認為，戰爭準備支出實際上是導致不平等的部分原因，而卡弗利則認為不平等是導致低收入支持戰爭的原因之一。 卡弗利聲稱戰爭是（向下的）再分配，其含義在採訪中進一步明確：
“霍蘭德：您在研究中指出，大多數社會科學家並不認為軍費開支具有再分配效應。 我不明白。 一些人所說的“軍事凱恩斯主義”這個概念已經存在很長時間了。 我們在南部各州進行了大量的軍事投資，不僅是為了國防目的，也是地區經濟發展的一種手段。 為什麼人們不認為這是一個大規模的再分配計劃？
“卡弗利: 嗯，我同意這個結構。 如果您觀看任何國會競選活動或任何代表與其選民的溝通，您會發現他們談論獲得公平份額的國防開支。
“但更重要的一點是，即使你不把國防開支視為一個再分配過程，它也是國家提供公共產品的典型例子。 每個人都從保衛國家中受益——不僅僅是富人。 因此，國防可能是最有可能看到再分配政治的領域之一，因為如果你不為此付出太多，你就會要求更多。”
因此，至少部分想法似乎是財富正在從美國富裕的地區轉移到較貧窮的地區。 這有一定道理。 但是 經濟學 很明顯，總體而言，與教育支出、基礎設施支出或各種其他類型的公共支出，甚至與勞動人民的減稅相比，軍事支出創造的就業機會更少、報酬更差，總體經濟效益也更差——這根據定義，它們也是向下再分配的。 現在，軍費支出可能會耗盡經濟並被視為促進經濟發展，而這種看法決定了對軍國主義的支持。 同樣，常規“正常”軍費支出的速度可能是具體戰爭支出的10倍以上，而美國政界各方的普遍看法可能是戰爭花費了大量資金。 但即使在討論這種看法的影響時，我們也應該承認現實。
還有一種觀念是軍國主義對所有人都有利，這與戰爭的現實相衝突。 危及 對於發動戰爭的國家來說，通過戰爭進行“防禦”實際上會適得其反。 這一點也應該得到承認。 也許——儘管我對此表示懷疑——書中也承認了這一點。
民意調查顯示，除了在激烈宣傳的特定時刻外，對戰爭的支持普遍在減少。 如果在那些時刻可以證明低收入美國人承受著更大的戰爭支持負擔，那麼確實應該進行審查——但不要假設戰爭支持者有充分的理由給予支持。 事實上，卡弗利還提供了一些他們可能被誤導的額外原因：
“霍蘭德：讓我問你一個關於為什麼窮人可能更支持軍事行動的相反解釋。 在論文中，您提到了這樣一種觀點，即不太富裕的公民可能更容易相信您所謂的“帝國神話”。 你能把它拆開嗎？
“卡弗利：為了發動戰爭，我們必須妖魔化對方。 對於一群人來說，鼓吹殺害另一群人並不是一件小事，無論你認為人類有多麼冷酷無情。 因此，通常會存在大量的威脅膨脹和威脅構建，這與戰爭領土有關。
“因此，在我的行業中，有些人認為問題在於精英們聚集在一起，出於自私的原因，他們想要發動戰爭。 無論是為了保護他們在中美洲的香蕉種植園還是出售武器或其他什麼，這都是事實。
“他們創造了這些帝國神話——這些誇大的威脅，這些紙老虎，無論你想怎麼稱呼它——並試圖動員該國其他地區來對抗可能不一定符合他們利益的衝突。
“如果他們是對的，那麼你實際上會看到人們的外交政策觀點——他們對威脅有多大的看法——會與收入相關。 但一旦你控制了教育因素，我並沒有發現這些觀點會根據你的財富或收入而有所不同。”
這對我來說似乎有點不對勁。 毫無疑問，雷神公司的高管和他們資助的民選官員會認為武裝戰爭雙方比任何收入或教育水平的普通人都更有意義。 但在廣泛談論美國的富人和窮人時，這些高管和政客並不是一個具有統計意義的群體。 此外，大多數戰爭奸商可能會相信自己的神話，至少在與民意調查機構交談時是如此。 低收入美國人被誤導了，但這並不能說明高收入美國人也不會被誤導。 卡弗利還說：
“對我來說有趣的是，你在國防上花錢的願望的最佳預測因素之一是你在教育上花錢的願望，你在醫療保健上花錢的願望，你在道路上花錢的願望。 令我感到非常震驚的是，在這些民意調查中，大多數受訪者的頭腦中並沒有太多的‘槍砲和黃油’權衡。”
這看起來完全正確。 近年來，沒有多少美國人能夠將德國的軍事開支僅為美國的 4% 與提供免費大學、美國在戰爭準備上的開支與世界其他國家的開支總和與領導富人之間聯繫起來。世界面臨無家可歸、糧食不安全、失業、監禁等問題。 我認為，部分原因是兩大政黨贊成大規模軍費開支，一個反對，另一個支持各種較小的支出項目； 因此，支持和反對一般支出的人之間展開了一場辯論，但沒有人問“花在什麼上？”
說到神話，還有另一個讓兩黨持續支持軍國主義的神話：
霍蘭德：這裡的保險槓貼紙發現，你的模型預測，隨著不平等的加劇，普通公民將更加支持軍事冒險主義，最終在民主國家，這可能會導致更加激進的外交政策。 這與所謂的“民主和平理論”——即民主國家對沖突的容忍度較低，並且比專制制度更不可能發動戰爭——的觀點有何相似之處？
“卡弗利：嗯，這取決於您認為推動民主和平的因素是什麼。 如果你認為這是一種避免成本的機制，那麼這對於民主和平來說並不是一個好兆頭。 我想說的是，我在業內與大多數人交談過，我們非常確定民主國家喜歡打很多戰爭。 他們只是傾向於不互相爭鬥。 也許對此更好的解釋是更加規範的。 可以這麼說，公眾只是不願意支持針對另一個公眾的戰爭。
“更簡單地說，當一個民主國家可以在外交和暴力之間做出選擇來解決其外交政策問題時，如果其中一項的成本下降，它就會在其投資組合中投入更多的資金。 ”
這確實是一個可愛的神話，但當與現實接觸時，它就會崩潰，至少如果人們將像美國這樣的國家視為“民主國家”的話。 美國有著推翻民主國家和策劃軍事政變的悠久歷史，從1953年的伊朗一直到今天的洪都拉斯、委內瑞拉、烏克蘭等。所謂民主國家不攻擊其他民主國家的觀點經常被擴大，甚至進一步擴大。想像一下，這是因為其他民主國家可以理性地對待，而我們所攻擊的國家只懂得所謂的暴力語言。 美國政府有太多的獨裁者和國王作為親密盟友，這一點是站不住腳的。 事實上，資源豐富但經濟貧窮的國家往往會受到攻擊，無論它們是否民主，也無論國內人民是否贊成。 如果任何富有的美國人反對這種外交政策，我敦促他們提供資金 擁護 這將被一套更有效、更少殺傷力的工具所取代。
