當我正在工作時 廢除戰爭的運動，世界上最有效的戰爭促進機構之一的專欄作家，這是有幫助和讚賞的 “紐約時報”，週日大聲思考為什麼世界大戰仍在發生。
保羅·克魯曼正確地指出了戰爭的破壞性，即使對勝利者也是如此。 他令人欽佩地介紹了諾曼·安吉爾的見解，諾曼·安吉爾在一個多世紀前就發現戰爭在經濟上沒有帶來回報。 但克魯曼並沒有走得更遠，他的一項建議是解釋富裕國家發動的戰爭是戰爭製造者的政治利益。
羅伯特帕里 已經指出 克魯曼假裝弗拉基米爾·普丁是烏克蘭麻煩的根源，這是虛假的。 考慮到俄亥俄州計票的情況，人們可能還會質疑克魯曼關於喬治·W·布希實際上在 2004 年「贏得」連任的說法。
是的，確實有很多傻瓜會團結在任何發動戰爭的高級官員周圍，克魯曼指出這一點是有好處的。 但對一位經濟學家來說，哀嘆美國對伊拉克戰爭的成本可能高達1 兆美元，卻從未註意到美國每年透過基礎設施投入約1 兆美元用於戰爭準備，這實在是太奇怪了。常規軍費開支本身就具有經濟破壞性，也具有道德和身體破壞性。
艾森豪威爾警告說，是什麼推動了支出將引發戰爭？ 利潤、合法化的賄賂以及主要在 95% 的人類中尋找戰爭根源的文化，在戰爭方面的投資比美國少得多。
克魯曼認為經濟利益只與貧窮國家的內部戰爭有關，但沒有解釋為何美國的戰爭集中在石油豐富的地區。 艾倫·格林斯潘寫道：“我感到難過，承認眾所周知的事實在政治上是不方便的：伊拉克戰爭主要與石油有關。” 克魯曼無疑意識到，石油價格上漲並不會引起人們的哀嘆。 大家， 從武器製造商的角度來看，武器裝備的高成本並不是缺點。 戰爭不會為社會帶來經濟利益，但可以使個人富裕。 同樣的原則對於解釋美國政府在戰爭以外的任何領域的行為也至關重要。 為什麼戰爭應該有所不同？
沒有一場特定的戰爭，當然也不是整個機構，有一個簡單的解釋。 但如果伊拉克的主要出口產品是西蘭花，那麼 2003 年的戰爭就不會發生，這是千真萬確的。 也有可能，如果戰爭暴利是非法的並且被阻止，就不會有戰爭。 也有可能，如果美國文化不獎勵發動戰爭的政客，和/或 “紐約時報” 誠實地報道戰爭，和/或國會養成了彈劾戰爭製造者的習慣，和/或競選活動是公共資助的，和/或美國文化崇尚非暴力而不是暴力，否則就不會有戰爭。 也有可能，如果喬治·W·布希和/或迪克·切尼和其他一些人心理上更健康，就不會有戰爭。
我們應該警惕不要創造這樣的假設：戰爭背後總是有理性的算計。 事實上，我們永遠無法完全找到它們，幾乎可以肯定不是想像力的失敗，而是不願承認我們的政治官員的非理性和邪惡行為。 全球統治、大男子主義、虐待狂和對權力的渴望對戰爭策劃者的討論做出了重大貢獻。
但是有什麼使得戰爭在某些社會中普遍存在，在其他社會中則不然呢？ 廣泛的研究表明，答案與經濟壓力、自然環境或其他非個人力量無關。 相反，答案是文化接受度。 接受或慶祝戰爭的文化就會有戰爭。 一個人若將戰爭視為荒謬和野蠻，就會懂得和平。
如果克魯曼和他的讀者開始認為戰爭有點過時，認為戰爭是需要解釋的事情，那麼這對廢除戰爭運動來說只能是個好消息。
如果我們都嘗試從美國以外的人的角度來看世界，那麼下一次重大飛躍可能會來得更快。 畢竟，對於那些認為危機需要炸彈來解決的人來說，美國不應該轟炸伊拉克的想法聽起來像是否認伊拉克存在一場需要迅速採取行動的重大危機——而這些人中的大多數人，巧了，好像住在美國。
