公司化大學可以允許對以色列的批評嗎？

加州大學正在尋求 取締 對以色列的批評。 這在美國是一個普遍現象，有證據表明 二 新 報告 以及像史蒂文·薩萊塔（Steven Salaita）這樣的案例，他是《 不文明權利：巴勒斯坦和學術自由的限制.

薩萊塔因在推特上批評以色列而被伊利諾伊大學解僱。 諾曼·芬克爾斯坦因批評以色列而被德保羅大學拒絕授予終身教職。 威廉·羅賓遜在批評以色列後拒絕“悔改”，差點被加州大學聖巴巴拉分校開除。 哥倫比亞大學的約瑟夫·馬薩德也有類似的經歷。

為什麼在一個將“言論自由”延伸到掩蓋政客賄賂的國家，批評美國是可以接受的，而批評一個1948年才剛剛成立的遙遠小國卻不能接受呢？ 為什麼這種審查制度甚至應該延伸到那些通常將“學術自由”置於“言論自由”之上作為反對審查制度的論據的機構呢？

我認為首先也是最重要的是以色列的本質。 這是一個在二十一世紀利用美國的資金和武器實行種族隔離和種族滅絕的國家。 它無法在公開辯論中說服人們接受這些政策。 它只能繼續犯罪，堅持認為——正是作為一個只為一個民族服務的政府——任何批評都相當於被稱為“反猶太主義”的種族隔離和種族滅絕的威脅。

其次，我認為，是當代墮落教育機構的屈從，它為富有的捐助者服務，而不是對人類智力的探索。 當富有的捐助者要求消除“反猶太主義”時，事情就確實如此。 （一個人如何能在不“反猶太主義”的情況下提出反對，或者不顯得對世界上確實存在真正的反猶太主義存在爭議，並且它與對任何其他群體的仇恨一樣不道德。）

第三，對批評以色列的鎮壓是對此類批評的成功和BDS努力的回應（抵制、撤資和製裁） 運動。 以色列作家曼弗雷德·格斯滕菲爾德 (Manfred Gerstenfeld) 在《 “耶路撒冷郵報” 以一些美國教授為榜樣的策略，以“減少抵制的威脅”。

薩萊塔稱他的書為 不文明權利 因為對不可接受的言論的指控通常採取的形式是宣稱需要保護文明。 薩萊塔沒有發推文或以其他方式傳達任何實際反猶太主義的內容。 他在推特上發表了許多反對反猶太主義的言論。 但他一邊批評以色列一邊咒罵。 為了加劇罪惡，他使用了幽默和諷刺。 這種做法足以讓你在美國憤慨法庭被定罪，而無需仔細檢查諷刺性咒罵是否真正表達了仇恨，或者相反，表達了合理的憤怒。 在薩萊塔所有其他推文的背景下閱讀薩萊塔的冒犯性推文，可以為他開脫反猶太主義罪名，同時讓他明顯犯有“反猶太主義”罪，即批評以色列政府。

這種批評可以採取批評以色列定居者的形式。 薩萊塔在他的書中寫道：

“西岸有近五十萬猶太定居者。 目前他們的人口增長速度是其他以色列人的兩倍。 他們使用了西岸 90% 的水； 該領土上的 3.5 萬巴勒斯坦人繳納了剩餘的 10%。 他們在猶太人專用的高速公路上行駛，而巴勒斯坦人則在檢查站等待數小時（即使他們受傷或分娩，也不能保證通過）。 他們經常襲擊婦女和兒童； 有些人活埋了當地人。 他們破壞房屋和商店。 他們開著汽車碾壓行人。 他們限制農民使用他們的土地。 他們蹲在不屬於他們的山頂上。 他們焚燒房屋並殺害嬰兒。 他們帶來了一支主要由義務兵組成的高科技安全部隊來維持這個可怕的機構。”

人們甚至可以閱讀這樣一篇比推特還長的批評文章，並想像對其進行某些補充。 但是，閱讀我引用的整本書，就會消除這樣的可能性：幻想薩萊塔在這段話中鼓吹復仇或暴力，或者因為宗教或種族而譴責定居者，或者將所有定居者相互平等，除了只要它們是種族清洗行動的一部分。 薩萊塔並沒有為衝突的任何一方辯解，但批評了巴勒斯坦存在兩方平等衝突的觀點：

“自2000年以來，以色列人殺害了2,060名巴勒斯坦兒童，而巴勒斯坦人殺害了130名以色列兒童。 在此期間，總共死亡人數超過 9,000 名巴勒斯坦人和 1,190 名以色列人。 以色列違反了至少七十七項聯合國決議和《日內瓦第四公約》的多項規定。 以色列在約旦河西岸建立了數百個定居點，而以色列境內的巴勒斯坦人日益受到擠壓，並繼續流離失所。 作為政策問題，以色列拆除了近三萬棟巴勒斯坦房屋。 巴勒斯坦人拆除了零以色列房屋。 目前，有六千多名巴勒斯坦人在以色列監獄中受苦受難，其中包括兒童； 沒有以色列人佔領巴勒斯坦監獄。”

薩萊塔希望將巴勒斯坦土地歸還給巴勒斯坦人，就像他希望至少將一些美洲原住民土地歸還給美洲原住民一樣。 這些要求，即使它們只不過是遵守現有的法律和條約，對某些讀者來說似乎是不合理的或報復性的。 但人們想像中的教育即使不是考慮那些乍一看似乎不合理的想法，我也無法理解。 歸還被盜土地必須涉及暴力的概念是讀者在提案中添加的一個概念。

然而，至少在一個領域，薩萊塔明確且公開地接受暴力，那就是美國軍方。 薩萊塔撰寫了一篇專欄文章，批評“支持軍隊”的宣傳，他在文中說：“我和妻子經常討論我們的兒子長大後可能會取得什麼成就。 一個一直存在分歧的領域是他可能的職業選擇。 她能想到沒有什麼比他有一天參軍（以任何身份）更糟糕的事情了，而我不會反對這樣的決定。”

考慮一下。 有人為反對巴勒斯坦的暴力提出了道德論證，並用一本書的篇幅捍衛了這一立場的重要性，而不是對舒適或禮貌的擔憂。 他甚至不會反對他的兒子加入美國軍隊。 他在書中的其他地方指出，美國學者“可以前往特拉維夫大學等地，與種族主義者和戰犯成為朋友。” 考慮一下。 這是一位美國學者在大衛·彼得雷烏斯、約翰·柳、康多莉扎·賴斯、哈羅德·科以及其他數十名戰犯同胞在美國學術界任教期間撰寫的這篇文章，其中不乏薩拉塔無法避免聽到的巨大爭議。 為了回應對他“支持軍隊”的批評的憤怒，他當時的雇主弗吉尼亞理工大學大聲宣布支持美國軍隊。

從其行動和武器的名稱以及其廣泛的討論中可以看出，美國軍方的行動信念是：世界是“印度領土”，原住民的生命並不重要。 西點軍校教授 最近提出的 對美國軍國主義的批評者處以死刑，而不僅僅是剝奪其任期。 為什麼這樣的批評是危險的？ 因為美國軍隊對阿富汗、伊拉克、巴基斯坦、也門、索馬里、敘利亞或其他任何地方的人民所做的任何事情都比以色列軍隊在其幫助下所做的事情更有道理——而且我認為這不會引起太多考慮的 事實 像史蒂文·薩萊塔這樣的人會意識到這一點。