書評：美國目前支持的20位獨裁者

作者：菲爾·阿姆斯特朗和凱瑟琳·阿姆斯特朗，9 年 2020 月 XNUMX 日

來自反火力

各國聲稱自己代表什麼，和證據表明他們代表什麼，可能——而且經常是——兩件完全不同的事情。 這本發人深省的書將世界上最強大的國家置於聚光燈下，並將美國政府的既定目標與其實際行為進行了比較。 美國政府將自己塑造為全球自由和民主守護者的形象； 當且僅當自由和民主受到威脅時，我們才一如既往地保持警惕並準備好不情願地干預其他國家的政治。 然而，與反對一切形式的暴政相反，作者指出，實際上，美國政府如何資助、武裝和訓練包括獨裁政權在內的各種壓迫性政府，如果這種支持被認為符合美國的利益，無論政府本身的記錄（在民主和人權方面）如何。

支持獨裁政權

在引言部分，大衛·斯旺森考慮了美國支持的各種壓迫性政府，然後特別關注獨裁政權，因為它們是美國政府經常聲稱反對的政權。 他展示了世界上大多數“不自由”國家（由 Rich Whitney [2017] 定義，他的方法又基於“自由之家”（一個由美國政府資助的組織）提供的分類法——“自由”， “部分自由”和“不自由”）受到美國的軍事支持。 他還表明，與美國軍事干預總是站在“民主”一邊的論點相反，美國通常向以下國家出售武器： 雙方 捲入世界各地的無數衝突。 作者強調了這種做法的長期性：它絕不能僅僅被視為特朗普總統任期的一個特徵，並認為美國對壓迫性政府的支持立場源於美國政府與美國軍隊之間的強大聯盟生產商（所謂的“軍工聯合體”）。

在接下來的章節中，斯旺森審視了當今世界上絕大多數獨裁政權，並展示了它們如何得到美國的支持，特別是在軍事上。 為此，他提供了二十個來自世界各地的獨裁政權的最新案例研究，所有這些案例都得到了美國的支持。 我們認為，作者這樣做提供了令人信服的證據來反駁美國反對獨裁者及其控制的國家的觀點。 作者指出了以列表形式提供確鑿證據的價值。 改變既定立場的觀點總是非常困難的。 通常需要大量的證據，尤其是當既得利益的強度極高時。

在結論部分，作者強調了美國政府在武裝和訓練海外軍隊方面的非常規行為。 他提供了強有力的統計證據來證明他的主張，即美國是迄今為止最大的國際武器供應國，對全球範圍內廣泛的戰爭相關死亡負有責任，並且是世界上95% 位於其控制國之外的軍事基地的運營者。

作者討論了2011年所謂的“阿拉伯之春”如何凸顯美國的矛盾立場； 它公開聲稱支持推動民主的力量，但實際上，它的行動為受到抗議運動攻擊的獨裁者領導的政權提供了重要支撐。 他以非常令人信服的方式闡述了這一論點，指出美國有長期支持獨裁政權（通常是軍事支持）的記錄，一旦感覺自己的利益發生了變化，就會轉而反對獨裁政權。 他舉例指出了美國對薩達姆·侯賽因、諾列加和阿薩德的支持，並接著提供了許多其他例子，如拉斐爾·特魯希略、弗朗西斯科·佛朗哥、弗朗索瓦·杜瓦利埃、讓-克洛德·杜瓦利埃、阿納斯塔西奧·索摩薩·德拜勒、富爾根西奧·巴蒂斯塔和伊朗國王。

言辭與現實

我們認為斯旺森一語中的，他指出：

如果美國對獨裁者的支持似乎與美國關於傳播民主的言論不一致，部分原因可能在於使用“民主”作為“我們這邊”的代名詞，而不管與實際民主或民主有什麼聯繫。代議制政府或尊重人權”（第88 頁）。

然後他辯稱，如果敵人實際上不是，

“暴政，而不是蘇聯、共產主義、恐怖主義、伊斯蘭教、社會主義、中國、伊朗或俄羅斯，如果任何以擊敗敵人的名義所做的事情都被貼上“支持民主”的標籤，那麼大量所謂的民主傳播就可以包括支持獨裁政權和其他各種同樣具有壓迫性的政府”（第 88 頁）。

在這部分工作的結論中，作者還強調了金融的重要性，並再次以大量例子作為佐證，特別是對美國政策制定具有重大影響力的智庫的大量外國資助。

本書的最後一部分討論了美國如何結束對獨裁政權的支持這一緊迫且具有挑戰性的問題。 斯旺森指出，國會女議員伊爾汗·奧馬爾 (Ilhan Omar) 提出了“停止武裝人權侵犯者法案，HR 5880, 140”。 斯旺森指出，如果該法案成為法律，它將阻止美國政府向世界上最具壓迫性的政府提供廣泛的支持。 很難不同意作者在書的結尾所表達的觀點：

“世界迫切需要將政府的控制權從暴君和劊子手手中奪走。 美國迫切需要將自己的優先事項從失控的軍國主義和武器交易轉向和平事業。 這樣的舉措在道德、環境、經濟以及對人類生存前景的影響方面都是優越的”（第91頁）。

作者對美國始終站在民主一邊而戰的論點進行了極具說服力的證偽，相反，他認為一個國家（或領導人）被視為親美還是反美才是關鍵問題（這一觀點可以，並且經常發生變化）。 外國政府本身的性質並不是乾預的驅動因素。

國外如此，國內亦如此

因此，斯旺森強調了外交政策的深刻矛盾，並進行了更深入的研究, 我們認為，國內政策方面的對比同樣明顯。 根據流行的（美國人）觀點，自由是美國的立國之本。 但在應用這一所謂的基本原則時，美國政府的選擇性令人擔憂—— 在國內和外交政策方面。 美國公民的第一修正案言論自由與和平集會自由在許多情況下被自己的政府忽視，因為這不利於後者的利益。

在喬治·弗洛伊德被謀殺後，人們對“黑人的命也是命”抗議活動的反應最為明顯。 儘管有明確的第一修正案保護，許多和平抗議活動仍遭到武力鎮壓。 1月XNUMX日之一^st 事件具有像徵意義，警察使用催淚瓦斯、橡皮子彈和閃光手榴彈清除拉斐特廣場上的和平抗議者，以便特朗普總統在聖約翰教堂外拍照（Parker et al 2020）。 與此同時，總統在白宮演講中宣稱自己是“所有和平抗議者的盟友”——他似乎是一個縱容使用完全非和平方式來壓制言論自由的盟友。

有趣的是，當另一個國家是肇事者時，類似的鎮壓抗議行為卻遭到明確譴責。 在 2020 年 XNUMX 月的一條推文中，特朗普敦促伊朗政府不要對抗議者使用暴力，並 “讓記者自由漫遊”。 然而，這種對新聞自由重要性的原則性捍衛並沒有讓總統承認或譴責警察對報導美國“黑人生命也是命”抗議活動的記者的多次襲擊（根據美國新聞自由追踪，截至15 月57 日） ，警察對記者進行人身攻擊的數量為 XNUMX 起）。 這種不一致的根源並不難解釋。

不幸的是，對第一修正案自由的漠視並不是動蕩的特朗普總統任期內所獨有的，甚至也不是共和黨所獨有的。 例如，奧巴馬政府在 2016 年目睹了立岩抗議活動，抗議在美洲原住民土地上修建達科他輸油管道，警方在冰冷的溫度下使用催淚瓦斯、震盪手榴彈和高壓水槍進行回應。 奧巴馬總統未能譴責警察針對和平抗議者的猖獗暴力行為（Colson 2016），這是言論自由受到武力壓制的明顯案例。

雖然目前的鎮壓氣氛十分極端，但也並非完全史無前例。 美國政府對自由重要性的選擇性態度在其對待本國公民的方式上顯而易見，尤其是在抗議領域（Price et al 2020）。 最終，如果憲法權利被本應維護憲法權利的政府忽視或公然侵犯，並決定制定違背民主的政策，那麼它們在實踐中就毫無意義。

作者在作品一開始就指出，

“這本小書的目的是讓人們意識到美國軍國主義支持獨裁統治，最終開放質疑軍國主義的可能性”（第11頁）。

我們認為他肯定成功地實現了這一目標。 重要的是，他這樣做的同時也強調了美國外交政策中的深刻矛盾。 我們上面提到的矛盾在國內政策中也很明顯。 因此，美國的政策“始終不一致”。 它被表面上說是根本上基於捍衛自由和民主，但實際上，它是建立在遵循美國政府和美國建制背後的強大壓力集團的利益之上的。

我們相信斯旺森的書對這場辯論做出了重大貢獻； 他用極具說服力的證據支持他的所有論點； 我們認為的證據應該足以讓思想開放的讀者相信他的分析的有效性。 我們衷心向所有有興趣了解美國外交政策行為背後驅動力的人推薦本書。

參考

科爾森，N.，《奧巴馬在立岩上懦弱的沉默》， 社會主義工人 十二月1，2016。

自由之家，'國家和地區“。

Parker, A.、Dawsey, J. 和 Tan, R.，“在特朗普拍照前向抗議者施放催淚瓦斯的內部”， “華盛頓郵報” 六月2，2020。

Price, M.、Smoot, H.、Clasen-Kelly, F. 和 Deppen, L. (2020)，“我們沒有人可以感到自豪。” 市長猛烈抨擊 CMPD。 SBI 將審查抗議中使用的化學製劑” 夏洛特觀察家 六月3。

Whitney, R.，“美國向世界上 73% 的獨裁國家提供軍事援助” Truthout，九月23，2017。