斯蒂芬·祖內斯， 動作片
比歷史上任何其他時期都更能以務實、功利的理由證明戰爭不再必要。 非暴力治國之道不一定是和平主義者和空想主義者的夢想。 這是我們力所能及的。
僅僅反對戰爭並記錄其悲慘後果是不夠的。 我們需要能夠提出可信的替代方案，特別是在努力使正義戰爭合理化的情況下，例如結束獨裁和占領、進行自衛以及保護那些遭受種族滅絕和屠殺的人。
一些國家已經合理化了與獨裁政權作鬥爭的武裝革命運動。 有些人甚至以推進民主的名義為這些運動進行軍事干預合理化。 然而，還有其他更有效的手段來推翻獨裁統治。
推翻美國支持的菲律賓馬科斯獨裁政權的並不是新人民軍的左翼游擊隊。 正是修女們在政權的坦克前祈禱念珠，以及數以百萬計的其他非暴力示威者使大馬尼拉地區陷入了癱瘓。
臭名昭著的“巴爾幹屠夫”塞爾維亞領導人斯洛博丹·米洛舍維奇並不是被十一周的轟炸打倒的。 這是一場非暴力抵抗運動——由年輕學生領導，他們這一代人在針對鄰國南斯拉夫共和國的一系列血腥軍事行動中犧牲了——能夠動員大批不同階層的民眾起來反對被盜的選舉。
並不是非洲人國民大會的武裝派別為南非帶來了多數統治。 正是工人、學生和城鎮居民通過罷工、抵制、創建替代機構和其他反抗行為，使種族隔離制度無法繼續下去。
並不是北約推翻了東歐的共產主義政權，也不是北約將波羅的海各共和國從蘇聯的控制下解放出來。 波蘭碼頭工人、東德教堂信徒、愛沙尼亞民謠歌手、捷克知識分子和數百萬普通公民徒手擊倒了坦克，不再承認共產黨領導人的合法性。
同樣，海地的讓-克洛德·杜瓦利埃、智利的奧古斯托·皮諾切特、尼泊爾國王賈南德拉、印度尼西亞的蘇哈托將軍、突尼斯的宰因·阿比丁·本·阿里以及從玻利維亞到貝寧、從馬達加斯加到馬爾代夫的獨裁者也被迫當他們清楚地意識到面對大規模的非暴力抵抗和不合作時他們無能為力時，他們下台了。
非暴力行動已被證明有效
歷史表明，在大多數情況下，戰略性非暴力行動比武裝鬥爭更有效。 自由之家最近的一項研究表明，在過去三十五年裡從獨裁政治過渡到不同程度民主的近七十個國家中，只有極少數是通過自下而上的武裝鬥爭或自上而下煽動的改革實現的。 幾乎沒有任何新的民主國家是由外國入侵產生的。 在近四分之三的轉型中，變革植根於採用非暴力方法的民主公民社會組織。
同樣，在廣受好評的書中 公民抵抗為何有效作者埃里卡·切諾維斯(Erica Chenoweth) 和瑪麗亞·斯蒂芬(Maria Stephan)（絕對主流、以數量為導向的戰略分析師）指出，在過去一個世紀發生的近350 起支持自決和民主統治的重大起義中，主要是暴力抵抗的成功率只有26%，而主要非暴力運動的成功率為 53%。 同樣，他們指出，成功的武裝鬥爭平均需要八年，而成功的非武裝鬥爭平均只需要兩年。
非暴力行動也是扭轉政變的有力工具。 在 1923 年的德國、1979 年的玻利維亞、1986 年的阿根廷、1990 年的海地、1991 年的俄羅斯和 2002 年的委內瑞拉，當政變者在人們走上街頭後意識到，實體控制重要的建築物和機構並不意味著他們實際上擁有權力。
非暴力抵抗也成功挑戰了外國軍事佔領。 在 1980 世紀 XNUMX 年代第一次巴勒斯坦起義期間，許多被征服的人口通過大規模不合作和建立替代機構，實際上成為自治實體，迫使以色列允許建立巴勒斯坦權力機構和大多數城市的自治。西岸地區。 被佔領的西撒哈拉的非暴力抵抗迫使摩洛哥提出一項自治提案，儘管該提案仍然遠遠沒有達到摩洛哥給予撒哈拉人自決權的義務，但至少承認該領土不僅僅是摩洛哥的另一部分。
二戰期間德國占領丹麥和挪威的最後幾年，納粹實際上不再控制人口。 立陶宛、拉脫維亞和愛沙尼亞在蘇聯解體前通過非暴力抵抗擺脫了蘇聯的佔領。 在黎巴嫩這個飽受戰爭蹂躪數十年的國家，敘利亞三十年的統治通過2005年的大規模非暴力起義結束了。去年，馬里烏波爾成為烏克蘭境內從俄羅斯支持的叛軍控制下解放出來的最大城市，不是烏克蘭軍隊的轟炸和砲擊，而是數千名手無寸鐵的鋼鐵工人和平遊行到被佔領的市中心地區，驅逐了武裝分裂分子。
幾乎所有這些反佔領運動基本上都是自發的。 如果政府不再花費數十億美元用於武裝部隊，而是訓練其人民進行大規模的公民抵抗，結果會怎樣？ 各國政府主要將其臃腫的軍事預算視為阻止外國入侵的手段。 但世界上絕大多數國家的軍隊（規模相對較小）無力阻止強大的武裝入侵者。 大規模的公民抵抗實際上可能是通過大規模不合作和破壞來抵制更強大的鄰國接管的更現實的手段。
針對國家行為者的非暴力抵抗的功效越來越受到重視。 非暴力抵抗在對付非國家行為者時也有用嗎，特別是在涉及相互競爭的武裝團體、軍閥、恐怖分子和那些不關心民眾支持或國際聲譽的人的情況下？ 即使在所謂的“支離破碎的暴政”的情況下，我們也看到了一些顯著的成功，例如在飽受戰爭蹂躪的利比里亞和塞拉利昂，主要由婦女領導的非暴力運動在實現和平方面發揮了重要作用。 在哥倫比亞、危地馬拉高地和尼日爾三角洲，針對國家安全部隊和臭名昭著的私人武裝團體的非暴力抵抗取得了小規模的勝利，這讓人意識到如果更全面地應用此類戰略可能會取得什麼成果。方式。
實證研究反駁軍國主義
那些被用作所謂保護責任藉口的、近乎種族滅絕的系統性迫害案例又如何呢？ 有趣的是，經驗數據表明，平均而言，所謂的人道主義軍事干預， 增加 殺戮率，至少在短期內，因為肇事者認為他們沒有什麼可失去的，而武裝反對派則認為自己擁有一張空白支票，無需妥協。 而且，即使從長遠來看，外國干預也不會減少殺戮，除非它是真正中立的，但這種情況很少發生。
以 1999 年北約對科索沃的干預為例：雖然塞爾維亞針對科索沃武裝游擊隊的反叛亂行動確實是殘酷的，但大規模的種族清洗——塞爾維亞軍隊驅逐了數十萬阿爾巴尼亞人——只發生了 後 北約命令歐洲安全與合作組織撤回監測員並開始轟炸。 十一周後結束戰爭的停火協議的條款幾乎是戰前朗布依埃會議上北約的最初要求和塞爾維亞議會的還價之間的妥協，這引發了一個問題：如果沒有十一周的轟炸，協議是可以通過談判達成的。 北約曾希望這次轟炸能夠迫使米洛舍維奇下台，但實際上，這實際上增強了他的力量，因為塞爾維亞人在國家遭到轟炸時團結在旗幟周圍。 奧特波爾的學生運動領導了最終推翻米洛舍維奇的民眾起義，奧特波爾的年輕塞族人鄙視該政權，並對科索沃的鎮壓感到震驚，但他們強烈反對這次轟炸，並認識到這使他們的事業受挫。 相比之下，他們表示，如果他們和科索沃阿爾巴尼亞運動的非暴力派在本世紀初得到西方的支持，戰爭本來可以避免。
然而，好消息是世界人民並沒有等待政府政策的改變。 從非洲最貧窮的國家到東歐相對富裕的國家； 從共產主義政權到右翼軍事獨裁； 來自不同文化、地理和意識形態領域的民主和進步力量已經認識到大規模戰略性非暴力公民抵抗對於擺脫壓迫和挑戰軍國主義的力量。 在大多數情況下，這並不是來自對非暴力的道德或精神承諾，而僅僅是因為它有效。
我們能否滿懷信心地說，軍事力量永遠沒有道理？ 那有 時刻 非暴力替代方案？ 不，但我們已經很接近了。
最重要的是，軍國主義的傳統理由變得越來越難以辯護。 無論人們是否將和平主義視為個人原則，如果我們理解並願意倡導戰爭以外的非暴力替代方案，例如戰略性非暴力行動，我們就可以更有效地倡導非暴力治國之道。
