大衛斯旺森
一個人是否對毒品上癮，更多地與他們的童年和生活質量有關，而不是與他們使用的毒品或基因中的任何東西有關。 這是我今年讀過的最好的書中的眾多啟示中最令人震驚的之一： 追逐吶喊：毒品戰爭的第一天和最後一天 約翰哈里
我們都被賦予了一個神話。 這個神話是這樣的：某些藥物的威力非常大，如果你使用得足夠多，它們就會發揮作用。 它們會驅使您繼續使用它們。 事實證明這大多是錯誤的。 只有 17.7% 的吸煙者可以使用提供相同藥物的尼古丁貼片來戒菸。 在生活中嘗試過可卡因的人中，只有 3% 的人在過去一個月內使用過它，並且只有 20% 的人曾上癮。 美國醫院每天都會開出藥效極強的阿片類藥物來止痛，而且通常會持續很長時間，但不會產生成癮性。 當溫哥華成功地阻止所有海洛因進入該市，以至於所出售的“海洛因”中實際海洛因含量為零時，吸毒者的行為並沒有改變。 大約 20% 的駐越美軍士兵吸食海洛因，導致那些期待回國的士兵感到恐懼； 但當他們回到家後，一年內 95% 的人就停下來了。 （越南水牛也是如此，它們在戰爭期間開始吃鴉片。）其他士兵在去之前就已經是癮君子了，並且/或具有所有癮君子（包括賭博癮君子）最常見的特徵：不穩定或遭受創傷的童年。
大多數吸毒者（根據聯合國的數據，90%）永遠不會上癮，無論使用什麼藥物，而且大多數上癮的人如果可以獲得這種藥物，也可以過上正常的生活； 如果他們可以獲得這種藥物，他們會逐漸停止使用。
但是，等一下。 科學家們已經 成熟 毒品會讓人上癮，不是嗎？
好吧，一隻關在籠子裡、一生中一事無成的老鼠會選擇服用大量藥物。 因此，如果你能讓你的生活像籠子裡的老鼠一樣，科學家們就會得到證實。 但如果你給一隻老鼠一個自然的地方，讓它們與其他老鼠一起生活，一起做快樂的事情，老鼠就會忽視一堆誘人的“成癮”藥物。
你也會的。 大多數人也會如此。 或者你會適度使用它。 在 1914 年禁毒戰爭開始之前（美國替代第一次世界大戰？），人們購買瓶裝嗎啡糖漿、以及摻有可卡因的葡萄酒和軟飲料。 大多數人從未上癮，四分之三的上癮者擁有穩定、體面的工作。
這裡有關於不信任科學家的教訓嗎？ 我們應該拋棄所有氣候混亂的證據嗎？ 我們應該將所有疫苗傾倒到波士頓港嗎？ 事實上，沒有。 這裡有一個歷史悠久的教訓：追隨金錢。 藥物研究由聯邦政府資助，當得出與其他藥物相同的結論時，聯邦政府會審查自己的報告 追逐吶喊，一個只資助那些留下神話的研究的政府。 氣候否認者和疫苗否認者的聲音應該被傾聽。 我們應該始終保持開放的心態。 但到目前為止，他們似乎並沒有推動無法找到資金的更好的科學研究。 相反，他們試圖用已經存在的信念來取代當前的信念。 少 他們背後的基礎。 改變我們對成癮的看法實際上需要看看持不同政見的科學家和改革派政府提供的證據，而且這是相當壓倒性的。
那麼我們對成癮者的態度又會怎樣呢？ 首先我們應該譴責他們。 然後我們就應該原諒他們基因不好。 現在我們應該為他們感到難過，因為他們有無法面對的恐懼，而且在大多數情況下，他們從小就患有這些恐懼？ 人們傾向於將“基因”解釋視為更可靠的藉口。 如果 100 個人喝酒，其中一個人的基因讓他永遠無法戒酒，那麼就很難責怪他。 他怎麼知道？ 但這種情況又如何呢：在 100 個人中，其中一人多年來一直飽受痛苦，部分原因是嬰兒時期從未經歷過愛。 一個人後來對毒品上癮，但這種上癮只是真正問題的一個症狀。 當然，在我們決定是否向某人表示同情之前詢問某人的大腦化學或背景是完全不正當的。 但即使對於那些無法抗拒這種胡言亂語的人，我也有一點同情心，所以我現在向他們發出呼籲：我們難道不應該善待那些遭受童年創傷的人嗎？ 尤其是當監獄讓他們的問題變得更糟時？
但如果我們將這種行為排除在其他不良行為的成癮之外呢？ 還有其他書籍也提出了類似的強有力的案例，證明暴力（包括性暴力和自殺）與哈里發現的成癮行為有很大相似的起源。 當然，必須防止暴力，而不是縱容暴力。 但減少這種影響的最佳方法是改善人們的生活，尤其是他們年輕的生活，但更重要的是他們現在的生活。 一點一點地，當我們不再將不同種族、性別、性取向和殘疾的人視為毫無價值時，我們開始接受成癮是一種暫時的、非威脅性的行為，而不是一種被稱為“低等生物”的永久狀態。 “癮君子”，我們可能會繼續拋棄其他關於持久性和基因決定的理論，包括那些與暴力犯罪有關的理論。 有一天，我們甚至可能不再認為戰爭、貪婪或汽車是我們基因的必然結果。
不知怎的，把一切都歸咎於毒品，就像吸毒一樣，似乎容易得多。
觀看約翰·哈里 (Johann Hari) 的節目 現在民主.
他很快就會上 談國家電台，所以請向我發送我應該問他的問題，但請先閱讀這本書。
