作者：David Swanson， World BEYOND War5月24 2021
您是否注意到一个 很多 of 科学 作家 已可以选用 最近 很 说 这 他们 为 完美 右 a 年 以前甚至曾考虑过考虑冠状病毒的实验室泄漏源而嘲笑和谴责，但现在完全可以承认冠状病毒很可能来自实验室吗？ 这似乎在很大程度上是时尚的问题。 一个人不会在本赛季过早穿错衣服，也不会在一个党派或另一个党派要求白宫时探索错误的流行病学观念。
2020年XNUMX月，我 的博客 关于某些文章如何谴责冠状病毒大流行源于生物武器实验室泄漏的可能性，有时实际上承认了使这种起源很可能的基本事实。 首次报道的暴发非常接近地球上为数不多的积极试验武器化冠状病毒的地方之一，但与蝙蝠的推测来源相距甚远。 不仅以前各个实验室都有泄漏，而且科学家最近警告了武汉实验室泄漏的危险。
有一种关于海产品市场的理论，但该理论瓦解的事实似乎并没有像假想事实证明它反驳了实验室泄漏理论那样，没有引起公众的关注。
到2020年14月，我已经习惯了时钟停止问题。 就像每天两次时钟都停下来一样，一堆特朗普崇拜中国的人可能对大流行的起源是正确的。 当然，他们的粗鲁举动提供了绝对零的证据证明他们的说法是正确的-就像特朗普被描述为反对北约实际上并不是我开始爱上北约的原因，就像两党一致认为中国是军事威胁一样我真正担心的原因是，军队花在美国军队及其盟国和武器客户身上的费用占XNUMX％。
我认为实验室泄漏的可能性没有冒任何理由讨厌中国。 我们知道 安东尼·福奇 和 美国政府 投资武汉实验室。 如果该实验室承担的不可理喻的冒险是任何仇恨的借口，那么这种仇恨的对象就不能仅限于中国。 如果中国是军事威胁，为什么还要资助其生物武器研究？
我也非常习惯于围绕生物武器的整个主题进行审查。 您不应该谈论压倒性的证据 莱姆 这种疾病的产生要归功于美国生物武器实验室，或者美国政府认为2001年的观点正确的可能性。 炭疽热 攻击源自美国生物武器实验室的材料。 因此，我什至不认为将冠状病毒的实验室泄漏理论视为值得遵守的。 如果有的话，实验室泄漏理论上的污名让我怀疑这是对的，或者至少是生物武器制造商想掩盖实验室泄漏是很可能的事实。 我认为，即使没有得到证实，实验室泄漏的合理性也是关闭世界上所有生物武器实验室的一个新的很好的理由。
我很高兴看到 山姆侯赛尼 很少有人以开放的心态来探讨这个问题。 企业媒体没有这样做。 正如您不能反对一场迫在眉睫的战争，也不能超越针对许多主题的既定辩论界限，您也无法在一年或更长时间内在美国公司媒体中发表有关冠状病毒的某些言论。 现在，作家告诉我们，实验室起源的不可能是他们的“膝盖跳动反应”。 但是，首先，为什么下意识的反应要算什么呢？ 而且，第二，小组成员认为即使该记忆是准确的，也不真正取决于某人的下意识反应。 这取决于编辑人员执行禁令的情况。
现在，作家告诉我们，他们选择相信科学家而不是特朗普。 但现实情况是，他们选择相信CIA和相关机构，而不是Trumpsters。尽管如此，他们仍对专业说谎者的陈述置信于科学的怀疑态度。 现实情况是，他们选择服从科学出版物中发布的法令，甚至不质疑作者的动机。
超级认真的“邮件“ 由...出版 “柳叶刀” 说：“我们站在一起，强烈谴责阴谋论，这些阴谋论认为COVID-19不是自然起源。” 不反对，不不同意，不提供反对的证据，而是“谴责” —不仅是谴责，而且还污蔑为邪恶和非理性的“阴谋论”。 但是那封信的组织者 彼得·达扎克 在武汉实验室资助了可能导致大流行的研究。 这种巨大的利益冲突对于 “柳叶刀”或主要媒体。 “柳叶刀” 甚至与世界卫生组织一样，将达扎克（Daszak）委托给研究起源问题的委员会。
我不知道大流行的根源是谁，我不知道打死约翰·F·肯尼迪，但我确实知道，即使看上去似乎在乎真相，你也不会委托艾伦·杜勒斯去研究肯尼迪。一直是头等大事，而且我知道达萨克调查自己并发现自己绝对没有罪魁祸首是引起怀疑而不是轻信的原因。
这种大流行的来源有何不同？ 好吧，如果它来自地球上残留的微小自然遗留物，则可能的解决方案可能是停止破坏和滥砍滥伐，甚至废除牲畜并恢复大面积的土地到野外。 但是另一种可能的解决方案是研究，研究，试验，这是在没有大规模推倒的情况下极力追求的一种解决方案，换句话说，就是在武器实验室上投入更多的资金，以抵御对无辜小人类的进一步攻击。
另一方面，如果起源被证明是一个武器实验室，而您可以仅基于它是一个武器实验室的可能性来进行论证，那么一个解决方案就是关闭该死的东西。 令人难以置信的将资源转移到军国主义是造成环境破坏的主要原因，是导致核灾难的风险的原因，而且很可能不仅是对医疗准备工作投资不足的原因，而且还直接导致了在此期间肆虐全球的疾病过去的一年。 可能有增加的依据 质疑军国主义的疯狂.
不管采取什么（如果有的话），我们都设法进一步了解冠状病毒大流行的起源，我们确实知道对公司媒体的质疑是有条理的。 如果关于“科学”问题的“客观”报告基本上服从于流行趋势，那么您应该对经济学或外交主张持多大信心？ 当然，媒体可能会指示您不要考虑也完全是错误的事情。 但是，如果我是你，我会因为对不该思考的问题的过度渴望而睁大眼睛。 通常，这些信息会告诉您您可能想要研究的确切信息。
