通过阿诺德·R·艾萨克斯 (Arnold R. Isaacs)， 根管培训工作室，十二月15，2022
在美国的叙述中，对北越的最后一次轰炸带来了和平。 这是一个自我服务的小说
随着美国人进入假期，我们也接近了美国在越南战争中的一个重要历史里程碑：美国对北越发动最后一次空袭 50 周年，这是一场从 11 月 18 日晚上开始的为期 1972 天的战役， XNUMX年，被称为“圣诞大轰炸”而载入史册。
然而，至少在许多复述中，同样载入史册的是对该事件的性质和意义及其后果的可证明不真实的表述。 这种广为流传的说法声称，轰炸迫使北越谈判他们在下个月在巴黎签署的和平协议，因此美国的空中力量是结束美国战争的决定性因素。
在过去 50 年里，这种错误的说法不断被广泛宣传，不仅与无可辩驳的历史事实相矛盾。 它也与现在有关，因为它继续助长了对空中力量的夸大信念，这种信念扭曲了美国在越南的战略思维，此后一直如此。
毫无疑问，这个神话版本将再次出现在即将到来的周年纪念中。 但也许这个里程碑也将提供一个机会，让我们可以直接了解 1972 年 1973 月和 XNUMX 年 XNUMX 月在越南上空以及巴黎谈判桌上真正发生的事情。
故事始于 XNUMX 月的巴黎，经过多年的僵持后，和平谈判突然出现转机，美国和北越谈判代表各自做出了至关重要的让步。 美方毫不含糊地放弃了要求北越从南方撤军的要求，这一立场在美国此前的提议中有所暗示，但并不完全明确。 与此同时，河内的代表首次放弃了他们的坚持，即在缔结任何和平协议之前，必须先罢免以阮文绍为首的南越政府。
随着这两个绊脚石被移除，谈判迅速向前推进，到 18 月 XNUMX 日双方都批准了最终草案。 在最后一刻对措辞进行了一些修改后，理查德尼克松总统向北越总理范文同发了一封电报，宣布他 他在回忆录中写道，该协议“现在可以被认为是完整的”，并且美国在接受并推迟两个较早的日期后，“可以指望”在 31 月 XNUMX 日的正式仪式上签署它。但签署从未发生，因为在其盟友、被完全排除在谈判之外的政府拒绝接受该协议后，美国撤回了承诺。 这就是为什么美国的战争在 XNUMX 月仍在继续，明确地是美国而不是北越的决定的结果。
在这些事件中，河内的 官方通讯社播报 26 月 XNUMX 日确认该协议并给出其条款的详细概述（促使亨利·基辛格在几小时后发表著名的声明“和平就在眼前”）。 因此，当双方在一月份宣布新的解决方案时，早先的草案就不是秘密了。
比较这两份文件可以清楚地看到，XNUMX 月的轰炸并没有改变河内的立场。 北越在最后的协议中没有做出任何让步，他们在轰炸之前的前一轮谈判中没有让步。 除了一些小的程序变化和一些措辞上的修饰性修改外，XNUMX 月和 XNUMX 月的文本出于实际目的是相同的，很明显轰炸确实发生了 不能 以任何有意义的方式改变河内的决定。
鉴于这一清晰的记录，圣诞节爆炸案作为一次巨大军事成功的神话在美国国家安全机构和公众记忆中都显示出非凡的持久力。
一个很好的例子是官方网站 五角大楼纪念越战50周年. 该网站上的许多例子是空军 “情况说明书” 这对 XNUMX 月的和平协议草案或美国退出该协议只字不提（这些在纪念网站的其他任何地方都没有提及）。 相反，它只说“随着谈判的拖延”，尼克松下令在 XNUMX 月进行空袭，此后“现在毫无防御能力的北越人返回谈判并迅速达成和解”。 情况说明书随后陈述了这一结论：“因此，美国空中力量在结束长期冲突方面发挥了决定性作用。”
纪念网站上的各种其他帖子声称，河内代表“单方面”或“草率地”中断了 XNUMX 月后的会谈——应该记住，这完全是关于改变美国已经接受的条款——以及尼克松的轰炸命令目的是迫使他们回到谈判桌。
事实上，如果有人退出谈判，那一定是美国人，至少是他们的首席谈判代表。 五角大楼的账户给出了北越撤军的具体日期：18 月 13 日，即轰炸开始的同一天。 但谈判实际上在那之前几天就结束了。 基辛格16日离开巴黎； 大约一天后，他最高级的助手飞了出去。 双方最后一次形式会议于 XNUMX 月 XNUMX 日举行，会议结束时，北越表示他们希望“尽快”进行。
不久前研究这段历史时，我对虚假叙述似乎在很大程度上压倒了真实故事的程度感到惊讶。 自从这些事件发生以来，事实就为人所知，但在今天的公共记录中却很难找到。 在网上搜索“和平就在眼前”或“Linebacker II”（XNUMX 月轰炸的代号）时，我发现很多条目都陈述了与五角大楼纪念网站上出现的相同的误导性结论。 我不得不更加努力地寻找资料来源，这些资料来源提到了与那个神话版本相矛盾的任何记录在案的事实。
这可能要求太高，但我写下这篇文章是希望即将到来的周年纪念日也能提供一个机会，让我们更仔细地回顾一场不成功且不受欢迎的战争中的一个重要转折点。 如果重视真相的历史学家和关心当前国家安全问题的美国人愿意花时间刷新他们的记忆和理解，也许他们可以开始反驳这个神话，对半个世纪前的那些事件进行更准确的描述。 如果发生这种情况，这将不仅对历史真相有意义，而且对当今国防战略的更现实和清醒的看法——更具体地说，炸弹可以做什么来实现国家目标，以及它们不能做什么——有意义的服务.
