戈尔总统很可能不会袭击阿富汗或伊拉克。 亨利·华莱士（Henry Wallace）总统很可能不会否定广岛或长崎。 威廉·詹宁斯·布莱恩总统几乎可以肯定不会袭击菲律宾。
总统一直被卷入战争，并一直被拒之门外，但他们也自己进行一些推拉。 在第二次世界大战德国投降后的几天内，温斯顿·丘吉尔（Winston Churchill）提议招募德国军队参加英美对苏联的新战争。 这个想法与他自己的政府或盟友一无所获，只是成为冷战。 但是，在那之前，他多年以来的每一个疯狂想法都被认为可以接受并付诸行动，而其他人可能没有相同的想法。
外交关系委员会所代表的那种强大的内部人通常会如愿以偿吗？ 美国是寡头吗？ 选举候选人之间的微小差异是否被放大和夸大了？ 美国两个主要政党是否都支持基本相同的军国主义？ 五角大楼，中央情报局，国务院等内部的准常设影子政府有时会绕开并推翻总统吗？ 是的，当然，所有这些都是正确的。 但是个人也很重要。
在民主国家中，它们的重要性将降低。 如果国会按照美国宪法的要求决定战争，或者公众按照《卢德洛修正案》的要求对战争进行投票，或者如果美国按照凯洛格·布赖恩德协议的规定放弃战争，那么军国主义就会在一个人心目中个人不会决定这么多生死的命运。 但这不是现实。
林肯·查菲（Lincoln Chafee）总统，伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）总统或吉尔·斯坦（Jill Stein）总统，而不是希拉里·克林顿（Hillary Clinton）总统或唐纳德·特朗普（Donald Trump）总统，将在许多程度上在某种程度上权衡发生越来越大，越来越危险的战争的可能性。 选举一位更好的总统的机会和可能的利益是否值得将其他反战工作的资源转移到全国选举的痴迷中，这是一个单独的问题，而且要复杂得多。
这点与个人有关，在新书中已提出 领袖为什么要战斗 由Michael Horowitz，Allan Stam和Cali Ellis撰写。 他们违反了试图通过最类似于物理学的过程来解释战争决定的学术传统。 这种传统已经避免了像人类一样凌乱的任何事物，而是更倾向于思考博弈论或寻找战争与人口密度，资源稀缺性或任何其他可以量化的相关性。
重新考虑了个人之后， 领袖为什么要战斗 立即尝试使 这 尽可能类似于数学方程。 这个国家统治者是曾经参加过军事的人吗？ 他们最初的战争经历是什么？ 他们的教育水平是多少？ 他们几岁了？ 他们以前从事过什么工作？ 他们是由好父母抚养长大的吗？ 他们是富人还是穷人？ 他们的出生顺序是什么？ 等等。
所有这些数据都可以进行可靠地预测战争mon灭或和平的计算吗？ 当然不是。 沿这些路线对足够多的前任领导人进行检查是否会使我们对某些领域表示关注或放心？ 也许。 但是，与检查候选人的所作所为相比，这样的科学研究是否可以达到更好地指导政治候选人可能做的事情的水平？ 我对此表示怀疑。
仔细阅读候选人的讲台，演讲和随意的言论，包括突出显示的内容和遗漏的内容，并权衡他们过去的实际工作，这需要花很长时间。 再加上谁为他们提供资金，他们宣誓效忠的政党，他们与政府和媒体内部人士的关系，他们与外国领导人的关系，他们如何处理错误，如何处理危机以及我可以预测-准确地说，在强大利益要求的战争中，哪一个候选人将是次要或主要力量，而哪一个候选人将很容易被卷入战争，或者实际上是争先恐后地创造战争。 好像乔治·W·布什（George W. Bush），哈里·杜鲁门（Harry Truman）和威廉·麦金莱（William McKinley）并没有宣传他们计划做的事情。
学者们致力于将社会科学变成真正的超越自然的科学，毕竟比个别政治家遗漏的更多。 他们忽略了更广泛的文化。 渴望在自己的时机成熟之前树立自己榜样的老政客不会在尊重和平的文化中发动战争。 如果一位官员的童年和背景统计数据表明他们将承担巨大的风险，那么他将完全不接受现任美国政府的常规军国主义，但将尝试通过非暴力解决方案来挑战整个军事行业和整个通信行业。危机。 在美国文化中，裁军被认为是冒险的，人们对冒险的人物会促进军国主义的期望令人怀疑。 换句话说，数据的解释和权重必须随着文化而发生巨大变化，以至于只看文化就更好了。
如果不是因为美国文化的压力，奥巴马总统将在2013年轰炸叙利亚。 约翰·麦凯恩（John McCain）总统如果没有遇到这样做的共和党人的强烈公众反对，就无法自由制定杀人名单和无人机谋杀计划。 毫无疑问，个人至关重要，尤其是大量主动要求某事的个人。 毫无疑问，重要人物之一就是你。
