国土安全部部长约翰凯利最近泄露的草案备忘录引起了一般警报，该备忘录概述了在该国广大地区部署国民警卫队部队以及采取其他措施的步骤，以追捕和拘留那些被怀疑的人无证移民到美国。 特朗普政府试图与备忘录保持距离，指出它是国土安全部（DHS）而不是白宫文件。 虽然这只会引发关于白宫与其他联邦执行官关系的进一步质疑，但它也未能对国民警卫队对数百万社会成员的潜在用途表示担忧。 此外，它提出了一个深刻的问题，即卫队服务的卫队是谁，以及军队组织在二十一世纪加强或破坏民主的角色。
对国土安全部备忘录所表明的危险方向的新关注引起了人们对我们多年来一直在争论的问题的关注 - 即，一个经过修复，改革和扩大的国民警卫队系统应该从当代军队接管美国安全的主要责任建立。 为了实现这一目标，参加法律和国民警卫队历史的速成课程将会很有帮助。
“自1941年以来就没有入侵美国，但是在过去的一年中，国民警卫队已部署在70个国家中……”
让我们从阿肯色州州长Asa Hutchinson开始，他对泄露的DHS备忘录做出了回应，并发表了一条露骨的声明：“我将担心国民警卫队资源用于移民执法，因为我们的警卫目前在海外负责部署。” 其他州长也提出了类似的担忧。 海外部署与国内部署的并列告诉我们有关国民警卫队的宪法和法律框架的大量信息。 他们真是一团糟。
美国宪法不允许使用国民警卫队入侵和占领其他国家。 相反，第1条，第8条规定卫队使用“执行联盟法律，镇压叛乱，并击退入侵。”在宪法授权下颁布的联邦法规描述了卫队可能和可能的条件。不得用于国内执法。 对这些法规的大多数解读是，他们没有授权单方面联邦化国家警卫部队来追捕和拘留那些被怀疑是无证移民的人。 然而，作为涉及至少几个民兵条款和权利法案的宪法问题，问题尚不清楚。
很明显，国民警卫队法律目前已被打破。 美国自1941以来一直没有被入侵，但在过去的一年里，国民警卫队部署在70国家，这反映了前国防部长拉姆斯菲尔德的声明：“没有卫兵我们就不可能进行全球反恐战争“与此同时，警卫对移民的潜在宪法用法遭到了立即和广泛的批评，这表明反对者大多没有准备好参与关于卫队是什么的争论，原本应该是什么，它可能或应该是什么。
卫兵的历史
“先生，使用民兵是什么？ 这是为了防止建立一支常备军，这是自由的祸根……。 每当政府打算侵略人民的权利和自由时，它们总是试图摧毁民兵，以便在废墟上增兵。” -US Rep.Elbridge Gerry，Massachusetts，August 17，1789。
国民警卫队是美国有组织和受管制的民兵，卫队的起源是1770和1780的革命国家民兵。 由于与工人阶级和中产阶级激进主义的殖民历史和前殖民历史有关的各种历史原因，革命一代认识到常备军队对共和党自治的致命威胁。 因此，“宪法”对联邦政府 - 特别是行政部门 - 参与制造战争和使用军事力量的能力进行了大量检查。 这些宪法检查包括与国会一起确定战争宣告权，军队与国会的行政监督和财务监督，总统在战争期间有权担任总司令，以及国防政策的集中化现有的民兵制度，而不是大型的专业化常备军。
在其第一个世纪，民兵制度在很大程度上是按照最初的意图发挥作用的好处：抵抗入侵，压制起义和执法。 民兵运作不良的地方是入侵和占领其他国家和国家。 在针对北美土着人民的战争中也是如此，十九世纪末极为失败的努力使得民兵部队迅速转变为菲律宾，关岛和古巴职业的陆军部队，这一点尤其明显。 此后，随着二十世纪的战争，从西班牙美国战争到世界大战，冷战，美国在伊拉克和阿富汗的占领，以及所谓的全球反恐战争，美国人经历了日益国际化的战争。美国的国家民兵进入国民警卫队和后备军。
这种转变不仅伴随着现代美国战争国家的崛起，而且已成为它的必要先决条件。 亚伯拉罕·林肯经常在他当选伊利诺伊州民兵队长的公职期间引用他的第一次经历时，军官的选举已经从美国军队的实践中消失了。 如果各种民兵部队拒绝参加加拿大，墨西哥，印度国家和菲律宾的入侵和占领，今天这种拒绝将引发宪法危机。 在1898中，在美国军队中，每个美国民兵中有8名男子被武装起来，今天国民警卫队被列入美国武装部队的储备。 传统民兵制度的破坏和融合是二十世纪美帝国主义出现的先决条件。
作为国内执法工具，卫队的转型不太完整。 在十九世纪，南方民兵部队镇压了奴隶叛乱，北方部队抵抗了奴隶猎人; 一些民兵恐吓自由黑人和前奴隶组织的其他民兵维护重建; 一些单位屠杀了罢工工人，其他人加入了罢工。 这种动力一直持续到二十世纪和二十一世纪，因为卫队被用来否认和执行小石城和蒙哥马利的公民权利; 镇压洛杉矶到密尔沃基的城市起义和学生抗议活动; 在1999的西雅图世界贸易组织抗议活动中建立戒严令，并在威斯康星州2011起义期间拒绝这样做。 乔治·W·布什总统和巴拉克·奥巴马总统与边境国家的州长合作，将边防部队部署到边境管制部门，但正如我们在过去一周所看到的那样，使用卫队直接逮捕无证移民的前景已经得到满足。广泛抵抗。
迈向民主化的国防体系
毫无疑问，对于国民警卫队所做的一切而言，卫队的制度仍然是有争议的地形。 这不仅体现在对国土安全部备忘录的反应中，而且在军队，退伍军人，军人家庭和朋友，律师和民主倡导者中定期组织的努力中更是如此，以对抗非法使用卫队的情况。 在1980中，许多州的州长都对使用卫队训练尼加拉瓜反对派提出了挑战。 从2007-2009开始，自由树基金会协调了一个二十国家“带回家警卫！”活动，要求州长审查其合法性的联邦化命令，并拒绝非法企图将国家警卫队派往海外。 这些努力未能实现其近期目标，但它们开启了重要的公开辩论，可能为国家安全民主化指明前进的方向。
在回顾国民警卫队的历史时，我们看到了法律理论中法律行动传统所教导的多个例子：法律和法治不仅在文本或正式的法律制度中运作，而且在在社会生活的广度和深度上实践和体验哪种法律。 如果美国宪法的文本主要向国会和州民兵分配战争权力，但军队的物质条件是以赋予行政部门权力的方式，然后是关于战争与和平的决定，以及公共秩序和公民自由将由总统提出。 为了使民主社会能够出现并蓬勃发展，实际的权力构建必须以民主化的方式运作。 对我而言，这种认可表明我们的国防体系进行了一系列改革，包括：
- 扩大国民警卫队的使命，以更明确地承认其目前在救灾，人道主义服务以及保护，能源转型，城乡重建和其他关键领域的新服务方面的作用;
- 重新配置卫队作为普遍服务系统的一部分，其中每个公民和美国居民在青年成年期间参与其中 - 而这又是提供免费公立高等教育和其他公民服务的契约的一部分;
- 恢复投票，包括选举官员，到国民警卫队系统;
- 根据“宪法”的规定，重组警卫的资金和监管，以确保国家单位仅在应对入侵时参与战争行动;
- 对美国武装部队进行相应的重组调整，从属于卫队系统的服从;
- 第一次世界大战后的第二次世界大战和越南战争结束时的新西兰国家联盟提出的战争公投修正案的通过，要求在美国进入任何非防御性冲突之前举行全民公决; 和
- 作为美国政策问题，积极建立和平的现象显着增加，部分是通过一个加强和民主化的联合国，使美国在创造和平条件方面至少花费十倍于筹备战争可能性的条件。 。
有些人说，这一切都不够，指出战争已经被美国签署的各种条约取缔，特别是1928的凯洛格 - 布里安条约。 当然，它们是正确的。 但是这些条约，比如使它们成为“土地最高法”的宪法，只在实际的权力构成中享有法律效力。 民主化的国防体系是和平与民主的最可靠保障。 因此，公众对国民警卫队可能部署移民执法目的的广泛恐慌应成为围绕我们如何构成自己作为保护和捍卫我们的权利和自由的人民的更为根本的探索和辩论的起点。 。
