大卫斯旺森
一个人是否对毒品上瘾与他们的童年和生活质量有关，而不是与他们使用的毒品或基因中的任何东西有关。 这是我今年读过的最好的书中的许多启示中最令人吃惊的一个： 追逐呐喊：毒品战争的第一天也是最后一天 约翰哈里
我们都被赋予了神话。 神话是这样的：某些药物非常强大，如果你足够使用它们，它们就会接管。 它们会促使您继续使用它们。 事实证明，这主要是错误的。 只有 17.7% 的吸烟者可以使用提供相同药物的尼古丁贴片戒烟。 在生活中尝试破解的人中，只有 3% 的人在过去一个月中使用过它，只有 20% 的人曾经上瘾。 美国医院每天都会开出极强的阿片类药物来缓解疼痛，而且通常会持续很长时间，而且不会产生成瘾性。 当温哥华成功地阻止所有海洛因进入该市以致出售的“海洛因”中实际海洛因为零时，吸毒者的行为并没有改变。 大约 20% 的越南美军士兵对海洛因上瘾，导致那些期待回国的人感到恐惧； 但是当他们回到家时，一年内 95% 的人就停止了。 （越南水牛人口也是如此，他们在战争期间开始吃鸦片。）其他士兵在他们去之前就已经吸毒了和/或分享了所有瘾君子最常见的特征，包括赌博成瘾者：不稳定或创伤性的童年。
使用药物的大多数人（根据联合国的90百分比）从不上瘾，无论药物是什么，大多数上瘾的人如果能够获得药物，就能过上正常的生活; 如果药物可供他们使用，他们将逐渐停止使用。
但是，等一下。 科学家们 成熟 毒品会让人上瘾，不是吗？
好吧，笼子里的老鼠一无所有，它会选择消耗大量的药物。 所以如果你能让你的生活像笼子里的老鼠一样，科学家们就会被证明是正确的。 但是，如果你给一只老鼠一个自然的地方，让它与其他老鼠一起做快乐的事情，它就会忽略一堆诱人的“上瘾”药物。
你也会。 大多数人也会如此。 或者你会适度使用它。 在 1914 年禁毒战争（美国取代第一次世界大战？）之前，人们购买瓶装吗啡糖浆、葡萄酒和含有可卡因的软饮料。 大多数人从未上瘾，四分之三的瘾君子从事稳定的体面工作。
这里有关于不信任科学家的教训吗？ 我们应该抛弃所有气候混乱的证据吗？ 我们应该把所有的疫苗都倾倒在波士顿港吗？ 实际上，没有。 这里有一个与历史一样古老的教训：追随金钱。 药物研究由联邦政府资助，当他们得出相同的结论时，联邦政府会审查自己的报告 追逐呐喊，一个只资助研究的政府，它的神话就位。 应该听取气候否认者和疫苗否认者的意见。 我们应该始终保持开放的心态。 但到目前为止，他们似乎并没有推动无法找到资金的更好的科学。 相反，他们正试图用已经拥有的信念取代当前的信念 减 他们背后的基础。 改变我们对成瘾的看法实际上需要查看持不同政见的科学家和改革派政府提供的证据，而且这些证据非常令人难以抗拒。
那么，这会让我们对吸毒者的态度产生什么影响呢？ 首先，我们应该谴责他们。 然后我们应该原谅他们基因不好。 现在我们应该为他们感到难过，因为他们有他们无法面对的恐怖，而且在大多数情况下从孩提时代就有了？ 有一种倾向将“基因”解释视为更可靠的借口。 如果有 100 人喝酒，而其中一个人的基因使他无法停止，那么这很难怪他。 他怎么会知道？ 但是对于这种情况呢：在 100 人中，其中一个人多年来一直在痛苦中受苦，部分原因是他们小时候从未体验过爱。 那个人后来对毒品上瘾，但这种上瘾只是真正问题的一种症状。 现在，当然，在我们决定是否向他们表示同情之前，先询问某人的大脑化学或背景是完全有悖常理的。 但是对于那些无法抗拒这种胡说八道的人，我也有一点同情心，所以我现在呼吁他们：我们不应该善待那些遭受童年创伤的人吗？ 尤其是当监狱使他们的问题变得更糟时？
但是，如果我们要使这种行为超越对其他不良行为的上瘾呢？ 还有其他书籍提供了类似的有力案例，表明暴力，包括性暴力，包括自杀，在很大程度上与 Hari 发现的成瘾起源相似。 当然，暴力必须被防止，而不是纵容。 但最好通过改善人们的生活，尤其是他们年轻的生活，但重要的是他们目前的生活来减少这种情况。 一点一点地，随着我们不再将不同种族、性别、性取向和残疾的人视为一文不值，因为我们开始接受成瘾是一种暂时的、无威胁的行为，而不是一种被称为“瘾君子”，我们可能会继续抛弃其他关于永久性和基因决定的理论，包括那些与暴力犯罪有关的理论。 有一天，我们甚至可能不再认为战争、贪婪或汽车是我们基因的必然结果。
以某种方式将一切都归咎于毒品，就像吸毒一样，似乎更容易。
观看Johann Hari 现在民主.
他很快就会上 谈国家电台，请告诉我我应该问他的问题，但请先阅读本书。
