神话：战争只是正义

在西方文化中，正义战争理论提倡有时至少从一侧将战争视为“正义”的观念，正义战争理论是一系列古老而帝国主义的教条，没有受到严格的审查。

是一场战争，以满足战争理论的所有标准，为了实际上是公正的，它还必须超过保持战争机构所造成的所有损害。 如果战争的准备和这些准备工作所引发的所有无可争议的不公正的战争造成的伤害比正义战争所做的更多，那么最终发生正义战争将是不利的。 当然，战争制度会产生核灾难的风险。 这是气候变化的最大原因。 它是自然环境的最大破坏者。 通过将资金转移到人类和环境需求之外而不是通过暴力来造成更大的破坏。 这是唯一可以找到足够资金来转向可持续实践的地方。 它是公民自由受到侵蚀的主要原因，也是周围文化中暴力，仇恨和偏见的主要产生者。 军国主义使当地警察部队和思想军事化。 正义战争会带来沉重的负担。

但实际上不可能有正义的战争。 一些公正的战争理论标准纯粹是修辞，根本无法衡量，因此无法有意义地得到满足。 其中包括“正确意图”，“正当理由”和“比例性”。 其他根本不是道德因素。 其中包括“公开宣布的”和“由合法和主管当局的工资”。 然而，其他任何战争根本不可能实现。 其中包括“不得已”，“成功的合理前景”，“非战斗人员不受攻击”，“被视为人类的敌军士兵”和“被视为非战斗人员的战俘”。 大卫·斯旺森（David Swanson）的书中讨论了每个标准 战争永远不会. 我们在这里仅讨论一个摘自该书的最流行的：“不得已而为之”。

最后一招

当一种文化从西奥多·罗斯福对战争发动的公开战争的渴望转变为普遍假装每次战争都是并且必须是万不得已的手段时，这当然是朝正确方向迈出的一步。 这种假装现在是如此普遍，以至于美国公众甚至在没有被告知的情况下就简单地假设了这一假说。 最近的一项学术研究发现，美国公众认为，只要美国政府提出战争，它就已经耗尽了所有其他可能性。 当一个样本小组被问到他们是否支持特定战争时，第二小组被告知是否所有替代方案都不好后，询问他们是否支持该特定战争，而第三小组被问到即使有好的选择是，前两组的支持水平相同，而第三组的战争支持率明显下降。 这导致研究人员得出的结论是，如果不提及替代方案，人们就不会认为替代方案存在-而是人们会认为已经尝试过替代方案。[I]的

多年来，华盛顿特区为发动对伊朗的战争作出了重大努力。 一些最大的压力发生在2007年和2015年。如果战争在任何时候都已经开始，毫无疑问，这是万不得已的最后手段，即使无数次选择不发动战争的选择也是如此。 。 2013年，美国总统告诉我们，迫切的“不得已”需要对叙利亚发动大规模轰炸运动。 然后他推翻了自己的决定，这在很大程度上是由于公众对此的抵制。 原来的选择 不能 轰炸叙利亚也有。

想象一下，一个酒鬼每天晚上都设法喝掉大量威士忌，每天早上都发誓喝威士忌是他最后的手段，他别无选择。毫无疑问，很容易想象。瘾君子总是会为自己辩护，无论这样做有多么荒谬。事实上，酒精戒断有时会导致癫痫发作或死亡。但撤军能做到这一点吗？想象一个世界，每个人都相信每一个瘾君子，包括战争瘾君子，并郑重地对彼此说：“他真的别无选择。他确实已经尝试过其他一切。”不太合理，是吗？事实上，几乎难以想象。但是：

人们普遍认为，美国作为最后手段在叙利亚处于战争状态，尽管：

• 美国花了数年时间破坏联合国在叙利亚实现和平的努力。[II]
• 美国在2012中解除了俄罗斯对叙利亚的和平建议。[III]
• 当美国声称在2013中立即需要进行轰炸活动作为“最后的手段”，但美国公众却遭到了极大的反对，其他选择也在追求。

2015年，许多美国国会议员争辩说，与伊朗的核协议必须被拒绝，而伊朗作为最后的手段予以攻击。 没有提及伊朗在2003年提出的取消其核计划的提议，这一提议遭到了美国的迅速拒绝。

人们普遍认为，美国正在用无人机作为最后手段杀死人民，尽管在美国知道其目标人群的名字的少数情况下，许多（很可能全部） 可能是 相当容易被捕。[IV]

人们普遍认为，美国最后杀害了乌萨马·本·拉丹，直到有关人员承认“杀戮或俘获”政策实际上并未包括任何俘获（逮捕）选择，并且本·拉登在被捕时没有武装。被杀。[V]

人们普遍认为，美国在2011年袭击了利比亚，推翻了其政府，并在最后手段助长了区域暴力，尽管非洲联盟在2011年XNUMX月制定了利比亚和平计划，但由于建立利比亚而被北约阻止。一个“禁飞区”并开始轰炸，前往利比亚讨论。 XNUMX月，非洲联盟能够与利比亚领导人卡扎菲（Muammar Gaddafi）讨论其计划，他表示同意。[六] 北约已获得联合国授权，以保护据称处于危险之中的利比亚人，但它无权继续轰炸该国或推翻政府。

事实上，任何为美国主要媒体工作并希望继续工作的人都表示，美国在2003袭击伊拉克是最后的手段，或者是某种意图，或者某种东西，即使：

• 这位美国总统一直在制定蠢货计划以开始战争。[七]
• 伊拉克政府已经向中情局的文森特·坎尼斯特罗（Vincent Cannistraro）提出了要约，要求美军搜寻整个国家。[八]
• 伊拉克政府提出在两年内举行国际监督的选举。[九]
• 伊拉克政府向布什官员理查德·珀尔提出要求，要求全国开放检查，在1993世界贸易中心爆炸事件中交出嫌疑人，帮助打击恐怖主义，并支持美国石油公司。[X]
• 在西班牙总统由美国总统给出的说法中，伊拉克总统提出，如果他能保留10亿美元，就可以离开伊拉克。[XI]
• 美国总是可以选择不开始另一场战争。

多数人都认为，美国在2001年入侵阿富汗，从那以后一直作为一系列“最后手段”停留在阿富汗，尽管塔利班一再提出将本·拉丹移交给第三国进行审判，但基地组织并没有这样做。在整个战争期间的大部分时间里，在阿富汗都有重要的存在，随时都可以选择撤军。[XII]

许多人坚持认为，即使伊拉克政府愿意谈判不战争而撤出科威特，并最终提出在三周之内无条件简单地撤出科威特，美国在1990-1991年与伊拉克开战是“最后的手段”。 约旦国王，教皇，法国总统，苏联总统和其他许多人敦促采取这种和平解决办法，但白宫坚持要求其“不得已而为之”。[XIII]

即使撇开增加敌意，提供武器，赋予军国政府权力的一般做法，以及旨在促进而不是避免战争的虚假谈判，美国战争的历史可以追溯到几个世纪以来作为一个无尽的系列故事不惜一切代价谨慎避免和平机会。

墨西哥愿意谈判出售其北半部，但美国希望通过大规模杀戮行动。 西班牙想要的事情 缅因州 去国际仲裁，但是美国想要战争和帝国。 苏联提议在朝鲜战争之前进行和平谈判。 美国从越南，苏联和法国向越南提出的和平提案遭到破坏，尽管从未发生过真正的托金湾事件，但从任何其他选择开始，美国都坚持不懈地坚持“最后手段”。[XIV]

如果您经历了足够多的战争，您会发现几乎相同的事件在某些情况下被用作战争的借口，而在另一情况下则被视为毫无用处。 布什总统向英国首相托尼·布莱尔（Tony Blair）提议，开枪射击U2飞机可使他们陷入他们想要的战争。[Xv的] 然而，当苏联击落一架U2飞机时，总统德怀特艾森豪威尔没有开始战争。

是的，是的，是的，人们可能会回答，即使他们的支持者声称自己拥有这种地位，数百场实际和不公正的战争也不是万不得已。 但是，理论上的正义战争将是不得已的手段。 会吗真的没有其他在道德上同等或优越的选择吗？ Allman和Winright引用教宗若望·保禄二世的话说：“如果所有其他手段均无效，则有义务解除侵略者的武装。” 但是“解除武装”真的等于“炸弹或入侵”吗？ 我们已经看到战争可能会解除武装，结果是武器比以往任何时候都要多。 关于什么 不再武装 作为一种可能的解除武装的方法？ 国际武器禁运怎么样？ 解除经济和其他激励措施怎么样？

轰炸卢旺达从来没有什么时候是道德上的“不得已而为之”。 有一段时间，武装警察可能会提供帮助，或者切断用来招致杀人的无线电信号可能会有所帮助。 很多时候，没有武装的和平工作者会提供帮助。 曾经有一段时间要求对总统暗杀负责，这会有所帮助。 在此之前的三年，如果不提供武装和资助，乌干达的杀手就会有所帮助。

当人们想象时光倒流回到危机时刻时，“最后手段”的主张通常是很弱的，但是如果只是想象时光倒流一点，则“权利要求”的主张就会大大减弱。 尽管没有一个人或没有另一个人或没有愚蠢的方式来结束第二次世界大战，但试图证明第二次世界大战的理由的人却更多，这使当时的众多观察家非常准确地预测了第二次世界大战。 如果现在以某种方式在伊拉克进攻ISIS是“最后的手段”，那仅仅是因为2003年的战争升级，没有早期的海湾战争就不可能发生，没有武装和支持萨达姆·侯赛因就不可能发生在伊伊战争中，等等，直到数百年。 当然，造成危机的不公正原因并不意味着所有新的决定都是不公正的，但是他们建议，除了战争以外，还有其他主意的人应该介入自我证明危机产生的破坏性循环。

即使在危机时刻，真的像战争支持者所说的那样紧急吗？ 时钟真的比酷刑思想实验中的时钟还要响吗？ Allman和Winright建议，战争必须作为最后手段而用尽的替代战争清单：“明智的制裁，外交努力，第三方谈判或最后通atum。”[十六] 而已？ 该列表是可用替代方法的完整列表，国家公共广播电台显示的“考虑所有事物”对所有事物都适用。 他们应该将其重命名为“考虑的百分之二”。 后来，Allman和Winright引用了一个主张，即推翻政府比“遏制”政府更仁慈。 作者认为，这一论点挑战了“和平主义者和当代正义战争理论家都一样”。 是吗这两种类型应该偏爱哪种选择？ “遏制”？ 那不是一个非常和平的方法，当然也不是战争的唯一选择。

如果一个国家实际上遭到了攻击并选择了进行反击，那么它就没有时间进行制裁和列出其他每个选择。 甚至没有时间获得Just War理论家的学术支持。 它只会发现自己在反击。 因此，至少在很大程度上，正义战争理论可以发挥作用的领域是那些缺乏防御性的战争，“先发制人”，“预防”，“保护性”战争。

从实际防御上迈出的第一步是发动一场战争，以防止即将来临的进攻。 近年来，奥巴马政府已将“迫在眉睫”的定义重新定义为理论上可能的某一天。 然后，他们声称只用无人机谋杀了那些对美国构成迫在眉睫的威胁。 当然，如果按照通常的定义迫在眉睫，它将不会继续下去，因为它会发生。

这是司法部“白皮书”中定义“迫在眉睫”的重要段落：

“有条件的是，一名行动领导人对美国构成“迫在眉睫的”暴力袭击威胁，并不要求美国有明确的证据表明在不久的将来会发生针对美国人员和利益的具体袭击。 ”[ⅩⅦ]

乔治·W·布什政府也以类似的方式看待事情。 2002年《美国国家安全战略》指出：“我们认识到，我们最好的防御是好的进攻。”[ⅩⅧ] 当然，这是错误的，因为进攻战争激起了敌意。 但它也是令人钦佩的诚实。

一旦我们讨论了非防御性的战争提议，危机，其中有人有时间进行制裁，外交和最后通atum，就有人有时间处理其他各种事情。 可能性包括：基于非暴力（非武装）的平民防御：宣布组织非暴力抵抗任何企图占领，全球抗议和示威，裁军提案，单方面裁军宣言，包括援助在内的友好姿态，将争端提交仲裁或法庭，召集真相与和解委员会，恢复性对话，通过加入有约束力的条约或国际刑事法院或通过使联合国民主化为榜样的领导，民间外交，文化合作以及无止境的创造性的非暴力行为。

但是，如果我们想象一场实际上是防御性的战争，或者是人们非常担心但又荒唐地无法实现的对美国的入侵，或者从另一端看去的美国战争呢？ 只是为了越南人反击？ 仅仅是伊拉克人反击吗？ 等等。 （我的意思是这包括对美国实际土地的攻击，而不是对例如在叙利亚的美军的攻击。如我所写，美国政府威胁要“保卫”其在伊拉克的部队。叙利亚应由叙利亚政府“攻击”他们。）

对这个问题的简短回答是，如果侵略者会受到限制，那么就不需要进行辩护。 即使对于K街的游说者来说，将美国战争的阻力转变为进一步美国军费开支的理由。

稍长一点的答案是，对于在美国出生和居住的人来说，劝告生活在美国炸弹下的人们应该进行非暴力抵抗的尝试通常不是适当的角色。

但是正确的答案比这两个都困难。 如果我们同时看外国入侵和革命/内战，这个答案将变得更加清晰。 关于后者，还有更多值得一看的例子，也有更多有力的例子可以指出。 但是，包括“反正义战争”理论在内的理论的目的应该是帮助产生更多真实结果的卓越成果实例，例如在对外国入侵的非暴力使用中。

像埃里卡·谢诺维斯（Erica Chenoweth）这样的研究已经证明，与暴力抵抗相比，非暴力抵抗专制的成功可能性更大，而且成功更可能持久。[XIX] 因此，如果我们看一下2011年突尼斯的非暴力革命之类的东西，我们可能会发现它符合“正义战争”的任何其他情况，而且完全不是一场战争。 人们不会回到过去，而主张一种不太可能成功但却可能造成更多痛苦和死亡的战略。 也许这样做可能构成正义战争的论点。 也许甚至可以不合时宜地就2011年美国对突尼斯实行民主的“干预”提出正义战争的论点（除了美国明显无能为力的情况以及由此带来的必然灾难）。 但是，一旦您进行了一场没有所有杀戮和死亡的革命，那么提出所有杀戮和死亡的想法就不再有意义-不管是否创造了成千上万的新日内瓦公约，以及非暴力成功的不完善之处。

尽管到目前为止，非暴力抵抗外国占领的例子相对匮乏，但有些人已经开始宣称成功的模式。 这是Stephen Zunes：

“非暴力抵抗也成功地挑战了外国军事占领。 在新西兰人民解放运动的第一次巴勒斯坦起义期间，大多数被征服的人口通过大规模不合作和建立替代机构有效地成为自治实体，迫使以色列允许建立巴勒斯坦权力机构并为大多数城市建立自治西岸地区。 被占领的西撒哈拉的非暴力抵抗迫使摩洛哥提出一项自治提案 - 虽然仍远远没有达到摩洛哥赋予撒哈拉人自决权的义务 - 至少承认该领土不仅仅是摩洛哥的另一部分。

“在第二次世界大战期间德国占领丹麦和挪威的最后几年，纳粹实际上不再控制人口。 立陶宛，拉脱维亚和爱沙尼亚通过在苏联解体前的非暴力抵抗使自己摆脱了苏联的占领。 在经历了数十年战争之苦的黎巴嫩，2005年的大规模，非暴力起义结束了长达XNUMX年的叙利亚统治。去年，马里乌波尔成为俄罗斯支持的叛乱分子从乌克兰解放出来的最大城市，不是因为乌克兰军队的炸弹袭击和大炮袭击，而是当成千上万的手无寸铁的钢铁工人和平地进军其市区的占领区并赶走了武装分离主义分子时。”[XX]

人们可能会在许多抵抗纳粹的例子以及德国对1923中法国入侵鲁尔的抵抗中寻找潜力，或者可能是菲律宾的一次性成功以及厄瓜多尔在驱逐美国军事基地方面的持续成功当然还有Gandhian将英国人赶出印度的例子。 但是，与国内暴政相比，更多的非暴力成功案例也为未来的行动提供了指导。

从道德上讲，非暴力抵抗实际攻击不一定比暴力反应更有可能取得成功。 它只需要看起来有点接近。 因为如果成功，它会以较少的伤害这样做，并且它的成功将更有可能持续。

在没有袭击的情况下，尽管有人声称应将战争作为“最后手段”发动，但非暴力解决方案只需要看起来合理就可以了。 即使在那种情况下，也必须在发动战争之前将其尝试为“万不得已”。 但是，由于它们种类繁多，并且可以按照相同的逻辑一遍又一遍地进行尝试，因此，一个人永远不会真正到达攻击另一个国家的最后手段。

如果你能做到这一点，道德决定仍然需要你的战争的想象利益超过维持战争制度所造成的所有损害。

看到越来越多的成功的非暴力行动代替战争.