רעפאָרם ביל פון מלחמה פּאָווערס פיל בעסער ווי מורא

דורך David Swanson, זאל ס פּרובירן דעמאָקראַסייולי קסנומקס, קסנומקס

סענאַטאָרס מורפי, לי און סאַנדערס האָבן ינטראָודוסט געסעצ - געבונג צו אַדרעס די קאָנגרעססיאָנאַל און פּרעזאַדענטשאַל מלחמה כוחות. (זען רעכענונג טעקסט, דריקן מעלדונג, איין פּיידזשער, ווידעא פון פּרעס זיצונג, op-ed, און פּאָליטיש אַרטיקל).

אין די לעצטע חדשים, מיר האָבן געזען השתדלות צו אָפּרוען עטלעכע אָבער נישט אנדערע AUMFs (אַוטהאָריזאַטיאָנס פֿאַר די נוצן פון מיליטער פאָרס), פּלוס רעדן פון קריייטינג אַ נייַע AUMF (פארוואס?!). און פֿאַר יאָרן מיר האָבן וואָטשט מענטשן ווי סענאַטאָר קיין רעדן וועגן ריקליימינג קאָנגרעססיאָנאַל מלחמה כוחות בשעת פּושינג געזעץ צו עוויסעראַטע זיי. אַזוי, איך געדאַנק איך האָבן סיבה צו זאָרג.

איך האָב געהערט וועגן דעם נייַע געסעצ - געבונג איידער עס איז ארויס פון מענטשן זארגן אַז עס איז נישט געגאנגען צו אַדרעס די מאַכט צו אָנטאָן ומלעגאַל און דעדלי סאַנגשאַנז אויף אומות אַרום די וועלט. איך געדאַנק אַז איז געווען אַ ערנסט דייַגע. און עס ווײַזט זיך אויס געווען גוט באַרעכטיקט, ווײַל דער ביל זאָגט נישט קיין וואָרט וועגן סאנקציעס. אבער איך איז געווען ווערי פון פאָוקיסינג אויף פּראַמאָוטינג אַז פֿאַרבעסערונג צו אַ רעכענונג אַז קיינער וואָלט ווייַזן מיר אָדער זאָגן מיר וואָס אַנדערש איז אין עס. ניט פיל פונט אין פּערפאָרמינג אַ קאַטאַסטראָפיקאַללי שלעכט רעכענונג, איר וויסן?

איצט, צו זיין קלאָר, דעם רעכענונג איז נישט דער אָנקומען פון שלום, סייכל און דיסאַרמאַמאַנט. עס קען נישט דערקענען אַז מלחמות זענען ומלעגאַל אונטער די יו.ען. טשאַרטער, די Kellogg-Briand Pact, און פאַרשידן אנדערע טריטיז, און פּראָסעקוטאַבלע דורך די ינטערנאַטיאָנאַל קרימינאַל קאָורט. עס באהאנדלט בישליימעס עמעס די קשיא פון וואָס צווייַג פון רעגירונג זאָל אָטערייז די ערגסט פאַרברעכן עס איז, אין אַ שטייגער וואָס וואָלט קיינמאָל זיין געווענדט צו, זאָגן, קאָנגרעססיאָנאַל שענדונג כוחות אָדער קאָנגרעססיאָנאַל קינד זידלען כוחות.

נייער געסעצ - געבונג באהאנדלט, פון קורס, נישט דעם דורכפאַל צו נוצן יגזיסטינג געסעצ - געבונג. די מלחמה פּאָווערס רעסאָלוטיאָן פון 1973 איז פשוט נישט גענוצט געווארן צו ענדיגן קיין מלחמות ביז טראמפ איז געווען אין ווייסן הויז, אין וועלכע צייט האבן ביידע הייזער פון קאנגרעס דאס גענוצט צו ענדיגן די אמעריקאנער באטייליגונג אין דער מלחמה קעגן תימן, וויסנדיג אז זיי קענען זיך פארלאזן אויף א טראמפ וועטא. גלייך ווי טראמפ איז אוועק, האט קאנגרעס - ביז יעדע לעצטע מאן און פרוי - זיך פארגעשטעלט אז ער האט קיינמאל גארנישט געטון און האט זיך אפגעזאגט צו אומבאקוועמליכקייט ביידן דורך מאכן אים ענדיגן די שחיטה אדער וועטאָ דעם רעכענונג. געזעצן זענען בלויז ווי נוציק ווי די מענטשן ניצן זיי.

דאָס איז געזאָגט, אַז דאָס רעכענונג זעט מיר אויס צו האָבן אַ סך מער גוטס ווי שלעכטס. כאָטש עס ריפּילז די מלחמה פּאָווערס רעסאָלוטיאָן פון 1973, עס ריפּלייסיז עס מיט אַ טוויקט (ניט אַ דעסאַמייטיד) ווערסיע וואָס איז אין עטלעכע וועגן בעסער ווי דער אָריגינעל. עס אויך ריפּילז די AUMFs, אַרייַנגערעכנט די 2001 AUMF וואָס די פאַרנומען AUMF ריפּילערז פון די לעצטע חדשים האָבן ויסמיידן דערמאָנען. עס פארשטארקט אויך די מיטלען מיט וועלכע קאנגרעס קען, אויב ער האט אויסדערוויילט, נישט בלויז ענדיגן א קריג, נאר בלאקירן א וואפן פארקויף אדער מאכן א ענדע צו א דערקלערטער עמערדזשענסי שטאַט.

די נייַע געסעצ - געבונג איז מער, מער דיטיילד און מיט קלירער דעפֿיניציעס ווי די יגזיסטינג מלחמה פּאָווערס רעזאַלושאַן. דאָס קען מאַכן די ביגאַסט חילוק ווען עס קומט צו די דעפֿיניציע פון ​​"כאַסטילאַטיז." איך האָב זיך דערמאָנט אָבאַמאַ אַדוואָקאַט האַראָלד קאָה וואָס האָט אינפאָרמירט קאנגרעס אז באמבארדירונג פון ליביע וועט נישט גערעכנט ווערן אלס שינאה. וואָס זענען ניט-פייַנדלעך באָמבס? נו, די מלחמה פּאָווערס רעסאָלוטיאָן (און דאָס איז טראַנספערד צו פילע סעקשאַנז פון די נייַע רעכענונג) איז פראַסעד אין טערמינען פון די פּלייסמאַנט פון טרופּס. די אַלגעמיינע פארשטאנד פון די יו. עס. רעגירונג און אמעריקאנער פֿירמע מעדיע פֿאַר פילע יאָרן איז, אין פאַקט, געווען אַז איר קען באָמבע יעדער אינטש פון אַ לאַנד אַורלי אָן עס איז אַ מלחמה, אָבער ווי באַלד ווי אַ יו. אנדערע ווי זעלבסטמאָרד אָדער באַפֿעלן שענדונג) עס וואָלט זיין אַ מלחמה. אזוי איר קענען "סוף" די מלחמה אויף אַפגהאַניסטאַן בשעת איר ינקלודז פּלאַנז צו ציל עס מיט מיסאַלז אין דער זעלביקער פּאַראַגראַף. אָבער די נייַע רעכענונג, כאָטש עס קען נישט באַקומען אַוואַרדס פֿאַר גוט גראַמאַטיק, דיפיינז שיין קלאר "כאַסטילאַטיז" צו אַרייַננעמען ווייַט מלחמה דורך מיסאַלז און דראָנעס [מוטיק צוגעגעבן]:

"דער טערמין 'כאַסטילאַטיז' מיינט יעדער סיטואַציע וואָס ינוואַלווז קיין נוצן פון טויטלעך אָדער פּאַטענטשאַלי טויטלעך קראַפט דורך אָדער קעגן יו. צי אַזאַ קראַפט איז דיפּלויד ווייַט, אָדער די ינטערמיטאַנטי דערפון.

אויף די אנדערע זייט, איך באַמערקן אַז די נייַע רעכענונג ינטראַדוסיז די נויט פֿאַר אַ פּרעזידענט צו בעטן אַן דערלויבעניש פון קאנגרעס ווען ער אָדער זי האט לאָנטשט אַ מלחמה, אָבער גיט קיין דערמאָנען פון וואָס כאַפּאַנז אויב דער פּרעזידענט טוט נישט מאַכן די בעטן. די געסעצ - געבונג ינטראָודוסט אין דער פאַרגאַנגענהייט דורך קאָנגרעססוואָמאַן Gabbard צו מאַכן פּרעזאַדענטשאַל מלחמות אָטאַמאַטיק ימפּאַטשאַבאַל עבירות קען האָבן געמאכט אַ גוט אַמענדמענט דאָ.

איך באמערקן אויך אז דער נייער ביל פארלאנגט א געמיינזאמע רעזאלוציע אין ביידע הייזער, אן מאכן קלאר פאר מיין ליבהאבערס אויג אז א איינציקער מיטגליד פון איין הויז קען נאך אנהייבן דעם פראצעס פון ענדיגן א מלחמה אן א קאלעגע אין דעם אנדערען הויז נאך טאן. די זעלבע. אויב אַ מיטגליד פון די הויז פון רעפּרעסענטאַטיוועס איז געווען געצווונגען צו וואַרטן פֿאַר אַ סענאַט איידער אַקטינג, רובֿ פון די וואָוץ אין די הויז איבער די יאָרן וואָס האָבן געוויינט פון די מלחמה פּאָווערס רעזאַלושאַן וואָלט קיינמאָל פּאַסירן.

ווי געזאָגט, די הויך נקודות ינומערייטאַד דורך די ספּאָנסאָרס פון די רעכענונג זענען אַלע זייער גוט:

די רעכענונג פאַרקירצט די צייט צייט פֿאַר סאָף אַן אַנאָטערייזד מלחמה פון 60 צו 20 טעג. [אָבער וואָס וועגן איין-אַוועק דראָון רציחה וואָס טאָן ניט נעמען 20 טעג?]

עס אויטאָמאַטיש שנייַדן אַוועק פאַנדינג פון אַנאָטערייזד מלחמות.

It oוטליינז רעקווירעמענץ פֿאַר צוקונפֿט AUMFs, אַרייַנגערעכנט אַ קלאר דיפיינד
מיסיע און אַפּעריישאַנאַל אָביעקטיוו, די אידענטיטעט פון גרופּעס אָדער לענדער טאַרגעטעד, און אַ צוויי-יאָר זונ - ונטערגאַנג. א סאַבסאַקוואַנט דערלויבעניש איז פארלאנגט צו יקספּאַנד די רשימה פון אַבדזשעקטיווז, לענדער אָדער טאַרגעטעד גרופּעס. מלחמות האָבן קיינמאָל נישט געהאט אַ קלאר דיפיינד מיסיע, דאָס ביסל קען זיין שטארקער ווי די מחברים אפילו טראַכטן.

אָבער דאָך אַלע וואָלט אָפענגען אויף ווי קאנגרעס אויסדערוויילט צו נוצן דעם נייַע געזעץ, אויב עס איז טאָמיד געמאכט אין געזעץ - אַ גרויס אויב.

דערהייַנטיקן:

א קלוגער קאָלעגע ווייזט אויף א נייע שוואַכקייט. די נייע רעכענונג דעפינירט דאס ווארט "איינפירן" צו אויסשליסן פארשידענע מלחמות אנשטאט זיך צו פארלאזן אויף דאס ווארט "שנאה". עס טוט דאָס דורך דעפינירן "באַקענען" צו ויסשליסן "די אַסיינינג אָדער דיטיילינג פון מיטגלידער פון אמעריקאנער פאָרסעס צו באַפֿעלן, רעקאָמענדירן, אַרוישעלפן, באַגלייטן, קאָואָרדאַנאַט אָדער צושטעלן לאָגיסטיק אָדער מאַטעריאַל שטיצן אָדער טריינינג פֿאַר קיין פרעמד רעגולער אָדער ירעגיאַלער מיליטעריש פאָרסעס" סייַדן "אזעלכע אקטיוויטעטן פון פאראייניגטע שטאטן מאכט די פאראייניגטע שטאטן א פארטיי אין א קאנפליקט אדער זענען מער מסתּמא ווי נישט צו טאָן דאָס." עס קיינמאָל דיפיינז "פּאַרטיי."

UPDATE 2:

דער אָפּטיילונג פון די רעכענונג וועגן דעקלעריישאַנז פון ימערדזשאַנסיז כולל מאַכט איבער סאַנגשאַנז. א פריערדיגע פּלאַן פון דעם ביל האט אריינגערעכנט א בפירושע אויסנאם פאר סאנקציעס, איבערלאזנדיג מאכט איבער סאנקציעס פאר פרעזידענטן. די אויסנאַם איז גענומען אויס פון די רעכענונג, נאָך דרוק פון אַדוואַקאַץ. אזוי, דער רעכענונג ווי איצט געשריבן וואָלט טאַקע געבן קאנגרעס מער קאָנטראָל איבער סאַנגשאַנז אויב עס וואָלט קלייַבן צו נוצן עס - אין מינדסטער ווי שייַכות צו נאציאנאלע "ימערדזשאַנסיז" פון וואָס עס זענען איצט 39 אָנגאָינג.