יינציק ניו יו. עס. זשאַנראַז: די מלחמה-איז-גוט-פֿאַר-איר ספר

דורך David Swanson, October 7, 2020

די New York Times ליב די לעצטע מלחמה-איז-גוט-פֿאַר-איר בוך, מלחמה: ווי קאָנפליקט שייפּט אונדז דורך מאַרגאַרעט מאַקמיללאַן. דער בוך פּאַסיק אין די גראָוינג און אויסשליסלעך יו. עס. זשאַנראַ וואָס כולל יאַן מאָריס מלחמה: וואָס איז עס גוט פֿאַר? קאָנפליקט און פּראָגרעס פון ציוויליזאַציע פון ​​פּרימאַטעס צו ראָובאַץ (מאָריס געקומען צו די יו. עס. פֿון די וק דעקאַדעס צוריק) און Neil deGrasse Tyson's אַקסעססאָרי צו מלחמה: די אַנספּאָוקאַן אַלליאַנסע צווישן אַסטראָפיסיקס און די מיליטער.

לויט מאָריס, דער בלויז וועג צו מאַכן שלום איז צו מאַכן גרויס סאַסייאַטיז, און דער בלויז וועג צו מאַכן גרויס סאַסייאַטיז איז דורך מלחמה. און ווען א געזעלשאפט איז גענוג גרויס, קען זי אויסרעכענען וויאזוי צו איגנאָרירן אלע מלחמות וואָס זי פירט און דערגרייכן גרעסטער. "ינטערסטייט מלחמות" מאָריס טענהט, אָן קיין באַווייַזן און קיין פֿיס נאָטעס, "כּמעט פאַרשווונדן." זען דאָרט? איגנאָרירט יפעקטיוולי! לויט מאָריס אויך פאַרשווונדן פון דער גלאָבוס: ינוואַלאַטי אין עשירות! עס איז אויך קיין קלימאַט קריזיס וואָס איז זאָרג וועגן. פּלוס יאָדער וועפּאַנז קענען נישט טייטן אונדז אַלע ענימאָר - אָבער יראַן ענדיינדזשערז אונדז אַלע דורך בויען זיי - אָבער, מיסאַל "פאַרטיידיקונג" אַרבעט! אַלע די גוואַלדיק נייַעס זענען דאַמפּט אַ ביסל דורך מאָריס 'גאַראַנטירן אַז די וועלט קריג ווו איז נאָר אַרום די ווינקל - סייַדן איר באַקומען די פארשטאנד אַז דאָס איז אַ גוטע זאַך - וואָס טאָמער איר וועט ווען, ווי מאָריס פאָרקאַסץ, קאָמפּיוטער פּראָוגראַמערז מעלדן אַלע אונדזער מחשבות אין איין.

לויט דער רום אַסטראָפיסיסיסט ניל דעגראַססע טיסאָן, ווייַל אייראָפּע פון ​​17 יאָרהונדערט ינוועסטאַד אין וויסנשאַפֿט דורך ינוועסטינג אין וואָרפער, דעריבער בלויז דורך מיליטאַריסם קענען קיין קולטור פאָרויס, און דעריבער - קאַנוויניאַנטלי - אַסטראָפיסיסיסץ זענען 100% גערעכטפארטיקט אין ארבעטן פֿאַר די פּענטאַגאָן און נעמען קרעדיט פֿאַר דרימינג. אַרויף אַ מיליטעריש וואָפן "ספעיס פאָרס."

צווישן די וואס געוואוסט בעסער אין אַ ווייניקער מלחמה-מעשוגע טקופע איז געווען קאַרל סאַגאַן. אָבער נאַטי און זיך-דזשאַסטאַפייינג ווי די נייַ זשאַנראַ קען זיין, איר'ד קיינמאָל פרעגן עס אויב איר נאָר געהערט וועגן עס רגע-האַנט דורך פאַוונינג יו. עס. פֿירמע מעדיע און אַקאַדעמיאַ און די אינסטיטוציעס וואָס געבן בוך אַוואַרדס.

אין Teddy Roosevelt ס טאָג מלחמה איז געווען גוט פֿאַר אונדז ווייַל עס געבויט די ראַסע און ספּידאַד די יראַדאַקיישאַן פון די ערגער ראַסעס. די סיבות וואָס מלחמה איז גוט פֿאַר אונדז זענען ניט מער גערעכנט ווי פּאַסיק, אָבער נייַע אָנעס זייַנען סאַבסטאַטוטאַד וואָס זענען פּונקט ווי לודאַקראָוס - און זיי זענען פּונקט ווי פיל רעספּעקט ווי די אַלטע געווען, לפּחות אין די פאַרייניקטע שטאַטן.

די בוך פון מאַרגאַרעט מאַקמיללאַן איז נישט גאַנץ ווי גופי ווי יאַן מאָריס, אָבער דאָס איז ווייַל רובֿ פון די בוך איז פיללער. א בראָכצאָל פון דעם בוך מאכט די מלחמה-איז-גוט-פֿאַר-אונדז פאַל. די מנוחה נאָר הויפן סופּער-קורץ אַנעקדאָוץ אין טימד סעקשאַנז אויב זיי פאָרשטעלן יעדער מלחמה-שייַכות טעמע אונטער דער זון, מערסטנס אָן קיין קשר צו אַרגומענטירן קיין אַרגומענט, און מיט קיין קאָנטראָווערסיאַל טעמעס דערלאנגט אין אַן יקסטראַוואַגאַנזאַ פון ביידע סידעסיזאַם. איז רוסאָו אָדער האָבבעס רעכט וועגן "מענטשלעך נאַטור"? יא! איז סטעווען פּינקער רעכט אָדער פאַלש אַז מלחמה איז פאַרשווונדן, כאָטש די פאקטן זאָגן פּונקט די פאַרקערט? יא!

קיין איין פון די ביכער רירט זיך נישט די כוחות פון ניט-ווייאַלאַנט קאַמף. אין דעם זשאַנראַ, ווי אין יו. עס. "נייַעס" "קאַווערידזש," צו אָנטייל נעמען אין מאַסע-שחיטה איז "טאָן עפּעס." די אָלטערנאַטיוו איז צו "טאָן גאָרנישט." ניט אַ איין פון די ביכער יגזאַמאַנז די דעדלי עקאָנאָמיש האַנדל-אָפס, די ביליאַנז פון לעבן וואָס קען זיין בענעפיטיד דורך רידוסינג מלחמה ספּענדינג, די קלימאַט שעדיקן פון די מלחמה אינדוסטריע, די טערעץ פון רעגירונג סוד, די יראָוזשאַן פון רעכט, די פאַרשפּרייטן פון האַס, אָדער אפילו - אין קיין ערנסט וועג - די דעטס און ינדזשעריז באשאפן דורך מלחמה.

MacMillan זאָגט צו זאָגן אַ געזעלשאַפט לעגאַמרע סאַטשערייטאַד אין מלחמה קולטור (און אַ לייענערשאַפט זי קענען פּרידיקטאַבלי רעכענען אויף צו שויס אַרויף בלאַט נאָך בלאַט פון מלחמה פאַסאַניישאַן אָן קיין באַזונדער פונט צו עס) אַז. . . וואַרטן פֿאַר אים. . . מלחמה איז וויכטיק. MacMillan סודינג איבער דעם אינטש-הויך שטערונג, נאָך מאַנידזשיז צו פאַרבלאָנדזשען דורך טעות מערב אָדער אפילו יו. עס. געזעלשאַפט פֿאַר "מענטשהייט." ווען טשיינאַ ינוועסץ אין הויפּט פראיעקטן, כאָטש מיר טאָן ניט פירן קיין מלחמות, מיר מיסטאָמע טראַכטן אַז כינעזיש מענטשן זענען נישט מענטשלעך, ווייַל לויט MacMillan בלויז מלחמה קאָנצענטרירט די ופמערקזאַמקייט פון מענטשן גענוג צו דערגרייכן עפּעס הויפּט.

MacMillan איז דאָ צו ראַטעווען אונדז פון די מלחמה געפאַר ביי די לערנען פון געשיכטע - אַ מאָדנע סאַקאָנע אין אַ לאַנד ווו געשיכטע טעקסץ זענען בכלל דאַמאַנייטאַד דורך מלחמה נאָך מלחמה, און מלחמה מאָנומענץ פּונקט די לאַנדשאַפט. MacMillan אנטפלעקט אונדז נישט בלויז מלחמה, אָבער דאָס איז דער וועג צו דערציונג און אַרבעטלאָזיקייט פאַרזיכערונג און צו די "מעשיות" וואָס פֿעלקער סאַפּאָוזאַדלי דאַרפן אויב זיי וועלן זיין "קאָוכיסיוו."

MacMillan מישן אלטע מיטאָס מיט בעלעטריסטיק מיט היסטארישע אַקאַונץ - אַלע, איך טראַכטן, ציילן ווי מעשיות. אָבער זי לייגט אַלץ אין די איצטיקע צייט און קליימז אַז זי גרינדן שטענדיק געזעצן. "[B] אָרדערס זענען באַשטימט דורך מלחמה." “[W] אר האט אויך געבראכט פּראָגרעס און ענדערונג. . . גרעסער געזעץ און סדר,. . . מער דעמאָקראַסי, סאציאלע בענעפיטן, פארבעסערטע דערציאונג, ענדערונגען אין פאזיציע פון ​​פרויען אדער ארבעט, פארשריט אין מעדיצין, וויסנשאפט און טעכנאָלאָגיע. " MacMillan ציטירט באוויליקט אן אנדערן שרייבער, וועלכער טענהט אז מלחמה איז ניט נאָר א פארברעכן, "דאָס איז אויך די שטראָף פון א פארברעכן." גרעסערע פֿעלקער, זאָגט MacMillan אונדז, ווי מאָריס, "זענען אָפט דער רעזולטאַט פון מלחמה." נאָך מעשיות פון פאַרשידן אלטע עמפּירעס, MacMillan דערציילט אונדז אַז "גרויס כוחות" "צושטעלן אַ מינימום פון זיכערהייט און פעסטקייַט." נאָך אַקאַונץ פון מלחמות, אַלע פון ​​איבער אַ יאָרהונדערט צוריק, MacMillan דערציילט אונדז אַז די וועלט "ריווערץ סאַפּרייזינגלי לייכט צו האָבבעס ס שטאַט פון אַנאַרכיע."

אבער מלחמות זענען ניט קריייטינג פילע געמארקן און האָבן ניט כּמעט אַ יאָרהונדערט. וואַרס טאָן ניט מאַכן עפּעס פון ווערט וואָס קען ניט זיין געשאפן בעסער אָן מלחמות. אַז Neil deGrasse Tyson מיינט אַז בלויז דורך מאַכן אַ פּרויעקט וועגן מלחמה, ער קען באַקומען עס פאַנדיד דורך די יו. עס. רעגירונג איז נישט אַ קאָמענטאַר אויף מענטשהייט, אָבער אויף די יו. עס. רעגירונג און אויף Neil deGrasse Tyson. מלחמה איז געווען ניט דיפענסאַבאַל ווי שטראָף פון אַ פאַרברעכן פֿאַר קימאַט אַ יאָרהונדערט. דער אייראפעישער פֿאַרבאַנד איז נישט געגרינדעט דורך מלחמה אָבער צו ויסמיידן עס. ניט קיין "כוחות", צי "גרויס" אָדער אַנדערש, טאָן ניט צושטעלן אַ מינימום פון זיכערהייט, אָבער אלטע קייסעריש בוטשערז האָבן גאָרנישט צוגעשטעלט צו ווער עס יז זינט אלטע צייטן.

איך טאָן ניט טראַכטן אַז MacMillan וואָלט זאָגן איר אַז כינעזיש מענטשן זענען נישט מענטשלעך. אָבער הערן צו דעם אַלע-צו-באַקאַנט-אויב-גראָוטעסקלי-גענאָצידאַל טענה פון איר בוך: "די אמעריקאנער סיוויל מלחמה מיסטאָמע האט מער קאַזשאַלטיז ווי אַלע אנדערע אמעריקאנער מלחמות קאַמביינד." אויב געבוירן אמעריקאנער און פיליפּינאָס און קאָרעאַנס און דייטשישער און וויעטנאַמעזיש און יראַקיס און אַפגהאַנס, און אַזוי אויף און אַזוי אַרויס, זענען מענטשלעך, וואָס קען זיי קיינמאָל ווערן גערעכנט ווי קאַזשאַלטיז פארוואס טוט MacMillan פאָדערן אַז די פאַרייניקטע שטאַטן נאָר סטאַרטעד קעגן זיין געמארקן אין די סוף פון די XNUMX יאָרהונדערט אויב געבוירן אמעריקאנער זענען / זענען מענטשן? פארוואס טענהט זי אז א קריג האט כמעט כמעט בטעות 'געגעבן' די פארייניקטע שטאטן די פיליפינען, אויב די ריזיקע צאל מענטשן וואס די פארייניקטע שטאטן האבן געמוזט מארדן כדי צו נעמען די פיליפינען זענען געווען מענטשן? פארוואס איז די יו. עס. געפירט צעשטערונג פון יראַק דערלאנגט ווי אַ סטראַטידזשיקלי פלאָד אָפּעראַציע? איז דאָס ווי MacMillan וואָלט פאָרשטעלן די יראַקי צעשטערונג פון די פאַרייניקטע שטאַטן? פארוואס טוט זי פאָדערן אַז די וועלט איצט האט רעליגיעז מלחמות אָן אַ נאָמען אָדער דערקלערן די פאָדערן?

MacMillan קליימז אַז די וואַרס, ווי די מלחמה קעגן יראַק, נעמען זייער אייגן מאָמענטום. 535 מיטגלידער פון די יו. עס. קאָנגרעס קען קלייַבן צו ענדיקן קיין מלחמה אין קיין מאָמענט און קאַנסיסטאַנטלי קלייַבן נישט צו. מענטשלעך אַגענטור איז פעלנדיק אין נאָך אַ בוך געשריבן דורך אַ מענטש.

מלחמה, די גאנצע ינסטיטושאַן, MacMillan וויל צו רעכן, נעמט אַן אייגענע לעבן. וויאזוי? נו, MacMillan דערציילט אונדז אַז "די זאָגן מיינט צו זיין אויף די זייַט" פון יענע וואָס פאָדערן אַז יומאַנז האָבן מלחמה "אַזוי ווייַט ווי מיר קענען זאָגן." ווי ווייַט צוריק קענען מיר זאָגן? ווער ווייסט! דער בוך ציטירט פּונקט קיין זאָגן און כּולל - ציילן זיי! - נול פאָוטנאָוץ. דאָך, דער געדאַנק אַז מלחמה האט שטענדיק געווען אַרום און שטענדיק וועט זיין איז פּראָסט יו. עס. מיינונג, וואָס איז מאַשמאָעס וואָס עס קען זיין דערלאנגט אָן זאָגן אפילו ווען עס איז דערלאנגט ווי אַ ראַדיקאַל ברייקטרו.

MacMillan אַדמיץ אַז יומאַנז האָבן שוין אַרום פֿאַר 350,000 יאָרן בשעת קליימינג אַז מלחמה "געווארן מער סיסטעמאַטיש" 10,000 יאָרן צוריק, און קליימינג אַז ונספּעסיפיעד זאָגן ווייזט אַז יומאַנז געמאכט וועפּאַנז אַזוי פרי ווי "די שפּעטער סטאָון אַגע" - וואָס מיר זאלן קוואַנטיפיק ווי 5,000 יאָרן צוריק אָדער אַזוי (זי גיט אונדז קיין נומער). אַלע דעם מוסיף אַרויף צו אַ פאָדערן אַז עטלעכע כיומאַנז האָבן מאל געטאן עפּעס וואָס ריזעמבאַל די וואָרפער פון עטלעכע סענטשעריז צוריק פֿאַר עטלעכע 3% פון זייער צייט אויף ערד און עפשער פיל מער.

מיר וויסן פון די שריפטן פון מענטשן ווי דאָוגלאַס פריי אז מען קען מאכן א קעיס, מיט ציטירנדע ספעציעלע ביישפילן, אז אין די לעצטע צײַטן זײַנען געווען געזעלשאפטן וואָס האָבן ניט געוואוסט קיין מלחמה און אז דאָס רוב פון דער מענטשהייטס עקזיסטענץ דורכאויס דער היסטאריע איז געווען אָן מלחמה. עס איז שווער צו וועגן דעם פאַל קעגן אַן אַרגומענט וואָס סערטייץ קיין זאָגן. מיר ווייסן פֿון אַרום קוקן אַז איבער 90% פון מענטשהייט איז איצט גאַווערנד דורך שטאַטן וואָס ינוועסטירן ראדיקאל ווייניקער אין מלחמה ווי די פאַרייניקטע שטאַטן. מיר ווייסן אַז עס איז זייער קליין אָוווערלאַפּ צווישן די ערטער מיט די מלחמות - און בכלל בליימד פֿאַר די מלחמות - און די ערטער וואָס קריייטינג און אַרויספירן די וועפּאַנז - אַן ינדאַסט מאָדנע פון ​​די ביכער. מיר וויסן אַז גריד און זעלבשוץ און טשיילדיש ימאָושאַנז קענען נישט דערקלערן מלחמות, ווי MacMillan דערציילט אונדז, סיידן זי קען דערקלערן וואָס די פאַרייניקטע שטאַטן האָבן אַזוי פיל מער פון די טינגז ווי אנדערע לענדער, און אויב זי קען נישט דערקלערן די זאָגן אַז בויען באַסעס און סטיישאַנשיפּ שיפן און צוגרייטן פֿאַר מלחמות איז אַ ערשטיק גרונט פון מלחמות (זען David Vine ס אָנקומענדיק בוך, די פאַרייניקטע שטאַטן פון מלחמה).

אויב די פאַרייניקטע שטאַטן רידוסט זיין מיליטאַריזם צו די דורכשניטלעך פון אנדערע אומות, אין אַבסאָלוט אָדער פּער קאַפּיטאַ טנאָים, מיר וואָלט זיין געזונט אויף אונדזער וועג צו מלחמה אַבאַלישאַן, און די יו. עס. ביכער וועגן די באַשערט און בענעפיץ פון מלחמה (און וואָס מוזן עס קען זיין באַשערט אויב מיר טאַקע וועלן צו גלויבן אין די בענעפיץ?) שטענדיק ויסקומען צו דעם מינינגלאַס טערמין פון אַנטשולדיקונג, "מענטשלעך נאַטור." ווי קענען 4% פון מענטשהייט דעפינירן וואָס איז און דאַרף שטענדיק זיין מענטשלעך?

די איינציקע נאַטור פון יומאַנז, ווי דזשין-פאולוס סאַרטרע געפרוווט צו דערקלערן אַ גאַנץ צייט איצט, איז צו קענען צו קלייַבן - וואָס כולל זייַענדיק קענען צו מאַכן שלעכט ברירות און אויסטראַכטן יקסקיוסיז פֿאַר טאן דאָס. זאל ס רעכן אַז אַלץ וואָס די מלחמה ליבהאבערס זאָגן אונדז איז אַזוי. זאל ס רעכן אַז מלחמה איז געווען פיל מער און פיל מער ווי ווער עס יז האט ימאַדזשאַנד. זאל ס רעכן אַז היציק טשימפּס זענען אונדזער שריט ברידער און שוועסטער בשעת פאַרליבטער באָנאָבאָס זענען אַלע בעסאָד בייז. זאל ס רעכן אַז ניוויאָלענסע האט קיינמאָל געארבעט. זאל ס רעכן אַז קיינער האט קיינמאָל באַדערד צו טאָן עפּעס אָדער אויסטראַכטן עפּעס אָדער טראַכטן עפּעס אַחוץ ווי טייל פון אַ מלחמה.

איך בין נעבעכדיק, אָבער וואָס וואָלט איך זאָרגן אויב אַלע די טינגז זענען אמת? ווי וואָלט איר באַקומען מיר צו זאָרגן? אויב איך קען קלייַבן נישט צו עסן אָדער מאַכן ליבע אָדער אָטעמען, וויאַזוי וועט איר איבערצייגן מיר אַז איך קען נישט קלייַבן צו אַרבעטן פֿאַר די אַבאַלישאַן פון מלחמה? און אויב איך קען אַרבעטן פֿאַר די אַבאַלישאַן פון מלחמה, וואָס קענען ניט אַלעמען?

עס איז דאָך קיין סיבה אַז אַלע קענען נישט. עס איז נאָר פאָרשלאָג, נאָר מאַדאַלד מאַטאַלאַדזשי, נאָר פּראָפּאַגאַנדע.