די אַרויסגעבן פון כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטיאָן האט פּראָווען אַ ומבאַקוועם איינער פון די פּאָליטיש לינקס בעשאַס די נאָך-קאַלט מלחמה טקופע. אין ליכט מאסן גוואַלד אין רוואַנדאַ, באָסניאַ-הערזעגאָווינאַ, קאָסאָוואָ, דאַרפור, ליביע און סיריע, פילע לינקס האָבן פארלאזן זייער טראדיציאנעלן אָפּאָזיציע צו מיליטאַריסם און אַרגיוד פֿאַר שטאַרק מיליטעריש אריינמישונג דורך די פאַרייניקטע שטאַטן און זייַן אַלייז צו גרינגער מאַכן די קריזיס. קריטיקס האָבן אַרגיוד אין ענטפער אַז ינטערווענטיאָןיזאַם וואָלט סוף אַרויף ווערסאַן די זייער קרייסיז עס איז געווען געמיינט צו האַלטן. די ענינים זענען לעצטנס דעבאַטעד אין די אָקספֿאָרד יוניאַן געזעלשאפט אין אָקספֿאָרד אוניווערסיטעט אויף 4 מערץ 2019. די פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען געווען מיכאל טשערטאָף - געוועזענער סעקרעטאַרי פון האָמעלאַנד סעקוריטי בעשאַס די פּרעזאַדאַנסי פון דזשאָרדזש וו. פאַרטיידיקונג פון כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטיאָן; און איך בין, וואָס האָט אַרגומענטירט קעגן דער פירונג.
אין די לעצטע יאָרן, ווען איך דעבאַטעד דעם ענין, איך איז געווען געשלאגן דורך די געפיל פון כּמעט רעליגיעז ברען וואָס קעראַקטערייזד אַדוואַקאַסי פֿאַר ינטערווענטיאָןיזאַם. "מיר האָבן צו טאָן עפּעס!" איז געווען דער נאָרמאַל רעפרען. די וואָס האָבן געפֿינט קריטיק - אַרייַנגערעכנט זיך - זענען געווען וואַרפן ווי אַמאָראַליש אפיקורסים. אָבער, די ריפּיטיד פייליערז פון ינטערווענטיאָןיזאַם וואָס איך טאָן אונטן האָבן גענומען זייער אָפּצאָל און האָבן געדינט צו מאַדערירן דעם טאָן. בעשאַס די אָקספֿאָרד דעבאַטע, איך באמערקט אַ מערקווירדיק אַוועק פון עמאָציאָנעליזאַם. איך בין אַוועק פון דער געשעעניש און האָט געפילט אַז כאָטש עטלעכע פאַרטיידיקן נאָך כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטיאָן, זייער אַרגומענטן פעלן די קרוסידינג טאָן וואָס איז געווען אַזוי נאָוטווערדי אין דער פאַרגאַנגענהייט. איך פּעלץ אַז ציבור שטיצן פֿאַר ינטערווענטיאָןיזאַם הייבט צו ויסמעקן.
דערנאָך איז אַ ווערבאַטאַם טראַנסקריפּט פון די פול סטייטמאַנץ פון מיר און הער טשערטאָף, ווי אויך אונדזער רעספּאָנסעס צו פֿראגן געשטעלט דורך די מאָדעראַטאָר און אַ מיטגליד פון דער וילעם. צוליב קורצע סיבות האב איך איבערגעלאזט רוב פון די פראגעס פון די עולם, ווי אויך די רעאקציעס. אינטערעסירט לייענער קענען געפֿינען די פול דעבאַטע אין די אָקספֿאָרד יוניאַן יאָוטובע פּלאַץ.
דניאל ווילקינסאָן, פרעזידענט פון אָקספֿאָרד יוניאַן
אַזוי, דזשענטאַלמין, די באַוועגונג איז: "דאס הויז גלויבט אַז כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטיאָן איז אַ סטירע אין טערמינען." און פּראָפעסאָר גיבס, דיין צען מינוט עפענונג אַרגומענט קענען אָנהייבן ווען איר זענט גרייט.
פּראָפעסאָר דוד גיבס
אדאנק. נו, איך מיין אז ווען מען קוקט אויף הומאניטארישע אריינמישונג, דארף מען קוקן אויף די רעקארד פון וואס איז טאקע געשען און בפרט די לעצטע דריי גרויסע אינטערווענצן זינט 2000: די איראקישע אריינמישונג פון 2003, די אפגאניסטאן אריינמישונג פון 2001 און די ליביע. אריינמישונג פון 2011. און וואָס אַלע דריי פון די האָבן אין פּראָסט, איז אַז אַלע דריי זענען גערעכטפארטיקט לפּחות טייל אויף כיומאַנאַטעריאַן גראָונדס. איך מיין, די ערשטע צוויי טיילווייז, די דריטע כמעט אויסשליסלעך זענען געווען גערעכט אויף הומאניטארישע יסודות. און אַלע דריי האָבן געשאפן כיומאַנאַטעריאַן דיזאַסטערז. דאָס איז טאַקע גאַנץ קלאָר, איך טראַכטן ווער עס יז וואס האט לייענען די צייטונג אַז די ינטערווענטשאַנז זענען גאָר נישט גוט. און ווען מען אָפּשאַצן די גרעסערע אַרויסגעבן פון כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטיאָן, מען דאַרף טאַקע ערשטער קוקן אויף די גרונט פאקטן, וואָס זענען נישט אָנגענעם. לאָזן מיר צוגעבן אַז עס איז זייער חידוש צו מיר אין פילע וועגן אַז דער גאנצער באַגריף כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטיאָן איז נישט בלויז גאָר דיסקרעדיטיד דורך די יקספּיריאַנסיז, אָבער עס איז נישט.
מיר נאָך האָבן רופט פֿאַר אנדערע ינטערווענטשאַנז, אַרייַנגערעכנט אין סיריע, דער הויפּט. אויך, עס זענען אָפט רופט פֿאַר רעזשים טוישן, יסענשאַלי ינטערווענטיאָן, אין צפון קארעע. איך ווייס באמת נישט וואס עס וועט פאסירן אין דער צוקונפט מיט צפון קארעא. אבער אויב אמעריקע וועט אונטערנעמען רעזשים טוישן אין צפון קארעא, וועל איך געפארן צוויי פאראויסזאגונגען: איינס, עס וועט כמעט זיכער זיין גערעכט אמווייניגסטנס טיילווייז אלס א הומאניטארישע אריינמישונג, וואס איז דיזיינד צו באפרייען די מענטשן פון צפון קארעא פון א גאר אומגעזונטן דיקטאַטאָר; און צוויי, עס וועט פּראָדוצירן מיסטאָמע די ביגאַסט כיומאַנאַטעריאַן ומגליק זינט 1945. איינער פון די פראגעס איז: פארוואס לערנען מיר נישט פון אונדזער מיסטייקס?
די וואָג פון די פייליערז אין די דריי פריערדיקע ינטערווענטשאַנז איז אין פילע וועגן גאַנץ ימפּרעסיוו. מיט אַכטונג צו יראַק, עס איז טאָמער דער בעסטער דאַקיומענטאַד דורכפאַל, איך וואָלט זאָגן. מיר האָבן די 2006 לאַנסעט לערנען. עפּידעמיאָלאָגיש קוקן אויף וידעפדיק דעטס אין יראַק, וואָס אין דער צייט זענען עסטימאַטעד צו 560,000 וידעפדיק דעטס. עס זענען געווען אנדערע עסטאַמאַץ, מערסטנס אין פּאַר מיט דעם. און דאָס איז עפּעס וואָס איז פּראָבלעמאַטיק. אוודאי, די זאכן זענען געווען שרעקלעך אונטער סאַדאַם כוסיין, דאָס איז ינדיספּיוטאַבאַל, ווי זיי זענען געווען אונטער די טאַליבאַן, ווי זיי זענען געווען אונטער מואַמאַר קאַדאַפי, ווי זיי זענען איצט אונטער קים דזשאָנג און אין צפון קארעע. און אזוי, מיר זענען אריין און אראפגענומען פון מאכט די דריי פיגורן איינס פאר איינס (אדער איך זאל זאגן מיט די טאליבאן, עס איז געווען א גרעסערע רעזשים, מיט מוללא עמאר אנפירט א גרעסערע רעזשים), און דאס איז גלייך ערגער געווארן. עס האָט ניט אויסגעזען אַז די פּאָליציימאַקערס האָבן זיך אײַנגעפֿאַלן, אַז דאָס קען טאַקע ווערן ערגער, אָבער זיי האָבן דאָס געטאָן.
אן אנדער ווירקונג וואָס איז כדאי צו באמערקן איז וואָס איך וואָלט זאָגן איז אַ מין פון דיסטייבאַלאַזיישאַן פון מקומות. דאָס איז דער הויפּט סטרייקינג אין דעם פאַל פון ליביע, וואָס דיסטייבאַלייזד פיל פון צפון אפריקע, טריגערינג אַ צווייטיק יידל מלחמה אין מאַלי אין 2013, וואָס איז געווען גלייַך אַטריביאַטאַבאַל צו די דיסטייבאַלייזינג פון ליביע. דאָס האָט פארלאנגט אַ צווייטיק ינטערווענטיאָן, דורך פֿראַנקרייַך דאָס מאָל, צו קאַמבאַט בייסיקלי די ינסטאַביליטי ערייזינג אין דעם לאַנד, ווידער גערעכטפארטיקט אין מינדסטער טייל אויף כיומאַנאַטעריאַן גראָונדס.
אַוואַדע, איינער פון די טינגז וואָס מען קען זאָגן אין טערמינען פון די יפעקס פון כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטיאָן, איז אַז אויב איר האָט אַ געוויסט אינטערעס אין ינטערווענטיאָן און דאָס איז עפּעס וואָס איר זוכט, דאָס איז אַ ויסגעצייכנט געדאַנק ווייַל דאָס איז די טאַלאַנט וואָס האלט צו געבן. עס האלט אויף דיסטייבאַלייזינג מקומות, פּראַדוסינג נייַע כיומאַנאַטעריאַן קרייסיז, אַזוי באַרעכטיקן נייַע ינטערווענטשאַנז. דאָס איז זיכער וואָס געטראפן אין דעם פאַל פון ליביע און דעמאָלט מאַלי. איצט אויב איר זענט אינטערעסירט אין כיומאַנאַטעריאַן ווירקונג, אָבער די סיטואַציע איז נישט אַזוי גוט. עס קוקט נישט זייער positive אין אַלע.
די זייער סטרייקינג זאַך דאָ איז די פעלן פון אָנווער פון קרעדיביליטי. איך בין זייער געשלאגן פון דעם פאַקט אַז די מענטשן וואָס האָבן געהאָלפֿן צו טענהן פֿאַר די דריי ינטערווענטשאַנז - און מיט דעם איך מיינען נישט בלויז פּאַלאַסימייקערז, אָבער אויך אַקאַדעמיקס און אינטעלעקטואַל ווי מיר. איך אליין האב נישט געטענהט פאר זיי, אבער אסאך פון מיינע חברים האבן. און עס איז גאַנץ מערקווירדיק פֿאַר מיר אַז עס איז קיין אויסדרוק פון באַדויערן אָדער דערקענטעניש אַז זיי האבן עפּעס פאַלש אין אַרגיוינג פֿאַר די ינטערווענטשאַנז. עס איז אויך קיין מי צו לערנען פון אונדזער מיסטייקס און צו פּרובירן צו ויסמיידן ינטערווענטשאַנז אין דער צוקונפֿט. עס איז עפּעס זייער דיספאַנגקשאַנאַל וועגן דעם כאַראַקטער פון דיסקוסיע אויף דעם טעמע, ווען מיר פאַרלאָזן צו לערנען פון פאַרגאַנגענהייט מיסטייקס.
א צווייטע פּראָבלעם מיט די אַרויסגעבן פון כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטיאָן איז וואָס עטלעכע האָבן גערופן די "שמוציק הענט" פּראָבלעם. מיר פאַרלאָזנ זיך אויף לענדער און יידזשאַנסיז פון די לענדער וואָס טאָן ניט האָבן זייער גוט רעקאָרדס פון כיומאַנאַטעריאַן טעטיקייט. לאָמיר קוקן אין די פאַרייניקטע שטאַטן און זייַן געשיכטע פון ינטערווענטיאָןיזאַם. אויב מען קוקט אויף דעם, די היסטאריע פון יו. אויב מען קוקט צום ביישפיל אויפ'ן אומווארפען פון מאסאדעך אין איראן אין 1953, די אריבערווארפן פון אלענדע אין טשילע אין 1973. און איך מיין אז די מערסטע ביישפיל, א ווייניגער באקאנטער, איז אינדאנעזיע אין 1965, וואו די סי-איי-עי האט געהאלפן אינזשענירין א קו און דערנאָך געהאָלפֿן אָרקעסטרירן אַ שחיטה פון מענטשן וואָס האָט געפֿירט צו בערך 500,000 טויטע. דאָס איז איינער פון די טאַקע גרויס מאַסאַקערז נאָך 1945, יאָ, טאַקע אויף די וואָג פון וואָס געטראפן אין רוואַנדאַ, לפּחות בעערעך. און דאָס איז געווען עפּעס געפֿירט דורך ינטערווענטיאָן. און מען קען אויך אריינגיין אין די נושא פון די וויעטנאם קריג און קוקן צום ביישפיל אויף די פענטאגאן פאפירס, די געהיימע פענטאגאן שטודיע פון די וויעטנאם קריג, און מען האט נישט קיין געפיל פון אמעריקע אלס א מילדע מאכט אדער א באזונדער הומאניטאריער. איינער. און די יפעקץ זענען זיכער נישט כיומאַנאַטעריאַן אין קיין פון די קאַסעס.
עס איז אַ גרעסערע אַרויסגעבן טאָמער פון מענטשנרעכט ווייאַליישאַנז דורך די יידזשאַנסיז פון שטאַט וואָס זענען ינוואַלווד אין ינטערווענטיאָן אין די פאַרייניקטע שטאַטן. מיר ווייסן יעצט פון דעקלאסיזירטע דאקומענטן אז סיי די יונאַפאָרמירטע מיליטער און סיי די סי.איי.עי. זענען געווען פאַראַנטוואָרטלעך אין די 50ער און פרי 60ער אין דורכפירן ראַדיאַציע-עקספּערימענטן אויף נישט-סאַספּעקטנדיקע יחידים; טאן טינגז ווי גיין אַרום און האָבן דאקטוירים ארבעטן פֿאַר די מיליטער ינדזשעקטינג מענטשן מיט ראַדיאָאַקטיוו יסאָטאָפּעס און דערנאָך שפּור זייער ללבער איבער צייַט צו זען וואָס יפעקץ עס האט און וואָס מין פון ילנאַסיז עס געפֿירט זיי - אָן זאָגן זיי פון לויף. די סי.איי.עי. האט געהאט זייער דיסטורבינג מיינונג-קאָנטראָל יקספּעראַמאַנץ, טעסטינג נייַע ינטעראַגיישאַן טעקניקס אויף אַנסאַספּעקטינג מענטשן, מיט זייער דאַמידזשינג יפעקץ. איינער פון די סייאַנטיס ינוואַלווד אין די ראַדיאַציע שטודיום קאַמענטאַד אין פּריוואַט, דאָס איז ווידער פון אַ דעקלאַססיפיעד דאָקומענט, אַז טייל פון וואָס ער איז טאן האט וואָס ער גערופן די "בוטשענוואַלד" ווירקונג, און מיר קען זען וואָס ער מיינט. און די קלאָר ווי דער טאָג קשיא איז ווידער: פארוואס אויף ערד וואָלט מיר וועלן צו צוטרוי יידזשאַנסיז וואָס טאָן אַזאַ זאכן צו טאָן עפּעס כיומאַנאַטעריאַן איצט? דאָס איז אַ קורס לאַנג צוריק. אָבער דער פאַקט אַז מיר איצט נוצן דעם טערמין "הומאַניטאַריאַן ינטערווענטיאָן" מאכט עס נישט אַ מאַגיש פראַזע און טוט נישט מאַדזשיקאַללי ויסמעקן די פאַרגאַנגענהייט געשיכטע, וואָס איז באַטייַטיק און דאַרף זיין גענומען אין חשבון. איך וויל דאך נישט איבערהויפט פאָקוס אויף מיין אייגענעם לאנד. אנדערע שטאַטן האָבן געטאן אנדערע דיסטורבינג טינגז. מען קען אָנקוקן די געשיכטע פון בריטאַן און פֿראַנקרייַך, לאָמיר זאָגן, מיט די קאָלאָניאַל און פּאָסטקאָלאָניאַל ינטערווענטשאַנז. מען באַקומט נישט קיין בילד פֿון הומאַניטאַרער טעטיקייט; גאַנץ פאַרקערט איך וואָלט זאָגן, אָדער אין כוונה אָדער אין ווירקונג.
איצט איך טראַכטן איינער פון די ישוז וואָס לעסאָף מוזן זיין באמערקט איז די קאָס פון כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטיאָן. דאָס איז עפּעס וואָס איז ראַרעלי גענומען אין חשבון, אָבער טאָמער זאָל זיין גענומען אין חשבון, ספּעציעל זינט די רעקאָרד פון רעזולטאַטן איז אַזוי שלעכט אין טערמינען פון כיומאַנאַטעריאַן ווירקונג. נו, מיליטעריש קאַמף בכלל גערעדט איז גאָר טייַער. צוזאמשטעלן כוחות פון דיוויזיע-סייזד, דיפּלויינג זיי אָווערסעאַס פֿאַר עקסטענדעד פּיריאַדז פון צייט קענען ניט זיין געטאן אַחוץ בייַ עקסטרעם קאָסט. אין דעם פאַל פון די יראַק מלחמה, וואָס מיר האָבן איז וואָס איז געווען גערופֿן "די דריי טריליאַן דאָללאַרס מלחמה." יוסף שטיגליץ פון קאָלאָמביע און לינדאַ בילמעס עסטימאַטעד אין 2008 די לאַנג-טערמין קאָס פון די יראַק מלחמה אויף $ 3 טריליאַן. וועגן עס. אין פאַקט, עס איז גרעסער ווי די קאַמביינד גראָב דינער פּראָדוקט פון גרויס בריטאַן אין דער איצטיקער צייט. און מען פרעגט זיך וואספארא וואונדערליכע הומאניטארישע פראיעקטן מיר האבן געקענט טוהן מיט 2 טריליאן דאלאר, אלא ווי עס פארווארפן אין א מלחמה וואס האט גארנישט געטון נאר אומגעברענגט עטליכע הונדערט טויזנט מענטשן און דיסטייבאליזירט א ראיאן.
און די מלחמות זענען נישט איבער פון קורס אין ליביע, אדער יראַק, אדער אַפגהאַניסטאַן. אַפגהאַניסטאַן איז נאָענט צו די סוף פון זיין צווייט יאָרצענדלינג פון מלחמה און די צווייט יאָרצענדלינג פון יו. דאָס קען זיין די לאָנגעסט מלחמה אין יו. עס. היסטאריע, אויב עס איז נישט שוין. עס דעפּענדס אויף ווי איר דעפינירן די לאָנגעסט מלחמה, אָבער עס איז זיכער צו באַקומען דאָרט. און מען קען טראכטן פון אלערליי זאכן וואס מען האט געקענט טוהן מיט א טייל פון דעם געלט, למשל וואקסינאציע פון קינדער, וועלכע זענען אונטער-וואקסינירט. (צוויי מינוט איז דאס ריכטיג? איין מינוט.) מען קען טראכטן פון מענטשן וואס האבן נישט גענוג רפואות אריינגערעכנט אין מיין אייגענעם לאנד די פאראייניגטע שטאטן וואו אסאך מענטשן גייען אן געהעריגע רפואות. ווי יקאַנאַמיס וויסן, איר האָבן געלעגנהייט קאָס. אויב איר פאַרברענגען געלט אויף איין זאַך, איר קען נישט האָבן עס בנימצא פֿאַר אנדערן. און איך טראַכטן וואָס מיר האָבן טאן איז אָוווערספּענדינג אויף ינטערווענטיאָן ווידער מיט קיין באַטייַטיק כיומאַנאַטעריאַן רעזולטאַטן אָדער זייער ווייניק וואָס איך קענען דערקענען. איך רעכן איך בין זייער ימפּרעסט פון די מעדיציניש אַנאַלאַדזשי דאָ און די מעדיציניש טראָפּ, אַזוי אַז ס פון קורס וואָס איך טייטאַלד מיין בוך "ערשטער טאָן ניט שאַטן." און די סיבה איז אז אין מעדיצין גייט מען נישט סתם אפערירן דעם פאציענט ווייל דער פאציענט ליידט. איר האָבן צו טאָן אַ געהעריק אַנאַליסיס צי די אָפּעראַציע וועט זיין positive אָדער נעגאַטיוו. אַן אָפּעראַציע קען אַוודאי שאַטן מענטשן, און אין מעדיצין מאל איז דער בעסטער זאַך צו טאָן גאָרנישט. און טאָמער דאָ, דער ערשטער זאַך וואָס מיר זאָל טאָן מיט די כיומאַנאַטעריאַן קריזיס איז נישט מאַכן זיי ערגער, וואָס איז וואָס מיר האָבן געטאן. אדאנק.
ווילקינסאָן
דאַנקען דיר, פּראָפעסאָר. מיכאל, דיין צען מינוט אַרגומענט קענען אָנהייבן ווען איר זענט גרייט.
מיכאל טשערטאף
די פאָרשלאָג דאָ איז צי כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטיאָן איז אַ סטירע אין טערמינען, און איך טראַכטן די ענטפער צו דעם איז ניט. אמאל איז עס שלעכט, מאל, עס איז געזונט אַדווייזד. מאל עס טוט נישט אַרבעטן, מאל עס אַרבעט. עס ראַרעלי אַרבעט בישליימעס, אָבער גאָרנישט אין לעבן טוט. אַזוי, לאָזן מיר ערשטער אָנהייבן צו רעדן וועגן די דריי ביישפילן וואָס דער פּראָפעסאָר האט געגעבן: אַפגהאַניסטאַן, יראַק און ליביע. איך וועל זאָגן איר אַז אַפגהאַניסטאַן איז נישט אַ כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטיאָן. אפגאניסטאן איז געווען דער רעזולטאט פון אן אטאקע וואס האט ארויפגעפירט אויף די פאראייניגטע שטאטן וועלכע האבן אומגעברענגט 3,000 מענטשן, און עס איז געווען גאנץ אפן און באוואוסטזיניג אן אנשטרענגונג ארויסצונעמען דעם מענטש וואס האט אנגעהויבן די אטאקע פון די מעגליכקייט דאס נאכאמאל צו טאן. אויב איר טראַכטן עס איז נישט ווערט עס, איך וועל זאָגן איר פון פּערזענלעך דערפאַרונג: ווען מיר געגאנגען אין אַפגהאַניסטאַן, מיר געפונען לאַבאָראַטאָריעס וואָס על קאַידאַ איז געווען ניצן צו עקספּערימענט מיט כעמישער און בייאַלאַדזשיקאַל אגענטן אויף אַנימאַלס, אַזוי זיי קענען צעוויקלען די קעגן מענטשן אין די מערב. אויב מיר נישט געגאנגען אין אַפגהאַניסטאַן, מיר קען זיין ינכיילד די איצט ווען מיר רעדן. דאָס איז נישט כיומאַנאַטעריאַן אין דעם זינען פון אַלטרויסטיק. דאָס איז אַ מין פון יקערדיק, האַרץ זיכערהייט אַז יעדער מדינה שולדיק זייַן בירגערס.
יראַק איז אויך איך טראַכטן אין מיין מיינונג נישט דער הויפּט אַ כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטיאָן. מיר קענען דעבאַטע אין אן אנדער דעבאַטע וואָס געטראפן מיט די סייכל, און צי עס איז געווען טאָוטאַלי פאַלש אָדער בלויז טייל פאַלש, וועגן די מעגלעכקייט פון וואָפן פון מאַסע צעשטערונג אין יראַק. אבער אמווייניגסטנס איז דאס געווען די הויפט הנחה וואס איז אריינגעגאנגען, עס איז מעגליך געווען א טעות, און עס זענען פארהאן אלערליי ארגומענטן אז דער וועג וויאזוי עס איז דורכגעפירט געווארן איז שלעכט. אבער ווידער, עס איז נישט כיומאַנאַטעריאַן. ליביע איז געווען אַ כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטיאָן. און די פּראָבלעם מיט ליביע איז איך טראַכטן די רגע טייל פון וואָס איך ווילן צו זאָגן, וואָס איז ניט אַלע כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטשאַנז זענען גוט. און אין סדר צו מאַכן אַ באַשלוס צו ינערווין, איר מוזן נעמען אין חשבון עטלעכע זייער וויכטיק עלעמענטן פון וואָס איר זענט פייסינג. וואָס איז דיין סטראַטעגיע און דיין אָביעקטיוו, טאָן איר האָבן קלעריטי וועגן דעם? וואָס איז דיין וויסיקייַט פון וואָס די באדינגונגען אין דעם אָרט וואָס איר זענט ינטערוויוינג אין פאקטיש זענען? וואָס זענען דיין קייפּאַבילאַטיז און דיין ווילינגנאַס צו זיין באגאנגען צו זען די טינגז ביז דעם סוף? און דערנאָך, אין וואָס גראַד טאָן איר שטיצן פון די אינטערנאַציאָנאַלע קהל? ליביע איז אַ ביישפּיל פון אַ פאַל ווו, כאָטש דער שטופּ איז געווען כיומאַנאַטעריאַן, די זאכן זענען נישט קערפאַלי געדאַנק-אויס. און אויב איך קען אזוי זאגן, האב איך און מייקל היידן געמאכט דעם נקודה אין אן אפפיר באלד נאכדעם וואס דער פראצעס האט זיך אנגעהויבן.(3) אז דער גרינגער טייל וועט זיין אוועקנעמען קאדאפי. די שווערע טייל איז געווען וואָס כאַפּאַנז נאָך קאַדאַפי איז אַוועקגענומען. און אזוי בין איך מסכים מיט דעם פראפעסאר. אויב איינער האט געקוקט אויף די פיר פאקטארן וואס איך האב דערמאנט, וואלטן זיי געזאגט: "נו, איר וויסן, מיר ווייסן טאקע נישט, מיר האבן טאקע נישט געטראכט דורך דעם וואס עס פאסירט אן קאדאפי?" וואָס כאַפּאַנז מיט אַלע די עקסטרעמיסטן אין טורמע? וואס טוט זיך מיט די אלע מערסענערים וואס ער באצאלט פאר וואס מען באקומט יעצט מער נישט? און דאָס האָט געפֿירט צו עטלעכע פון די נעגאַטיוו רעזולטאַטן. איך מיין אויך אז עס איז געווען א דורכפאל צו פארשטיין אז ווען מען באזייט א דיקטאטור האט מען אן אומשטאבע מצב. און ווי קאָלין פּאַוועל פלעגט זאָגן, אויב איר צעבראכן עס איר געקויפט עס. אויב איר 'רע געגאנגען צו באַזייַטיקן אַ דיקטאַטאָר, איר האָבן צו זיין צוגעגרייט צו ינוועסטירן אין סטייבאַלייזינג. אויב איר זענט נישט גרייט צו מאַכן די ינוועסמאַנט, איר האָט קיין געשעפט צו באַזייַטיקן אים.
צום ביישפּיל, אויף די אנדערע זייַט, אויב איר קוק פֿאַר בייַשפּיל די ינטערווענטשאַנז אין סיעראַ ליאָון און העלפאַנדביין קאָוסט. סיעראַ ליאָון איז געווען 2000. עס איז געווען די פֿאַראייניקטע פראָנט וואָס איז געווען פאָרויס אויף די הויפּטשטאָט. די בריטישע זענען אריין, זיי האבן זיי אפגעשטויסן. ז ײ האב ן ז ײ צוריקגעטריבן . און צוליב דעם, סיעראַ ליאָון איז ביכולת צו סטייבאַלייז, און זיי לעסאָף ווונד אַרויף מיט ילעקשאַנז. אדער העלפאַנדביין קאָוסט, איר האָט געהאט אַן אַמט וואָס האָט זיך אָפּגעזאָגט צו אָננעמען אַז ער האָט פאַרלוירן אַן וואלן. ע ר הא ט אנגעהויב ן צ ו באנוצע ן גװאלד ן קעג ן זײ ן פאלק . ע ס אי ז געװע ן א ארײנמישונג . ער איז לעסאָף ערעסטיד, און איצט העלפאַנדביין קאָוסט האט אַ דעמאָקראַסי. אַזוי ווידער, עס זענען וועגן צו טאָן כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטיאָן וואָס קענען זיין געראָטן, אָבער נישט אויב איר טאָן ניט באַצאָלן ופמערקזאַמקייַט צו די פיר קעראַקטעריסטיקס וואָס איך גערעדט וועגן.
יעצט לאמיר אייך געבן א ביישפיל פון עפעס וואס מיר שטייען ממש היינט, און דאס איז וואס עס גייט פאר אין סיריע. און לאָמיר פרעגן די פראַגע צי מיט אַ פּאָר יאָר צוריק, איידער די רוסן האָבן זיך טיף פאַרמישט, איידער די איראַנער האָבן זיך טיף פאַרמישט, צי אַן אריינמישונג וואָלט געמאַכט אַ חילוק אין ראַטעווען ממש צענדליקער טויזנטער מענטשן פון אומגעברענגט ווערן, אומשולדיקע ציווילע מיט באָמבס. און כעמישער וועפּאַנז, ווי געזונט ווי אַ ריזיק מאַסע מייגריישאַן קריזיס. און איך מיין אז דער ענטפער איז: וואלטן מיר געטון אין סיריע וואס מיר האבן געטון אין צפון איראק אין 1991, אויפגעשטעלט א נישט-פליען זאנע און א נישט-גיין זאנע פאר אסאד און זיינע פאלק, און אויב מיר וואלטן דאס געטון פרי, וואלטן מיר אפגעהיטן דאס וואס מיר זעהן יעצט זיך פארשפרייטן און זיך ווייטער פארשפרייטן אין דער געגנט. אַזוי, איצט איך וועל איצט קוקן אויף עס פון די אנדערע אָביעקטיוו: וואָס כאַפּאַנז ווען איר טאָן ניט ינערווין, ווי איך פֿאָרשלאָגן אַז מיר קען האָבן געטאן אין סיריע? נו, ניט בלויז איר האָט אַ כיומאַנאַטעריאַן קריזיס, איר האָבן אַ זיכערהייט קריזיס. ווייל אלס קאנסעקווענץ פון נישט ממש איינפארסען קיין כלל פון די תקנות וואס איך האב גערעדט וועגן און נישט געקוקט אויף דעם וואס פרעזידענט אבאמא האט געזאגט אז עס איז דא א רויטע ליניע איבער כעמישע וואפן און דאן איז די ליניע פארשוואונדן ווען מען האט גענוצט די כעמישע וואפן. צוליב דעם וואָס מיר האָבן נישט דורכגעפֿירט די הומאַניטאַרישע מיטלען, האָבן מיר ניט בלויז געהאַט אַ סך טויטע, נאָר מיר האָבן ממש געהאַט אַן איבערקערעניש, וואָס האָט זיך איצט דערגרייכט אין האַרץ פון אייראָפּע. די סיבה וואָס די אי.יו. האט איצט אַ קריזיס וועגן מייגריישאַן איז ווייַל, און טאָמער מיט עטלעכע כוונה, די רוסישע ווי די סיריאַן האָבן דיליבראַט אַקטאַד צו פאָר סאַוויליאַנז אויס פון די מדינה און צווינגען זיי צו גיין אנדערש. פילע פון זיי זענען איצט אין יארדאניע און שטעלן אַ שפּאַנונג אויף יארדאניע, אָבער פילע פון זיי זענען טריינג צו באַקומען אין אייראָפּע. און איך האָב אַ ביסל צווייפל אַז פּוטין האָט פארשטאנען אָדער געשווינד אנערקענט, אפילו אויב עס איז נישט זיין אָריגינעל כוונה, אַז אַמאָל איר מאַכן אַ מייגריישאַן קריזיס, איר שאפן אַ דיסאָרדער און דיסענסיאָן אין דיין הויפּט קעגנער, וואָס איז אייראָפּע. און דאָס האט אַ דיסטייבאַלייזינג ווירקונג, די קאַנסאַקווענסאַז פון וואָס מיר פאָרזעצן צו זען הייַנט.
און אַזוי, איינער פון די זאכן וואָס איך ווילן צו זאָגן ערלעך, איז ווען מיר רעדן וועגן כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטיאָן, עס איז אָפט אַן אַלטרויסטיק ויסמעסטונג, אָבער אמת, עס איז אויך אַ זיך-אינטערעסאַנט ויסמעסטונג. פלעצער פון אומארדענונג זענען ערטער וואו טעראריסטן אפערירן, און איר האט געזען אז יסיס האט ביז לעצטנס געהאט טעריטאריע אין טיילן פון סיריע און טיילן פון איראק וואס זענען נישט געהעריג רעגירט געווארן. עס קריייץ מייגריישאַן קרייסיז און ענלעך קרייסיז, וואָס דעמאָלט האָבן אַ פּראַל אויף די פעסטקייַט און די גוט סדר פון די רעשט פון די וועלט. און עס אויך קריייץ גריוואַנסיז און תאוות פֿאַר פּייבאַק וואָס אָפט רעזולטאַט אין סייקאַלז פון גוואַלד וואָס פאָרזעצן איבער און איבער ווידער, און איר זען אַז אין רוואַנדאַ.
אַזוי, מיין דנאָ שורה איז דאָס: ניט אַלע כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטשאַנז זענען געראַנטיד, ניט אַלע כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטשאַנז זענען רעכט געדאַנק און רעכט עקסאַקיוטאַד. אבער לויט דער זעלביקער סימען, ניט אַלע פון זיי זענען פאַלש אָדער ימפּראַפּערלי עקסאַקיוטאַד. און ווידער, איך גיין צוריק צו 1991 און די ניט-פליען זאָנע און ניט-גיין זאָנע אין קורדיסטאַן ווי אַ ביישפּיל פון איינער וואָס געארבעט. דער שליסל איז דאָס: זייט קלאָר וואָס איר גיין אין; טאָן ניט אַנדערעסטאַמאַט די פּרייַז פון וואָס איר נעמען; האָבן די קייפּאַבילאַטיז און די היסכייַוועס צו זען אַז איר קענען שעפּן די קאָס און דערגרייכן דעם רעזולטאַט וואָס איר האָט באַשטימט פֿאַר זיך. מאַכן זיכער אַז איר זענט אַווער פון די באדינגונגען אויף דער ערד, אַזוי איר מאַכן אַ באַרדאַסדיק אַסעסמאַנט. און לעסאָף באַקומען אינטערנאַציאָנאַלע שטיצן, טאָן ניט גיין עס אַליין. איך טראַכטן אין די צושטאנדן, כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטיאָן קענען ניט בלויז זיין געראָטן, אָבער עס קענען ראַטעווען אַ פּלאַץ פון לעבן און מאַכן אונדזער וועלט מער זיכער. אדאנק.
פראגע (ווילקינסאן)
דאַנקען דיר, מיכאל. דאנק איר ביידע פֿאַר די ינטראַדאַקטערי רימאַרקס. איך וועל פרעגן איין קשיא, און דעמאָלט מיר גיין איבער צו שאלות פון די וילעם. מייַן קשיא איז דאָס: איר ביידע ציטירט אַ נומער פון היסטארישע ביישפילן. אָבער וואָלט איר זאָגן אַז עס איז אַ שיין אַסעסמאַנט אַז פּראַקטאַקלי די פּראָבלעם איז אַז עס קען קיינמאָל זיין אַ גענוג לאַנג-טערמין פּלאַן, גענוג געזונט ינטענטשאַנז, גענוג וווילטויק מאָוטאַוויישאַנז אָדער אַ גענוג שאָדן אַנאַליסיס צו אַנטקעגנשטעלנ די פאַקט אַז יחיד אָרגאַנאַזיישאַנז און אינטערנאַציאָנאַלע אָרגאַנאַזיישאַנז. זענען פאַלש. און זיי וועלן שטענדיק מאַכן מיסטייקס. און די פאַלאַביליטי פון די גרופּעס מיטל אַז כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטיאָן מוזן זיין אַ סטירע אין טערמינען. אַזוי, מיכאל, אויב איר'ד ווי צו ענטפֿערן.
ענטפער (טשערטאָף)
מייַן ענטפער איז דאָס: ינאַקשאַן איז קאַמף. עטלעכע מענטשן טראַכטן אויב איר טאָן ניט טאָן עפּעס, עס איז עפעס אַבסטיינינג. אבער אויב איר טאָן ניט טאָן עפּעס, עפּעס וועט פּאַסירן. אויב למשל פרענקלין רוזעוועלט וואָלט באַשלאָסן נישט צו העלפן די בריטיש אין 1940 מיט לענדינג דינגען, ווייַל "איך טאָן ניט וויסן אויב איך מאַכן אַ גרייַז אָדער נישט," דאָס וואָלט האָבן ריזאַלטיד אין אַ אַנדערש רעזולטאַט מיט רעספּעקט צו וועלט מלחמה צווייטער. איך טאָן ניט טראַכטן מיר וואָלט זאָגן "נו, אָבער דאָס איז געווען ינאַקשאַן, אַזוי עס האט נישט ענין." איך טראַכטן ינאַקשאַן איז אַ פאָרעם פון קאַמף. און יעדעס מאָל, ווען מען שטעלט אײַך פֿאָר אַ ברירה, דאַרף מען באַלאַנסירן די קאָנסעקווענצן, ווי ווייט איר קענט זיי פּראָיעקטירן, סײַ פֿון עפּעס טאָן, און זיך אָפּהאַלטן פֿון טאָן עפּעס.
ענטפער (גיבס)
נו, איך טראַכטן אַז דאָך ינאַקשאַן איז אַ פאָרעם פון קאַמף, אָבער די אָנוס זאָל שטענדיק זיין אויף מענטש אַדוואַקייטינג ינטערווענטיאָן. ווייַל לאָמיר זיין זייער קלאָר אויף דעם: ינטערווענטיאָן איז אַן אַקט פון מלחמה. הומאַניטאַריאַן ינטערווענטיאָן איז בלויז אַ יופעמיסם. ווען מיר שטיצן כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטיאָן, מיר שטיצן מלחמה. די באַוועגונג פֿאַר ינטערווענטיאָן איז אַ באַוועגונג פֿאַר מלחמה. און עס מיינט צו מיר די וואס אַדוואָקאַט קעגן מלחמה טאַקע האָבן קיין מאַסע אויף זיי פון דערווייַז. די באווייזן זאל זיין אויף די וואס שטימען פאר די באנוץ פון געוואלד, און טאקע די סטאנדארטן זאלן זיין זייער הויך פאר די באנוץ פון געוואלד. און איך טראַכטן מיר קענען זען אַז עס איז געניצט גאַנץ לייכטזיניק אין דער פאַרגאַנגענהייט צו אַ ויסערגעוויינלעך גראַד.
און אַ גרונט פּראָבלעם וואָס איר האָט אין קליין ינטערווענטשאַנז - פֿאַר בייַשפּיל די 1991 ניט-פליען זאָנע איבער יראַק - איז די טינגז פּאַסירן אין די פאַקטיש וועלט, נישט אין אַ פאַרהיטן וועלט. און אין דער פאַקטיש וועלט, די פאַרייניקטע שטאַטן האלט זיך אַ גרויס מאַכט, און עס וועט שטענדיק זיין די קשיא פון אמעריקאנער קרעדיביליטי. און אויב אמעריקע וועט אונטערנעמען האלב מיטלען, ווי א נישט פליען זאנע, וועלן אלעמאל זיין דרוק אויף אמעריקע פון פארשידענע פראקציעס אין די אויסערן פאליטיק עסטאַבלישמענט, צו נעמען א מער מאקסימליסטישע מי און לייזן דעם פראבלעם איינמאל פאר אלעמאל. דעריבער די נויט פֿאַר אן אנדער מלחמה מיט יראַק אין 2003, פּראַדוסינג אַ גאָר קאַטאַסטראָפע. איך ווער זייער ווייטאג ווען איך הער מענטשן דיסקוטירן "לאָמיר נאָר טאָן אַ לימיטעד אריינמישונג, עס וועט נאָר האַלטן בייַ דעם," ווייַל עס יוזשאַוואַלי טוט נישט האַלטן אין דעם. עס איז די קוואַגמייר ווירקונג. מע טרעט אַרײַן אין דער שיל, און מע גײט אַלץ טיפֿער און טיפֿער אַרײַן אין דער שװער. און עס וועט שטענדיק זיין די וואס שטיצן אַ טיפער און דיפּער ינטערווענטיאָן.
איך טרעפן נאָך איין פונט: איך געוואלט צו רעספּאָנד צו די פאָדערן וואָס איז אָפט אַז די יראַק און אַפגהאַניסטאַן מלחמות זענען נישט טאַקע כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטשאַנז. עס איז אמת אַז דאָס איז געווען אין אַ געוויסע מאָס, ביידע ינטערווענטשאַנז זענען געווען לפּחות טייל טראַדיציאָנעל נאציאנאלע אינטערעס, רעאַל פּאָליטיק, און די ווי. אבער אויב איר קוק צוריק אויף די רעקאָרד, קלאר ביידע זענען גערעכטפארטיקט אין טייל ווי כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטשאַנז, ביידע דורך די בוש אַדמיניסטראַציע און פילע אַקאַדעמיקס. איך האב דא פאר מיר אן רעדאקטירטן באנד פארעפנטלעכט פונעם אוניווערסיטעט פון קאליפארניע פרעסע, און איך גלייב אז עס איז 2005, גערופן א ענין פון פּרינציפּ: הומאַניטאַריאַן אַרגומענטן פֿאַר מלחמה אין יראַק"(4) נאָר טאָן אַ Google זוכן אויף "הומאַניטאַריאַן אַרגומענטן פֿאַר מלחמה אין יראַק," און דאָס איז געווען זייער טייל פון די בילד. איך טראַכטן עס איז אַ ביסל פון אַ רירייטינג פון געשיכטע צו זאָגן אַז כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטיאָן איז נישט אַ באַטייטיק פאַקטאָר אין די אַרגומענטן פֿאַר מלחמה אין יראַק אָדער אַפגהאַניסטאַן. זיי זענען געווען זייער טייל פון ביידע די מלחמות. און איך וואָלט זאָגן די רעזולטאטן זייער דיסקרעדיטירן דעם געדאַנק פון כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטיאָן.
פראגע (ויליע)
א דאנק, איר האָט ביידע גערעדט וועגן עטלעכע היסטארישע ביישפילן און איך וואָלט ווי צו הערן ביידע דיין פּערספּעקטיווז וועגן די אָנגאָינג סיטואַציע אין ווענעזועלאַ. און די טראמפ אדמיניסטראציע און די פלענער און די באריכטן זענען ארויס אז זיי זאלן האבן פלענער צו נוצן דארט מיליטער קראפט און וויאזוי איר וואלט דאס אפשאצט אין ליכט פון ביידע פערספעקטיוון וואס איר האט געטיילט.
ענטפער (טשערטאָף)
אַזוי, איך טראַכטן וואָס איז געשעעניש אין ווענעזועלאַ איז ערשטער פון אַלע איך מיינען עס איז דאָך אַ פּאָליטיש דיקטאַטאָרשיפּ. און ווי איך האב געזאגט, מיין איך נישט אז פאליטישע רעזשים ישוז זענען א סיבה זיך אריינצומישן מיליטאריש. עס איז אויך דאָ אַ כיומאַנאַטעריאַן עלעמענט. מענטשן זענען הונגעריק. אָבער איך טאָן ניט וויסן מיר זענען אויף דער מדרגה פון כיומאַנאַטעריאַן קריזיס וואָס מיר האָבן געזען אין אנדערע קאַסעס. דעריבער, מיין קורץ ענטפער וואָלט זיין: איך טאָן ניט טראַכטן מיר האָבן באגעגנט די שוועל פֿאַר אַ פאַקטיש דיסקוסיע וועגן כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטיאָן אין אַ מיליטעריש זינען.
דאָס איז נישט צו זאָגן אַז עס זענען נישט ניט-מיליטעריש וועגן צו ינערווין, נאָר צו זיין קלאָר אַזוי מיר קייַלעכיק די בילד. עס זענען פילע מכשירים אין די מכשירים ווען איר האַנדלען מיט ינטערווענטיאָן. עס זענען סאַנגשאַנז, עקאָנאָמיש סאַנגשאַנז. עס איז אפילו פּאָטענציעל נוצן פון סייבער מכשירים ווי אַ וועג צו האָבן עטלעכע פּראַל אויף וואָס איז געשעעניש. עס איז די מעגלעכקייט אין עטלעכע ינסטאַנסיז פון לעגאַל קאַמף, למשל אינטערנאַציאָנאַלער קרימינאַל קאָורט אָדער עפּעס. אַזוי, אַלע פון די זאָל זיין געהאלטן אַ טייל פון די מכשירים. אויב איך וואָלט קוקן אין ווענעזועלאַ, אַסומינג אַז עס האט, וואָס איך ונטערשטרייַכן עס האט נישט, דערגרייכן די מדרגה פון כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטיאָן, איר וואָלט האָבן צו באַלאַנסירן ישוז ווי: איז עס אַ סוף שפּיל וואָס מיר זען אָדער אַ סטראַטעגיע וואָס מיר זען צו זיין געראָטן? צי מיר האָבן די קייפּאַבילאַטיז צו דערגרייכן עס? צי מיר האָבן אינטערנאַציאָנאַלע שטיצן? איך טראַכטן אַלע פון די וואָלט מיסטאָמע מיליטירן קעגן אים. דאָס איז נישט צו זאָגן אַז עס קען נישט טוישן, אָבער די דימענשאַנז פון דעם איך טאָן ניט טראַכטן האָבן ריטשט די פונט ווו מיליטעריש קאַמף איז גלייַך אָדער מסתּמא.
ענטפער (גיבס)
נו, די מערסט וויכטיק זאַך וואָס איר דאַרפֿן צו וויסן וועגן ווענעזועלאַ איז אַז עס איז אַן אַנדיווערסאַפייד ייל עקספּאָרטינג עקאנאמיע, און עס איז געווען אַ קאַפּ אין ייל פּרייַז זינט 2014. איך וועט זיכער געבן אַז אַ פּלאַץ פון וואָס איז געשעעניש איצט איז די שולד פון מאַדוראָ און אַטאָראַטעריאַן אַקשאַנז וואָס ער האט גענומען, ווי געזונט ווי מיסמאַנידזשמאַנט, קאָרופּציע, און אַזוי אויף. רובֿ פון וואָס איז געגאנגען אויף דורך קיין גלייַך לייענען, דורך קיין ינפאָרמד לייענען, איז רעכט צו נידעריק ייל פּרייז.
עס ווייזט צו איך טראַכטן אַ גרעסערע אַרויסגעבן, וואָס איז די וועג כיומאַנאַטעריאַן קרייסיז זענען אָפט טריגערד דורך עקאָנאָמיש קרייסיז. דיסקוסיעס פון רוואַנדאַ כּמעט קיינמאָל דיסקוטירן די פאַקט אַז די גענאָציד - און איך טראַכטן עס טאַקע איז געווען אַ גענאָציד אין דעם פאַל פון רוואַנדאַ - די גענאָציד דורך די הוטו קעגן די טוטסי איז געווען אין דעם קאָנטעקסט פון אַ הויפּט עקאָנאָמיש קריזיס ריזאַלטינג פון די ייַנבראָך פון קאַווע. פּריסעס. ווידער, אַ זייער אַנדיווערסאַפייד עקאנאמיע וואָס איז געווען רילייאַנט כּמעט אויסשליסלעך אויף קאַווע. קאַווע פּרייסיז ייַנבראָך, איר באַקומען אַ פּאָליטיש קריזיס. יוגאסלאוויע האט געהאט א גרויסע עקאנאמישע קריזיס פונקט פאר די לאנד האט זיך צעבראכן און אראפגענידערט אין גיהנום. מיר וויסן וועגן די אַראָפּגאַנג אין גיהנום, רובֿ מענטשן טאָן ניט וויסן וועגן די עקאָנאָמיש קריזיס.
פֿאַר עטלעכע סיבה מענטשן געפֿינען עקאָנאָמיק נודנע, און ווייַל עס איז נודנע און מיליטעריש אריינמישונג סימז מער יקסייטינג, מיר טראַכטן אַז די לייזונג איז צו שיקן די 82 אַירבאָרנע דיוויזשאַן. ווייל אפשר וואלט געווען פשוטער און אסאך ביליגער און גרינגער און בעסער פון א הומאניטארישן שטאנדפונקט צו באהאנדלען דעם עקאנאמישן קריזיס; די זייער שווערע טראָפּ וואָס איז געשטעלט אויף שטרענגקייט אין דער אינטערנאציאנאלער עקאנאמישער סיסטעם און די זייער שעדליכע פאליטישע עפעקטן וואָס שטרענגקייט האט אין פילע לענדער. היסטאָריש קאָנטעקסט איז נייטיק דאָ: פֿאַר אַלע קעסיידערדיק, ריפּעטיטיוו רעפערענצן צו די דריט רייך און צו דער צווייטער וועלט מלחמה, וואָס מיר הערן ווידער און ווידער און ווידער און ווידער, מענטשן אָפט פאַרגעסן אַז איינער פון די זאכן וואָס געבראכט אונדז אַדאָלף היטלער איז געווען דער גרויסער. דעפּרעסיע. קיין גלייַך לייענען פון די געשיכטע פון וויימאַר דייַטשלאַנד וואָלט זיין אַז אָן די דעפּרעסיע, איר וואָלט כּמעט זיכער נישט באַקומען די העכערונג פון נאַציזם. אַזוי, איך טראַכטן אַ גרעסערע אַדרעסינג פון די עקאָנאָמיש ישוז אין דעם פאַל פון ווענעזועלאַ - אפילו אויב די פאַרייניקטע שטאַטן וואָלט אָוווערטראָו מאַדוראָ דורך וועלכער מיטל און פאַרבייַטן זיי מיט עמעצער אַנדערש, אַז עמעצער אַנדערש וואָלט נאָך האָבן צו האַנדלען מיט די אַרויסגעבן פון נידעריק ייל פּריסעס און די דאַמידזשינג ווירקונג אויף די עקאנאמיע, וואָס וואָלט בלייַבן אַנאַדרעדיד דורך כיומאַנאַטעריאַן ינטערווענטיאָן, צי מיר רופן עס אַז אָדער עפּעס אַנדערש.
איך טרעפן אן אנדער פונט וועגן די פאַרייניקטע שטאַטן און ווענעזועלאַ איז אַז די פֿאַראייניקטע פֿעלקער געשיקט אַ פארשטייער אַראָפּ דאָרט און פארמשפט די יו סאַנגשאַנז ווי זייער פאַרשטאַרקן די כיומאַנאַטעריאַן קריזיס. דער אינטערווענץ וואָס די פארייניקטע שטאטן האָט דורכגעפירט - מערסטנס עקאָנאָמיש אין דעם פונט, אלא ווי מיליטעריש - מאכט די טינגז ערגער, און דאָס איז קלאר צו האַלטן. אויב מיר זענען אינטערעסירט אין העלפּינג די מענטשן פון ווענעזועלאַ, זיכער די פאַרייניקטע שטאַטן וואָלט נישט וועלן צו מאַכן עס ערגער.
David N. Gibbs איז פּראָפעסאָר פון געשיכטע, אוניווערסיטעט פון אַריזאָנאַ, און האט פארעפנטלעכט ברייט וועגן די אינטערנאציאנאלע באַציונגען פון די אַפגהאַניסטאַן, די דעמאָקראַטיש רעפובליק פון די קאָנגאָ און די ערשטע יוגאסלאוויע. ער שרײַבט איצט זײַן דריטן בוך, וועגן דעם אויפֿשטײַג פֿון אַמעריקאַנער קאָנסערוואַטיזם אין די 1970ער יאָרן.
(1) Gilbert Burnham, עט על, "מאָרטאַליטי נאָך די 2003 ינוואַזיע פון יראַק: א קרייַז סעקשאַנאַל אַנאַליסיס קנויל מוסטער יבערבליק," לאַנסעט 368, ניט. 9545, 2006. באַמערקונג אַז די לאַנסעטדער בעסטער אָפּשאַצונג פון וידעפדיק דעטס רעכט צו דער ינוואַזיע איז פאקטיש העכער ווי די וואָס איך ציטירט אויבן. די ריכטיק ציפער איז 654,965, אלא ווי די 560,000 וואָס איך דערלאנגט.
(2) לינדאַ י. בילמעס און יוסף ע. שטיגליץ, די דרייַ טריליאַן דאָללאַר מלחמה: די אמת קאָסטן פון די יראַק קאָנפליקט. ניו יארק: נאָרטאָן, 2008.
(3) מיכאל טשערטאָף און מיכאל וו. היידן, "וואָס כאַפּאַנז נאָך קאַדאַפי איז אַוועקגענומען?" די וואַשינגטאָן אַרייַנשיקן, אַפּריל קסנומקס, קסנומקס.
(4) Thomas Cushman, עד., א ענין פון פּרינציפּ: הומאַניטאַריאַן אַרגומענטן פֿאַר מלחמה אין יראַק. בערקלי: אוניווערסיטעט פון קאַליפאָרניאַ פרעסע, 2005.
