דורך George Lakey, Waging Nonviolence, פעברואר קסנומקס, קסנומקס
איינער פון די מערסט פאָלקס - און געפערלעך - אַסאַמפּשאַנז אין דער וועלט איז אַז גוואַלד האלט אונדז זיכער.
איך וואוין אין די פארייניקטע שטאטן, א לאנד וואו די מער ביקסן מיר האבן, די ווייניקער זיכער זענען מיר. דאָס העלפּס מיר צו באַמערקן יראַשאַנאַל אַסאַמפּשאַנז וואָס פאַרמייַדן שעפעריש געדאַנק.
די ברירה פון די אוקראַיִנישע רעגירונג צו נוצן זייער מיליטער צו פאַרטיידיקן קעגן רוסלאַנד, דערמאָנט מיר אין דעם שטרענגן קאַנטראַסט צווישן די ברירות פון די דאַנישע און נאָרוועגישע רעגירונגען, ווען זיי האָבן זיך געשטעלט מיט סכנה פון דער נאַצי-דייטשישער מלחמה-מאַשין. אַזוי ווי די אוקראַיִנישע רעגירונג האָט די נאָרוועגישע רעגירונג געקליבן צו קעמפן מיליטעריש. דייטשלאנד האט אינוואדירט און די נארוועגישע ארמיי האט זיך אנטקעגנגעשטעלט ביזן ארקטישע קרייז. ס׳זײנע ן געװע ן פארשפרײט ע לײד ן או ן פארלוסט , או ן אפיל ו נאכ ן פארענדיק ן פו ן דע ר צװײטע ר װעלט־מלחמ ה הא ט זי ך גענומע ן א ס ך יאר ן בי ז ד י נארװעג ן זי ך ערהוילן . ווען איך געלערנט אין נאָרווייַ אין 1959, ראַציאָנירן איז נאָך אין ווירקונג.
די דענישע רעגירונג — וויסנדיק אזוי זיכער ווי די נארוועגן, אז זיי וועלן באזיגט ווערן מיליטעריש — האט באשלאסן נישט צו קעמפן. ווי אַ רעזולטאַט, זיי זענען ביכולת צו מינאַמייז זייער לאָססעס אין פאַרגלייַך מיט די נאָרוועגיש, פּאָליטיש און עקאָנאָמיש, ווי אויך די באַלדיק ליידן פון זייער מענטשן.
ד י פרײלעכקײט־פלאם ן הא ט װײטע ר געברענט , ליכטיק , אי ן בײד ע לענדער , אונטע ר אקופאציע . צוזאמען מיט אן אונטערערדישע באוועגונג וואס האט אריינגענומען געוואלד, האבן אויסגעבראכן נישט-געוואלדיקע ראנגלענישן אויף מערערע פראנטן, וואס האבן ביידע לענדער שטאלץ געמאכט. די דן האבן געראטעוועט רוב פון זייערע אידן פונעם חורבן; די נאָרוועגיש געראטעוועט די אָרנטלעכקייַט פון זייער בילדונג סיסטעם און די שטאַט קירך.
ביידע די דאַן און די נאָרוועגיאַנס פייסט אָוווערוועלמינג מיליטעריש מאַכט. די דאַנישן האָבן אויסדערוויילט נישט צו נוצן זייער אַרמיי און לאַרגעלי פאַרלאָזנ זיך אויף ניט-וויאָלאַנט געראַנגל אַנשטאָט. די נאָרוועגיאַנס האָבן געוויינט זייער מיליטער, באַצאָלט אַ הויך פּרייַז פֿאַר עס און דאַן ווענדן לאַרגעלי צו ניט-וויאָלאַנט געראַנגל. אין ביידע קאַסעס, די נאַנווייאַלאַנס - אַנפּריפּערד, מיט ימפּראַווייזד סטראַטעגיע און קיין טריינינג - איבערגעגעבן וויקטאָריעס וואָס סוסטאַינעד די אָרנטלעכקייַט פון זייער לענדער.
פילע אוקרייניש זענען אָפן פֿאַר נאַנוויאַלאַנט פאַרטיידיקונג
עס איז אַ מערקווירדיק לערנען פון די מיינונגען פון אוקרייניש זיך אויף די גיכער פון ניט-געוואלדיק פאַרטיידיקונג און צי זיי וועלן אָנטייל נעמען אין אַרמד אָדער ניט-געוואלדיק קעגנשטעל אין ענטפער צו אַ פרעמד אַרמד ינוואַזיע. טאָמער ווייַל פון זייער מערקווירדיק הצלחה אין נאַנווייאַלאַנטלי טאַפּינג זייער אייגענע דיקטאַטאָרשיפּ, אַ חידוש פּראָפּאָרציע טאָן טאָן יבערנעמען אַז גוואַלד איז זייער בלויז אָפּציע.
ווי Maciej Bartkowski, אַ עלטער אַדווייזער פון די ינטערנאַטיאָנאַל צענטער פֿאַר נאַנוויאָלענט קאָנפליקט, באשרייבט די פיינדינגז, "קלאָר מערהייט אויסדערוויילט פאַרשידן נאַנוויאַלאַנט קעגנשטעל מעטהאָדס - ריינדזשינג פון סימבאָליש צו דיסראַפּטיוו צו קאַנסטראַקטיוו קעגנשטעל אַקשאַנז קעגן אַן אַקיאַפּיער - אלא ווי היציק ינסערדזשאַנט אַקשאַנז."
גוואַלד איז מאל עפעקטיוו
איך בין נישט אַרגיוינג אַז די סאַקאָנע אָדער נוצן פון גוואַלד קיינמאָל אַטשיווז אַ positive רעזולטאַט. אין דעם קורץ אַרטיקל, איך שטעלן באַזונדער די גרעסערע פילאָסאָפיקאַל דיסקוסיע בשעת איך רעקאָמענדירן Aldous Huxley ס מערקווירדיק בוך "ענדס און מיטל" צו לייענער וואָס ווילן צו דעוועלאָפּ מער טיף. מייַן פונט דאָ איז אַז אַ קאַמפּעלינג גלויבן אין גוואַלד רענדערז מענטשן יראַשאַנאַל צו די פונט פון שאַטן זיך, איבער און איבער ווידער.
איין וועג מיר זענען שאַטן איז דימינישט שעפֿערישקייט. פארוואס איז עס נישט אָטאַמאַטיק, ווען עמעצער לייגט גוואַלד, אַז אנדערע זאָגן "לאָמיר ויספאָרשן און זען אויב עס איז אַ ניט-גוואַלדיק וועג צו טאָן דאָס?"
אין מיין אייגן לעבן איך ווע שוין פייסט מיט גוואַלד פילע מאָל. איך בין געווען שפעט ביינאכט ארומגערינגלט אויף א גאס פון א פיינטליכע באנדע, אי ך הא ב געהא ט א אַ מעסער האָט מיך געצויגן דרײַ מאָל האָב איך פייסט אַראָפּ אַ ביקס וואָס איז פּולד אויף עמעצער אַנדערש, און איך בין געווען א ניט-וויאָלענט באַדיגאַרד פֿאַר מענטשנרעכט אַקטיוויס טרעטאַנד דורך שלאָגן סקוואַדז.
איך קען נישט וויסן פֿאַר זיכער די אַוטקאַם פון ניט-וויאַלאַנט אָדער היציק מיטלען פאָרויס פון צייַט, אָבער איך קענען ריכטער די עטישע נאַטור פון די מיטל זיך.
איך בין גרויס און שטאַרק, און מיט אַ צייט צוריק בין איך געווען יונג. איך האב איינגעזען אז אין סטראשענע סיטואציעס, ווי אויך די גרעסערע קאנפראנטאציעס וואס מיר קומען אריין אין מיט דירעקטע אקציעס, איז דא א שאנס אז איך זאל האבן באקומען טאקטישע נצחונות מיט געוואלד. איך אויך געוואוסט עס איז געווען אַ געלעגנהייַט אַז איך קען האָבן געווינען מיט נאַנווייאַלאַנס. איך האָב געגלויבט אַז די שאַנסן זענען בעסער מיט נאַנווייאַלאַנס, און עס זענען אַ פּלאַץ פון זאָגן אויף מיין זייַט, אָבער ווער ווייסט פֿאַר זיכער אין קיין געגעבן סיטואַציע?
זינט מיר קענען נישט וויסן פֿאַר זיכער, עס לאָזן די קשיא פון ווי צו באַשליסן. דאָס קען זיין טשאַלאַנדזשינג פֿאַר אונדז ווי יחידים, ווי געזונט ווי פֿאַר פּאָליטיש פירער, זיין נאָרוועגיש, דאַניש אָדער אוקרייניש. עס איז קיין הילף צו האָבן אַ גוואַלד-לאַווינג קולטור פּושינג מיר מיט זיין אָטאַמאַטיק ענטפער. צו זיין פאַראַנטוואָרטלעך, איך דאַרפֿן צו מאַכן אַ פאַקטיש ברירה.
אויב איך האָבן צייט, איך קענען טאָן די שעפעריש זאַך און פאָרשונג מעגלעך היציק און נאַנוויאַלאַנט אָפּציעס. דאָס קען העלפֿן אַ פּלאַץ, און דאָס איז דער קלענסטער וואָס מיר קענען פאָדערן פון רעגירונגס וואָס מאַכן דיסיזשאַנז פֿאַר איר בירגערס. נאָך, דעוועלאָפּינג שעפעריש אָפּציעס איז אַנלייקלי צו פּלאָמבע דעם אָפּמאַך ווייַל די סיטואַציע פֿאַר אונדז איז שטענדיק יינציק, און פּרידיקטינג רעזולטאַטן איז דעריבער אַ טריקי ענין.
איך האב געפונען אַ האַרט יקער פֿאַר באַשלוס. איך קען נישט וויסן פֿאַר זיכער די אַוטקאַם פון ניט-וויאַלאַנט אָדער היציק מיטלען פאָרויס פון צייַט, אָבער איך קענען ריכטער די עטישע נאַטור פון די מיטל זיך. עס איז אַ קלאָר עטישע חילוק צווישן היציק און ניט-וויאַלאַנט מיטלען פון געראַנגל. אויף דער באזע קען איך אויסקלייבן, און זיך אינגאנצן אריינווארפן אין די ברירה. אין עלטער 84, איך האָבן קיין ריגרעץ.
נאָטיץ פון דער רעדאַקטאָר: דער רעפֿערענץ צו דער שטודיע איבער די אוקראַיִנער'ס מיינונג וועגן ניט-געוואלדיקן ווידערשטאַנד איז צוגעלייגט געוואָרן צו דער געשיכטע נאָך איר ערשטן ארויסגעבן.
