די צווייטע אַמענדמענט און נאַציאָנאַלער דיפענס

דורך Donnal Walter, פעברואר 22, 2018

אין אַ פריש פאַסעבאָאָק פּאָסטן, איך סאַגדזשעסטיד אַז די 'רעכט צו האַלטן און טראָגן געווער' איז עפעס נישט גלייך מיט אנדערע געהייסן מענטש און יידל רעכט. א רעספּעקטעד פרייַנד קאַונערד אַז ער און אנדערע באַטראַכטן די רעכט צו באַשיצן זיך קעגן היציק באַפאַלן ווי די ערשטיק רעכט, אַז די צווייטע אַמענדמענט איז די רעכט וואָס פּראַטעקץ אַלע אנדערע.

די רעכט צו זעלבסט-שוץ

אין דעם טייל וועגן "אַ געזונט רעגיאַלייטאַד מיליץ" און "זיכערהייט פון אַ פריי שטאַט", איך מודה אַז די צווייטע אַמענדמענט קענען זיין ינטערפּראַטאַד ווי די רעכט פון אַ יחיד פֿאַר זעלבשוץ (און איז געווען אַזוי ינטערפּראַטאַד, לפּחות זינט 2008) . איך ווייטער מודה אַז די רעכט צו ינדיווידזשואַלי זיכערקייט און זיכערהייט, און אַזוי די רעכט צו באַשיצן זיך, איז גלייַך צו (גלייך מיט) די רעכט צו לעבן, פרייהייט, כשיוועס, ריין וואַסער און היגיענע, געזונט עסנוואַרג און כעלטקער, ארבעטן פֿאַר אַ לעבעדיק לוין, אָונינג פאַרמאָג, און פרייהייט פון דיסקרימינאַציע און דריקונג. די זייַנען אַלע יקערדיק, פערזענלעכע זיכערהייט איז גלייַך וויכטיק.

מייַן ומהעסקעם מיט די רגע אַמענדמענט איז אַז עס איז נישט ארבעטן. אויב דער ציל איז די זיכערקייַט פון אונדזער מענטשן, דער שענקען פון מענטשן די רעכט צו האַלטן און טראָגן געווער האט אונדז ווייניקער זיכער אלא ווי מער. די זאָגן פֿאַר דעם קען זיין קוועסטשאַנד דורך עטלעכע, אָבער זאָגן צו די פאַרקערט איז קנאַפּ און אַמביגיואַס אין בעסטער. אַרמינג בירגערס אין ינקריסינג נומערן טוט נישט ויסקומען צו באַשיצן אונדז פון היציק אנפאלן. עס איז געווען סאַגדזשעסטיד אַז טאָמער מיר דאַרפֿן נאָך מער גאַנז. איך דיסאַגרי אין די מערסט שטאַרק טנאָים.

עס איז אַרגיוד אַז בייז איז ווי אַלט ווי מענטשהייַט, און אַז עס ס 'באַלד וועט נישט גיין אַוועק. ס 'איז ריכטיג. וואָס איז גאַנץ נייַ, אָבער, איז די עסקאַלייטינג קאַפּאַציטעט צו טייטן. בשעת דעם גאַנג האלט, אַרמיינג זיך ווייַטער קען נישט עפשער רעזולטאַט אין אַ סאַפער געזעלשאַפט. גוואַלד ביגאַץ גוואַלד. עס איז זיך-פּערפּעטשאַווייטינג. ווי קענען מאַשרומינג פארקויפונג פון טאָמיד מער דעסטרוקטיווע וועפּאַנז רעדוצירן היציק דעטס און מאַכן אונדזערע קינדער און זיך סאַפער?

עס איז אויך געזאָגט געוואָרן אַז שלעכטס, ווען ער איז דורכגעקילט, וועט געפֿינען אַ וועג צו קריגן די מיטלען צו הרגענען. די אַרגומענט איז אַז ינפרינג די רעכט צו האַלטן און טראָגן געווער פֿאַר גוטע מענטשן וועט שטעלן זיי צו אַן אַנענאַבאַל כיסאָרן. פֿאַר רובֿ מענטשן, אָבער, קעריינג אַ ביקס פּראָווידעס אַ פאַלש געפיל פון זיכערהייט (טראָץ אַנעקדאָטאַל קאַסעס צו די פאַרקערט). ינקריסינג די פּרעוואַלאַנס פון גאַנז צווישן די פּאַפּיאַלאַס, דערצו, מאכט גאַנז מער פאַראַנען צו יענע מיט בייז קאַוואָנע, ווי געזונט ווי ינקריסינג די ליקעליהאָאָד פון אַקסאַדענטאַל דעטס דורך גוטע מענטשן. דער ענטפער איז רידוסינג ביקס אָונערשיפּ, ניט ינקריסינג.

די רעכט צו אַנטקעגנשטעלנ זיך דריקונג

די רעכט צו זיך-שוץ איז מאל עקסטענדעד צו אַרייַננעמען די רעכט צו אַנטקעגנשטעלנ אַנריזאַבאַל ינטרוזשאַן אויף אונדזער ליבערטיז דורך עטלעכע יידזשאַנסיז פון רעגירונג אָדער אנדערע עסטאַבלישמאַנץ. רובֿ ביקס אַדוואַקאַץ טאָן ניט גיין אַזוי ווייַט, און ווען זיי טאָן דאָס איז כּמעט ווי אַ באַזונדער, אַוועק-כאַנדידלי אויב איר ווילט. עס מיינט אַז זיי פֿאַרשטיין אַז אַנטקעגנשטעלנ זיך די רעגירונג מיט פּערזענלעך וועפּאַנז וועט ניט זיין גוט פֿאַר ווער עס יז. נאָך, אויב איינער זאגט עס געשווינד גענוג, אפֿשר עס וועט געזונט ווי אַ גוט אַנטשולדיקן צו פאַרמאָגן אַ ביקס.

דאך, איך באַשטעטיקן די רעכט פון אַ יחיד צו אַנטקעגנשטעלנ זיך דריקונג ווי פונדאַמענטאַל ווי קיין פון די מענטשלעך און יידל רעכט. עס איז נאָר אַז עס זענען גענוג באַווייַזן אַז ניט-היציק פּראָטעסט איז מער עפעקטיוו ווי אַרמד קעגנשטעל. לערנען צו נוצן אַזאַ מעטהאָדס פּייַס גרויס דיוואַדענדז.

(גאן אַדוואָקאַטעס אויך פֿאַרשטיין אַז די צווייטע אַמענדמענט איז נישט וועגן גייעג אָדער ספּאָרטינג אַקטיוויטעטן, און קיינמאָל געווען, אָבער זיי אָפט ברענגען עס סייַ ווי סייַ. אויב די רעכט צו פרייהייט כולל גייעג און ספּאָרט, די רעכט צו פאַרמאָגן אַ ביקס פֿאַר די צוועקן איז קלאר פון אַנסאַלערי וויכטיקייט און אונטער צונעמען רעגולירן. ינפרינגעמענט איז ניט אָנווענדלעך דאָ.)

די רעכט צו אַנטקעגנשטעלנ פרעמד ינוואַזיע

אין דער צייט ווען דאָס איז געווען ראַטאַפייד, די צווייטע אַמענדמענט איז געווען (לפּחות אין טייל) וועגן אַ ציוויל באַפעלקערונג וואָס קען טייַנען זעלבסטשטענדיקייט קעגן פרעמד טרעץ. איך האָב געזאָגט אַז אַ גרויס נומער פון די וועפּאַנז מיט וואָס מיר האָבן געקעמפט די רעוואָלוטיאָנאַרי מלחמה איז געווען פּריוואַט אָונד. דאָך, קיין איינער קרעדאַבלי טענהט אַז דאָס איז וואָס די צווייטע אַמענדמענט איז וועגן הייַנט. די רעכט צו האַלטן און טראָגן געווער איז באטראכט ווי אַ יחיד רעכט, ונקאָננעקטעד צו מיליטעריש אָדער מיליץ דינסט.

בשעת מיר רעדן וועגן פרעמד ינוואַזיע, האָט עמעצער אַנדערש באמערקט די פּאַראַלעל צווישן ינקריסינג וואָפן פון פּריוואַט בירגערס און די ינקריסינג מיליטאַריזאַטיאָן פון פאָלק שטאַטן? (1) ביידע זענען דער רעזולטאַט פון אַ טאָמיד עסקאַלייטינג קאַפּאַציטעט פֿאַר צעשטערונג און מאָרד, און ביידע זענען זיך-פּערפּעטשאַווייטינג. און (2) קיינער פון זיי אַרבעט נישט. מלחמה און טרעץ פון מלחמה פירן בלויז צו מער מלחמה. דער ענטפער איז נישט גרעסערע מיליטעריש ספּענדינג. דער ענטפער איז “א גלאבאלע זיכערהייַט סיסטעם: אַן אַלטערנאַטיוו צו מלחמה "ווי דיסקרייבד דורך World Beyond War.

ווי טאָן מיר קומען פֿון דאָ?

ווען איך האָב געזאָגט אַז מער (און מער טויטלעך) גאַנז האַלטן אונדז ווייניקער זיכער ווי באַשיצן אונדז, די ווייַטער קשיא איז "וואָס טאָן מיר טאָן וועגן אַלע די גאַנז וואָס זענען שוין דאָרט? וואָס טאָן מיר טאָן וועגן די מיליאַנז פון אַר -15 אין סערקיאַליישאַן איצט? ” מיר קענען ניט נאָר נעמען אַלע די גאַנז אַוועק פון זיי. און וואָס וועגן אַלע די גאַנז וואָס זענען שוין אין די הענט פון יענע מיט בייז קאַוואָנע?

סימילאַרלי, ווען איך רעדן צו מענטשן וועגן אַ world beyond war, די ווייַטער קשיא איז "וויאַזוי מיר וועלן באַשיצן זיך און אונדזער לאַנד פון אַלע די בייז אין דער וועלט?" טאָן ניט טראַכטן די פאַקט אַז די מלחמה סיסטעם איז נישט ארבעטן, אויב מיר שניידן אונדזער מיליטעריש שטאַרקייט אפילו אַ ביסל, וועט ניט אנדערע לענדער (אָדער טעראָריסט גרופּעס) ווערן עמבאָולדאַנד צו באַפאַלן אונדז?

טשאַנגינג אונדזער ביליפס

• די גרעסטע שטערונג צו ענדיקן (אָדער שטארק רידוסינג) ביקס-פֿאַרבונדענע דעטס איז די גלויבן אַז ביקס גוואַלד איז באַשערט און אַז ביקס אָונערשיפּ איז נייטיק פֿאַר שוץ. די הויפּט שטערונג צו ענדיקן מלחמה איז די גלויבן אַז מלחמה איז באַשערט און עפעס נייטיק פֿאַר אונדזער זיכערהייט. אַמאָל מיר גלויבן אַז מיר קענען זיין זיכער אָן גאַנז, און אַמאָל מיר גלויבן אַז מיר קענען באַקומען ווייַטער פון מלחמה, פילע סייכל סאַלושאַנז אויף ביידע פראַנץ זענען אָופּאַנד פֿאַר דיסקוסיע.
• פארוואס איז עס אַזוי שווער צו טוישן אונדזער ביליפס? די ביגאַסט סיבה איז מורא. מורא איז די קראַפט וואָס דרייווז די זיך-פולפילינג סייקאַלז פון מלחמה און ביקס גוואַלד. אָבער ווייַל דאָס איז אַ ראָצכיש ציקל, דער בלויז וועג צו אַדרעס זיי איז צו ברעכן די סייקאַלז.

נאָך די געלט

• די רגע מערסט וויכטיק שלאַבאַן פֿאַר פאַקטיש ביקס-זיכערקייַט און ענדיקן מלחמה איז די מאַסיוו סומע פון ​​געלט ינוואַלווד מיט ביקס מאַנופאַקטורינג און די מיליטעריש ינדאַסטריאַל קאָמפּלעקס אין דעם לאַנד. האָנעסטלי, דאָס איז אַ ריזיק פּראָבלעם, וואָס וועט נעמען אַלע פון ​​אונדז צו אַדרעס.
• איין וועג איז צו דיוועסט. ביי יעדער געלעגנהייט, מיר דאַרפֿן צו מוטיקן די אָרגאַנאַזיישאַנז פון וואָס מיר זענען טייל צו האַלטן ינוועסטינג אין וועפּאַנז מאַנופאַקטורינג און די מלחמה מאַשין. אן אנדער וועג איז צו שטיצן אונדזער בלאָוטיד שטייער ספּענדינג פֿאַר 'פאַרטיידיקונג' אין מגילה וואָס העלפֿן פאַקטיש מענטשן און ינפראַסטראַקטשערז. ווען מענטשן זען די אַדוואַנטידזשיז פון ספּענדינג אויף קאַנסטראַקטיוו ווי דעסטרוקטיווע פּראַדזשעקס, די פּאָליטיש וועט קענען לעסאָף טוישן.

גענומען צונעמען טריט

• איך גלויבן אַז גיך ענדערונג איז מעגלעך, אָבער קיין פון די גאָולז וועט פּאַסירן גלייך. מיר קען נישט אפילו וויסן אַלע די נייטיק טריט רעכט איצט, אָבער מיר וויסן פילע פון ​​זיי און מיר זאָל נישט לאָזן צווייפל פּאַראַליזירן אונדז פון אַקטינג.

זיכערקייַט און זיכערהייט: פונדאַמענטאַל מענטשנרעכט

אין מיין אָריגינעל פאַסעבאָאָק פּאָסטן, איך האָב אַרויסגעגעבן די צווייטע אַמענדמענט ווייַל עפעס די רעכט צו פאַרמאָגן און פירן אַ ביקס (די רעכט צו האַלטן און טראָגן געווער) האט נישט ויסקומען ווי גילטיק ווי פילע אנדערע מענטשלעך און יידל רעכט אַז איך געהייסן. איך האָב פארשטאנען אַז די רעכט צו זיכערקייט און זיכערהייט זענען יקערדיק מענטשנרעכט, און איך איצט זען אַז די רעכט צו באַשיצן זיך פון באַפאַלן איז אַרייַנגערעכנט אין די רעכט. אין דעם אַרטיקל, אָבער, איך געפרוווט צו ווייַזן אַז די רעכט צו זעלבשוץ איז שוואַך סערווירט דורך די רעכט צו האַלטן און טראָגן געווער. די צווייטע אַמענדמענט ארבעט נישט; עס איז נישט בעכעסקעם אונדז זיכער. אין פאַקט, די רעכט צו האַלטן און טראָגן געווער קען זיין ינפרינדזשד די מער יקערדיק רעכט פון די פּאַפּיאַלאַס פֿאַר זיכערקייַט און זיכערהייט.

די קאָנסטיטוטיאָן איז ווייג וועגן וואָס עס מיטל צו "צושטעלן די פּראָסט פאַרטיידיקונג" פון די פאַרייניקטע שטאַטן, אָבער עס סימז גלייך קלאָר אַז וואָס מיר האָבן טאן אין מינדסטער די לעצטע האַלב יאָרהונדערט (און אַרגיואַבלי מער) איז נישט ארבעטן. דאָס אַרבעט נישט פֿאַר אונדז און עס אַרבעט נישט פֿאַר די רעשט פון דער וועלט. די רעכט צו זיכערהייט פֿאַר איין דעפּענדס אויף זיכערהייט פֿאַר אַלע, און גלאבאלע זיכערהייט קען נישט פּאַסירן אָן דעמיליטאַריזאַטיאָן.

אויב מיר גלויבן עס מעגלעך, מיר קענען דערגרייכן אַ world beyond war און אַ פאָלק ווייַטער פון ביקס גוואַלד. עס וועט דאַרפן פּאָליטיש וועט און מוט צו שטיין אַרויף צו שטאַרק, געלט געלט. דאָס דאַרף אויך נעמען די סטעפּס וואָס מיר פֿאַרשטיין יעדער אין דער זעלביקער צייט.