דורך David Swanson, יוני 28, 2017, זאל ס פּרובירן דעמאָקראַסי.
Submitted to the July 2, 2017, conference “United States, Human Rights and Discourse of Domination,” hosted by the University of Tehran and the Iranian World Studies Association.
I’m very sorry not to be there in person and am grateful to Foad Izadi for allowing me to submit this instead. I’m a critic of the institution of war and of all military violence, as well as of all antidemocratic government and all violation of civil liberties. People in Iran, the United States, and 151 other countries have signed a petition I helped start at WorldBeyondWar.org committing to work for the end of all war.
There is much that I might criticize, even from my position of relative ignorance, in the Iranian government. But there is much more that I can and must criticize in the U.S. government. And there are reasons why that focus is appropriate. (I encourage you to confront your injustices better than I could and to request any help when you want it.)
- I’m in the United States and most likely to have an impact here
- The United States has overthrown the Iranian government, supported Iraq in a war against Iran, threatened to attack again, threatened a nuclear first strike, lied about Iran, sanctioned Iran, used cyber attacks and small-scale violence against Iran, surrounded Iran with military bases and weapons, and demonized Iran to such an extent that in a Gallup poll in 65 countries a few years ago, the majority of countries named the United States the greatest threat to peace in the world, but people in the United States named Iran.
- Iran spends less than 1% what the U.S. does on war preparations, has no bases on U.S. borders, is not threatening to attack the United States, has not put the United States in an axis of evil or a list of terrorist entities, and is not engaged in the level of militarism or environmental destruction that has become routine for Washington.
Are you familiar with Jeffrey Sterling? He should be honored in Iran. He is imprisoned in the United States. He worked at the CIA and learned that the CIA was giving Iran flawed plans to build a nuclear bomb, clearly with the intent of framing Iran. The CIA went from that project straight to a similar operation on Iraq. Sterling went to Congress and was turned away. A New York Times journalist named James Risen took up the story and was unable to get the New York Times to print it, but published it in a book. Without evidence, Sterling was prosecuted and convicted of the democratic good deed of informing the public that the CIA was recklessly and with malicious intent proliferating nuclear weapons technology, the “flaws” in which were easily spottable by actual scientists. If Iran imprisoned a whistleblower in a similar situation, there would be an uproar in the United States, demands to free him or her, and possibly campaigns to get them a Nobel Peace Prize. I hope you all can give some thought to and make some noise for Jeffrey Sterling.
I want to include for you here something I wrote recently about sanctions:
סענאט האט געוואקסן סאַנגשאַנז אויף די מענטשן פון יראַן און רוסלאַנד, אויב די הויז און פרעזידענט גיין צוזאמען. די סענאַט שטימען איז געווען 98-2, מיט סענאטארן ראנד פאול און בערני סאנדערס שטימען ניין, דער לעצטער טראץ זיין שטיצע פאר דער רוסישער האלב פונעם רעכענונג.
די רעכענונג איז גערופן "אַן אַקט צו צושטעלן קאָנגרעססיאָנאַל רעצענזיע און צו אַנטקעגנשטעלנ די אָנפאַל פון יראַניאַן און רוסישע רעגירונגס."
"אַגרעסיע" איז אַ טערמין פון קונסט דאָ מענט צו יבערגעבן עפּעס ווי וואָס עס מיטל פֿאַר די יו מיליטער צו באַשולדיקן אַ סיריאַן אַעראָפּלאַן אין סיריע אין אַגרעסיוו קעגן יו. ליגאַלי, דער אַגרעסער איז די פאַרייניקטע שטאַטן אין ביידע סיטואַטיאָנס (אין די סיריאַן מלחמה און אין דעם קאָנטעקסט פון די סאַנגשאַנז), אָבער פּראַקטאַקלי גערעדט קעגנשטעל צו יו.
א פערלי ערלעך אַסעסמאַנט פון די יו. עס. טאַקטיק פון סאַנגשאַנז איז געפֿונען אויף Investopedia.com: “מיליטערישע אקציע איז נישט די איינציקע אָפּציע פֿאַר לענדער וואָס זענען אין צווישן פון אַ פּאָליטיש פּאָלעמיק. אַנשטאָט, עקאָנאָמיש סאַנגשאַנז צושטעלן אַן גלייך וועג פֿאַר די יו.
"מיליטערישע אַקציע," מיר זאָל טאָן, איז אַ פאַרברעכער טעטיקייט אונטער די יו.ען. טשאַרטער און אונטער די Kellogg-Briand Pact. דאָס איז נישט בלויז "פּאָליטיק דורך אנדערע מיטלען," אָבער גאַנץ די קווינטיסענשאַלי זשוליק קאַמף. ווען אַ זשוליק פאָלק באַטראַכט אנדערע מעגלעך קריימז ווי אַלטערנאַטיוועס צו מלחמה און סעטאַלז אויף סאַנגשאַנז, דער רעזולטאַט איז ווייניקער היציק אָבער ניט שטענדיק ווייניקער דעדלי. סאַנגשאַנז אויף יראַק איידער 2003 געטייט אמווייניגסטנס 1.7 מיליאן מענטשן, אריינגערעכנט אמווייניגסטנס 0.5 מיליאן קינדער, לויט די יו.ען. אַזוי, סאַנגשאַנז טאָן "שטעלן לעבן אויף די שורה," אָבער זיי זענען די מכשירים פון אַ זשוליק, נישט פון גלאבאלע יושר "קראַקינג אַראָפּ" אויף זשוליק.
פּונקט ווי "מיליטעריש קאַמף," סאַנגשאַנז טאָן ניט אַרבעט אויף זייער אייגן טערמינען. די אמעריקאנער סאנקציעס אויף צפון קארעא האבן שוין 67 יאר נישט געפעלט אראפצוווארפן די רעגירונג, און פאראייניגן מענטשן הינטער איר. די זעלבע געשיכטע מיט קובאַ פֿאַר די לעצטע 57 יאָר. און איראַן פֿאַר די לעצטע 38 יאָר. ווען איך בין לעצטנס געווען אין רוסלאנד, האבן פראמינענטע קעגנער פון וולאדימיר פוטין מיר געזאגט אז זיי וועלן אים נישט קריטיקירן ביז די סאנקציעס ענדיגן זיך.
פון קורס, אויב דער ציל איז נישט דינער אָוווערטראָו אָבער העכערונג פון אַ נאַשאַנאַליסט אָדער מיליטאַריסט וואָס וועט מאַכן אַ גוט פייַנט גרינג צו אַרויסרופן אין אַ מלחמה, דעמאָלט אַרגיואַבלי עס זענען געווען געפערלעך וואונדער פון הצלחה אין צפון קארעע, בשעת די יראַניאַנס 'ריוואַליויישאַן פון אַ מלחמה. מעסיק, און פּוטין ס גאָר קיל צאַמונג מוזן זיין ינפאַנאַטלי פראַסטרייטינג.
די יו. עס. גיט נישט סאַנגשאַנז ווי מכשירים פון מאָרד און אַכזאָריעס, אָבער דאָס איז וואָס זיי זענען. די רוסישע און איראנער מענטשן ליידן שוין אונטער יו. אָבער ביידע זענען שטאָלץ און געפֿינען האַכלאָטע אין דעם געראַנגל, פּונקט ווי מענטשן אונטער מיליטעריש באַפאַלן. אין רוסלאַנד, די סאַנגשאַנז טאַקע נוץ די אַגריקולטורע, פּונקט ווי זיי האָבן געטאן אין קובאַ. נייטיקייַט איז די מוטער פון עסנוואַרג פּראָדוקציע. נאָך, די צאָרעס איז וויידספּרעד און פאַקטיש. פארשטארקן די בלאַקייד אויף קובאַ איז אַ פאַרברעכער קאַמף וואָס וועט פירן צו דעטס (אַרייַנגערעכנט די טויט פון יו. עס. בירגערס וואָס זענען געלייקנט צוטריט צו קובאַן רפואות).
די יו. עס. גיט איר סאַנגשאַנז ווי געזעץ ענפאָרסמאַנט אלא ווי געזעץ הילעל. די געסעצ - געבונג פונעם סענאט באַשולדיקט איראן פאר'ן בויען מיסילס און פארן שטיצן טעראריסטן און אויפשטענדלער. די פאראייניגטע שטאטן, פארשטייט זיך, איז פיל העכער פון איראן אין ביידע באזונדער, און בויען מיסילס איז (צום צער) נישט קיין פארלעצונג פון קיין געזעץ. גרויס-וואָג טערעריזאַם, אויך באקאנט ווי מלחמה, איז, אָבער, ווו די אמעריקאנער קרימינאַליטי טאַקע דוואָרג יראַן און רוסלאַנד.
דער זעלביקער רעכענונג ציטירט די יו.עס. "אינטעליגענץ געמיינדע" מיט "באַשאַצן" אין יאנואר אַז "רוסישער פרעזידענט וולאדימיר פּוטין האָט באפוילן אַן איינפלוס קאמפיין אין 2016, געצילט אויף די פארייניקטע שטאטן פרעזידענט וואלן." אזוי שטייט רוסלאנד באשולדיגט (אָן א שטיק פון באווייז) אין אונטערמינערן סייבער זיכערהייט און וואלן, זאכן וואס די פאראייניגטע שטאטן פירט די וועלט אין, דערצו ווערט רוסלאנד באשולדיגט אין "אגרעסיע" אין אוקראינע, א זאך וואס עס פאסיליטארן א געוואלדיקער קופה אין קיעוו. משמעות לייגן אַרויף צו. דערנאָך עס זענען "מענטשנרעכט אַביוזיז" און "קאָרופּציע אין רוסלאַנד."
אויב עס איז קיין ראָלע פֿאַר אַ גלאבאלע סיסטעם פון יושר צו אַדרעס אַזאַ ענינים, עס איז קיין ראָלע פֿאַר די יו. א רעגירונג וואס האט לעגאליזירט ברייבערי, דאס צו טאן.
די ריי סאַנגשאַנז אין דעם נייַע רעכענונג, ווי אין די יגזיסטינג סאַנגשאַנז אויף פילע פעלקער, מאכט אַ מאָדנע מישן. עטלעכע סאַנגשאַנז סאַפּאָוזאַדלי ציל מענטשנרעכט, בשעת אנדערע זענען קלאר אַימעד צו עקאָנאָמיש פאַרמעסט - און קאָמוניקאַציע פאַרמעסט. פאַרשידן ינדאַסטריז זענען טאַרגעטעד פֿאַר שעדיקן. די פּראָדוקציע פון אַ באַריכט אויף רוסיש מידיאַ איז אָרדערד - ווי אויב די פאַרייניקטע שטאַטן זענען נישט אויך די פירער אין פּראַמאָוטינג זייַן אייגן מידיאַ אין אויסלאנד.
די זילבער ונטערשלאַק דאָ, ווי געזונט ווי - צופאַל - דער טייל פון די געסעצ - געבונג קלענסטער מסתּמא צו ביטע די ווייסע הויז איז די מי צו פאַרשפּאַרן רוסיש פאַסאַל פיואַלז פּייפּליינז. דער סעקרעטאַר פון עקסאָן מאָביל קען נישט זיין צופרידן. אויב רוסאָפאָביאַ וואָלט ראַטעווען דעם קלימאַט פון ריזיק אַמאַונץ פון טשאַד, ווי אויך מאַכן עס פּאַסיק צו פאָדערן וועראַפייאַבאַל שטימען קאַונטינג אין יו.
יבעריק צו זאָגן, מיר וואָלט זיין בעסער צו אָפּשאַפן סאַנגשאַנז צוזאמען מיט מלחמה ווי קאַונטערפּראַדאַקטיוו, גרויזאַם, באַרבאַריק פארמען פון שינאה אין אַ וועלט וואָס דאַרף קוואַפּעריישאַן, מחילה און ברייטהאַרציקייט ווי עס קיינמאָל האט פריער. ווען דער סאוועטן פארבאנד האט זיך צעשלאגן, פארלאזט קאמוניזם, און געבעטן זיך איינצושרייבן אין די אי.יו. און נאטא, און זיך איינצוברענגען די באוואפנטע, האט די אמעריקאנער רעגירונג זייער קלאר געמאכט אז זי ווערט עפעס העכער ווי ילימאַנייטינג שונאים. און דאָס איז דאָס: האַלטן שונאים. סאנקציעס דינען דעם ציל מיט רוסלאַנד און איראַן: זיי האַלטן פיינט, זיי פאַרקויפן וועפּאַנז.
זיי גרייטן אויך די ערד, ווי אין איראַק, פֿאַר מלחמה. רוסלאנד'ס נוקלעארע וואפן, די אומגלויבליכע סוקסעס פון איסלאמאפאביע, טראדיציאנעלער יו.עס. ראסיזם, און די פאזיציע פונעם יו. און אויב עס ווערט אָנגעהויבן אַן אַמעריקאַנער מלחמה קעגן איראַן, וועלן מיר מסתּמא הערן פון וואשינגטאן'ס מאכט אלס טערעץ פאר קריג די פאלגענדע פּאַטעטיש קאָנפעסיע: "נו, מיר האָבן געפרואווט סאנקציעס און דאָס האָט נישט געאַרבעט."
#####
Of course the major focus in Washington at the moment — though it changes from day to day, with so many different wars to pay attention to — is on Syria, where the U.S. risks war with Iran and Russia among others. The very most courageous members of the U.S. Congress want the U.S. to bomb Syria as much as Donald Trump might care to, but to make sure that Congress authorizes it first. Otherwise it will simply happen without Congressional authorization, but with Congressional acceptance and funding. This is what passes for a discussion of the legality of war in Washington.
Of course since 1929 war has been entirely banned by the Kellogg-Briand Pact to which the U.S. and Persia were original parties. And since 1945 most wars, including all current U.S. wars, and including any U.S. war on Syria whether authorized by Congress or not, have been banned by the U.N. Charter. There is an unwritten rule in the United States: Thou shalt not mention such laws. Even major Western human rights organization like Amnesty International and Human Rights Watch take a principled position against acknowledging such laws. But this position does not extend to wars by others outside the U.S. orbit. When Iraq attacked Kuwait that was immediately denounced as a violation of laws otherwise carefully avoided.
If we are going to change this situation, I think, we need to take on the evil nature of warfare together, to recognize that there are nonviolent tools that can do better anything that war can do. We need to build understanding between people in the United States and people in Iran and together in a coordinated manner overcome the corruption and hatred and backwardness of our “leaders.” I’d like to see joint and simultaneous demonstrations for peace in Iran and the United States. And I hope at some point to meet you all in person.
אין שלום,
David Swanson
