מיטאָס: מלחמה איז פּונקט

דער געדאַנק אַז מלחמות קענען יז, פֿון לפּחות איין זייַט, ווערן גערעכנט ווי "פּונקט" איז פּראָמאָטעד אין מערב קולטור דורך פּונקט מלחמה טעאָריע, אַ סכום פון אלטע און ימפּעריאַליסט דאָגמאַס וואָס טאָן ניט האַלטן אַרויף צו קאָנטראָל.

איז געווען אַ מלחמה צו טרעפן אַלע די קרייטיריאַ פון נאָר מלחמה טעאָריע, אין פאַקט צו פאקטיש זיין פּונקט, עס וואָלט אויך האָבן צו ויסווייניק אַלע די שעדיקן געטאן דורך בעכעסקעם די ינסטיטושאַן פון מלחמה אַרום. עס איז ניטאָ קיין ענדליך צום סוף, אויב די פּרעפּעריישאַנז פֿאַר מלחמות און אַלע די ינדיספּיוטאַבלי ומגעוויינטלעך מלחמות מאָוטאַווייטאַד דורך די פּרעפּעריישאַנז האט מער שעדיקן ווי די פּונקט מלחמה האט גוט. די ינסטיטושאַן פון מלחמה, פון קורס, דזשענערייץ די ריזיקירן פון יאָדער אַפּאָקאַליפּסע. עס איז די ביגאַסט גרונט פון קלימאַט ענדערונגען. עס איז די ביגאַסט דעסטרויער פון די נאַטירלעך סוויווע. עס איז פיל מער שעדיקן דורך די דייווערזשאַן פון פאַנדינג אַוועק פון מענטשלעך און ינווייראַנמענאַל באדערפענישן ווי דורך זייַן גוואַלד. עס איז דער בלויז אָרט ווו גענוג פאַנדינג קענען זיין געפונען צו מאַכן אַ ערנסט פּרווון צו יבעררוק צו סאַסטיינאַבאַל פּראַקטיסיז. עס איז אַ לידינג גרונט פון די יראָוזשאַן פון יידל ליבערטיז, און אַ לידינג גענעראַטאָר פון גוואַלד און האַס און ביגאַטרי אין די אַרומיק קולטור. מיליטאַריזם מיליטאַריזעס היגע פּאָליצייַ פאָרסעס, ווי געזונט ווי מחשבות. א פּונקט מלחמה וואָלט האָבן אַ שווער מאַסע פֿאַר אַוטוויי.

אָבער ניט נאָר מלחמה איז אַקשלי מעגלעך. עטלעכע פּונקט קריטערי טעאָריע קרייטיריאַ זענען ריין רהעטאָריקאַל, קענען ניט זיין מעזשערד בייַ אַלע, און קענען ניט זיין זיין מינינגפאַלי באגעגנט. די אַרייַננעמען "רעכט כוונה," "פּונקט גרונט," און "פּראַפּאָרשאַנאַליטי." אנדערע זענען נישט מאָראַליש סיבות. די אַרייַננעמען "עפנטלעך דערקלערט" און "וויידזשד דורך לאַדזשיטאַמאַט און קאָמפּעטענט אויטאָריטעט." נאָך אנדערע זענען פשוט נישט מעגלעך פֿאַר קיין מלחמה צו טרעפן. די אַרייַננעמען "לעצטע ריזאָרט," "גלייַך ויסקוק פון הצלחה," "נאַנקאַמבאַטאַנץ ימיון פון באַפאַלן," "פייַנט זעלנער רעספּעקטעד ווי מענטשלעך ביינגז," און "געפאנגענע פון ​​מלחמה באהאנדלט ווי נאַנקאַמבאַטאַנץ." יעדער קריטעריאָן איז דיסקאַסט אין David Swanson ס בוך מלחמה איז קיינמאָל נאָר. לאָמיר דאָ נאָר דיסקוטירן איינער, די מערסט פאָלקס: "לעצטע ריזאָרט," עקסערפּט פון דעם בוך.

לעצט ריזאָרט

עס איז דאָך אַ שריט אין די רעכט ריכטונג ווען אַ קולטור באוועגט פון טיאַדאָר רוזעוועלט ס אָפן פאַרלאַנג פֿאַר אַ נייַע מלחמה פֿאַר מלחמה צוליב, צו די וניווערסאַל פּריטענסע אַז יעדער מלחמה איז און דאַרף זיין אַ לעצט ריזאָרט. דער פּריטענס איז איצט אַזוי וניווערסאַל אַז די יו. עס. ציבור פשוט אַסומז עס אָן אפילו געזאָגט. א וויסנשאפטלעכע שטודיע האָט לעצטנס געפונען אז דער אמעריקאנער פובליק גלויבט אז ווען די יו. עס. רעגירונג לייגט פאָר א מלחמה, האָט זי שוין אויסגעמאַטערט אלע אנדערע מעגלעכקייטן. ווען מען האָט געפרעגט א מוסטער-גרופע צי זיי שטיצן א באזונדערע מלחמה, און א צווייטע גרופע איז געפרעגט געוואָרן צי זיי שטיצן דעם ספעציעלן קריג, נאכדעם ווי מען האָט געזאָגט אז אלע אלטערנאטיווען זענען ניט גוט, און א דריטע גרופע איז געפרעגט געוואָרן אויב זיי שטיצן דעם קריג כאָטש עס זענען געווען גוטע אַלטערנאַטיוועס, די ערשטע צוויי גרופּעס האָבן רעגיסטרירט די זעלבע מדרגה פון שטיצן, בשעת די שטיצן פֿאַר מלחמה איז דראַפּט אַוועק באטייטיק אין די דריט גרופּע. דאָס האָט געפֿירט די ריסערטשערז צו דער מסקנא אַז אויב אַלטערנאַטיוועס זענען נישט דערמאנט, מענטשן טאָן ניט יבערנעמען אַז זיי זענען - אלא מענטשן נעמען זיי שוין געפרוווט.[איך]

אין וואַשינגטאָן די.סי., האָבן שוין יאָרן געווען הויפּט אָנשטרענגונגען צו אָנהייבן אַ מלחמה קעגן איראן. עטלעכע פון ​​די גרעסטע דרוק האָבן קומען אין 2007 און 2015. אויב די מלחמה איז געווען סטאַרטעד אין קיין פונט, עס וואָלט קיין צווייפל געווען דיסקרייבד ווי אַ לעצט ריזאָרט, כאָטש די ברירה פון פשוט נישט אָנהייבן די מלחמה איז געווען אויסדערוויילט ביי פילע מאל. . אין 2013, האָט דער יו. עס. פרעזידענט אונדז געזאָגט וועגן דעם דרינגענדיקן "לעצט מיטל", אז מען דאַרף אנהייבן א גרויסע באמבירונג קאמפיין אויף סיריע. דערנאָך ער ריווערסט זיין באַשלוס, לאַרגעלי ווייַל פון עפנטלעך קעגנשטעל צו אים. עס פארקערט אויס די אָפּציע פון טאָן באָמבינג סיריע איז אויך בנימצא.

שטעלט זיך פאר אן אלקאהאליקער וואס האט געראטן יעדן נאכט צו פארנוצן ריזיקע קוואנטיטעטן שנאפס און וועלכער האט יעדן אינדערפרי געשוואוירן אז טרינקן שנאפס איז געווען זיין לעצטע ריזאָרט, ער האט בכלל נישט געהאט קיין ברירה. גרינג צו ימאַדזשאַן, קיין צווייפל. אַ אַדיקט וועט שטענדיק באַרעכטיקן זיך, אָבער נאַנסענסיקאַללי עס מוזן זיין געטאן. אין פאַקט, אַלקאָהאָל ווידדראָאַל קענען מאל גרונט סיזשערז אָדער טויט. אָבער קען מלחמה ווידדראָאַל טאָן דאָס? שטעלט זיך פאר א וועלט, אין וועלכער יעדער האט געגלויבט יעדן פארדינער, אריינגערעכנט דער מלחמה פארדינער, און פייערדיג געזאגט איינער צום צווייטן “ער האט טאקע נישט געהאט קיין אנדערע ברירה. ער האָט באמת געפרוווט אַלץ אַנדערש. ” ניט אַזוי גלייבלעך, איז עס? כּמעט אַנימאַדזשינאַבאַל, אין פאַקט. און נאָך:

עס איז וויידלי געגלויבט אַז די פאַרייניקטע שטאַטן איז אין מלחמה אין סיריע ווי אַ לעצט Resort, כאָטש:

• די פאַרייניקטע שטאַטן פארבראכט יאָרן סאַבאָטאַזשינג יו.ען. פרווון בייַ שלום אין סיריע.[צווייטער]
• די פאַרייניקטע שטאַטן אנטלאפן אויס פון האַנט אַ רוסיש שלום פאָרשלאָג פֿאַר סיריע אין קסנומקס.[ווו]
• און ווען די פאַרייניקטע שטאַטן קליימד אַ באַמינג קאמפאניע איז געווען דארף מיד ווי אַ "לעצט Resort" אין קסנומקס אָבער די יו. עס. ציבור איז געווען ווילדלי קעגן, אנדערע אָפּציעס זענען געווען פּערסוד.

אין 2015 האבן א סך אמעריקאנער קאנגרעס מיטגלידער טענהט אז מען דארף פארווארפן דעם נוקלעארן אפמאך מיט איראן און איראן אטאקירט געווארן ווי א לעצטער מיטל. מען האָט ניט דערמאָנט דעם איראן'ס 2003 פאָרשלאָג צו פארהאַנדלען זײַן נוקלעארע פראגראם, א פאָרשלאָג וואָס די פארייניקטע שטאטן האָבן געשווינד פארדראסן.

עס איז וויידלי געגלויבט אַז די פאַרייניקטע שטאַטן איז מאָרד מענטשן מיט דראָנעס ווי אַ לעצט Resort, אַפֿילו כאָטש אין די מינעראַליטי פון פאלן אין וואָס די פאַרייניקטע שטאַטן ווייסט די נאָמען פון די מענטשן עס איז אַ ציל פֿאַר פילע (און גאַנץ עפשער אַלע) פון זיי קען האָבן געווען פשוט לייכט ערעסטיד.[יוו]

עס איז געווען וויידלי געגלויבט אַז די פאַרייניקטע שטאַטן געהרגעט אָסאַמאַ בין לאַדען ווי אַ לעצט ריזאָרט, ביז די ינוואַלווד אַדמיטאַד אַז די "טייטן אָדער כאַפּן" פּאָליטיק האט נישט אַקשלי אַרייַננעמען קיין כאַפּן (אַרעסט) אָפּציע און אַז בין לאַדען איז געווען אַנאַרמד ווען ער איז געווען געהרגעט.[V]

עס איז געווען וויידלי געגלויבט אַז די פאַרייניקטע שטאַטן אַטאַקירט ליביע אין 2011, אָוווערטראָו זיין רעגירונג און פיואַלד רעגיאָנאַל גוואַלד ווי אַ לעצט ריזאָרט, כאָטש מערץ 2011 די אפריקאנער יוניאַן האט אַ פּלאַן פֿאַר שלום אין ליביע אָבער איז געווען פּריווענטיד דורך נאַטאָ דורך די שאַפונג פון אַ "אָן פליען זאָנע" און די אָנהייב פון באַמינג, צו אַרומפאָרן צו ליביע צו דיסקוטירן עס. אין אפריל, האָט דער אפריקאנער פארבאנד געקענט דיסקוטירן זײַן פלאן מיטן ליביער פירער מואַממאר קאדאפי, און ער האָט אויסגעדריקט זיין צושטימונג.[מיר] נאָטאָ האט באקומען יושר דערלויבעניש צו באַשיצן לימיאַנס אין זיין געפאַר, אָבער עס האט קיין דערלויבעניש צו פאָרזעצן באַמינג די מדינה אָדער אָוווערטראָו רעגירונג.

כמעט ווער עס יז וואס אַרבעט פֿאַר, און וויל צו פאָרזעצן צו אַרבעטן, אַ הויפּט יו. עס. מעדיע ווענטיל זאגט די פאַרייניקטע שטאַטן קעגן יראַק אין קסנומקס ווי אַ לעצט Resort אָדער סאָרט פון מענט צו, אָדער עפּעס, כאָטש:

• די יו. עס. פּרעזידענט האט שוין קאַנקעקטינג קאָקאַמאַמיי סקימז צו באַקומען אַ מלחמה אנגעהויבן.[וויי]
• די איראקי רעגירונג האָט זיך געוואָנדן צום וויאזאנט קאניסטרארא פון סי.איי.עי מיט א פאָרשלאָג צו לאזן יו.עס. טרופּס דורכזוכן דאס גאנצע לאנד.[ווייי]
• די יראַקי רעגירונג געפֿינט צו האַלטן ינטערנאַשנאַלי מאָניטאָרעד ילעקשאַנז ין צוויי יאר.[יקס]
• די יראַקי רעגירונג האָט געמאכט אַ פאָרשלאָג צו בוש אַמט ריטשארד פּערלע צו עפענען די גאנצע מדינה צו ינספּעקשאַנז, צו כעזשבן איבער אַ כאָשעד אין די 1993 World Trade Center באַמינג, צו העלפן קעמפן טערעריזאַם און צו בויען יו. עס. ייל קאָמפּאַניעס.[X]
• די יראַקי פּרעזידענט געפֿינט, אין די חשבון אַז דער פּרעזידענט פון ספּאַין איז געגעבן דורך די יו. עס. פּרעזידענט, צו לאָזן יראַק אויב ער קען האַלטן $ קסנומקס ביליאָן.[שי]
• די פאַרייניקטע שטאַטן שטענדיק האָבן די אָפּציע פון ​​פשוט נישט סטאַרטינג אנדערן מלחמה.

רובֿ אַלע מיינען אַז די פאַרייניקטע שטאַטן ינוויידיד אַפגהאַניסטאַן אין 2001 און איז דאָרט סטייד זינט אַ סעריע פון ​​"לעצטע ריזאָרץ," כאָטש די טאַליבאַן ריפּיטידלי געפֿינט צו איבערגעבן בין לאַדען צו אַ דריט לאַנד צו שטיין פּראָצעס, על קאַידאַ האט קיין באַטייטיק בייַזייַן אין אַפגהאַניסטאַן פֿאַר די מערסט צייט פון דער מלחמה, און ווידדראָאַל איז געווען אַן אָפּציע צו קיין צייט.[קסיי]

פילע האלטן אז די פארייניקטע שטאטן זענען אין מלחמה מיט איראק אין 1990-1991 ווי א "לעצטע מיטל", הגם די איראקער רעגירונג איז געווען גרייט צו פארהאַנדלען צוריקצי פון קואוועיט אָן מלחמה און האָט לעסאָף געפֿינט זיך פשוט צוריקציען פון קוווייט אין דריי וואָכן אָן באדינגונגען. דער קעניג פון יארדאניע, דער פויפסט, דער פרעזידענט פון פראנקרייך, דער פרעזידענט פון סאוועטן פארבאנד, און פילע אנדערע האבן געפאָדערט אזא פרידלעכן ישוב, אָבער דאס ווייסע הויז האָט אינסיסטירט אויף זײַן "לעצטן מיטל."[קסייי]

אפילו באַשטעטיקן פון גענעראַל פּראַקטיסיז אַז פאַרגרעסערן שונאים, צושטעלן וואָפן, און ימפּאַוער מיליטאַריש רעגירונג, ווי געזונט ווי שוואַך נאַגאָושייישאַנז בדעה צו פאַסילאַטייט אלא ווי צו ויסמייַדן מלחמה, די געשיכטע פון ​​יו. עס. מלחמה מאכן קענען זיין טרייסט צוריק דורך די סענטשעריז ווי אַ געשיכטע פון ​​אַ סאָף סעריע פון אַפּערטונאַטיז פֿאַר שלום קערפאַלי אַוווידאַד בייַ אַלע קאָס.

מעקסיקא איז געווען גרייט צו פאַרהאַנדלען דעם פאַרקויף פון זייַן צאָפנדיק העלפט, אָבער די פאַרייניקטע שטאַטן ווילן צו נעמען עס דורך אַ מאַסע מאָרד. ספּאַין געוואלט די ענין פון די מיין צו גיין צו אינטערנאַציאָנאַלע אַרביטריישאַן, אָבער די יו. עס. געוואלט מלחמה און אימפעריע. דער סאוועטן פארבאנד פארגעלייגט שלום נאַגאָושייישאַנז איידער די קאָרעיִש מלחמה. די פאַרייניקטע שטאַטן סאַבאָטאַזשד שלום פּראַפּאָוזאַלז פֿאַר וויעטנאַמעזיש פֿאַר וויעטנאַמעזיש, די סאָוויעץ און די פראנצויזיש, רילענטלאַסלי ינסיסטינג אויף זיין "לעצטע ריזאָרט" איבער קיין אנדערע אָפּציע, פֿון דעם טאָג די גאַלף פון טאָנקין אינצידענט מאַנדייטיד מלחמה טראָץ קיינמאָל אַקשלי פארגעקומען.[קסיוו]

אויב איר דורכקוקן גענוג מלחמות, איר וועט געפֿינען קימאַט יידעניקאַל ינסאַדאַנץ געוויינט ביי איין געלעגנהייט ווי די אַנטשולדיקן פֿאַר אַ מלחמה און ביי אן אנדער געלעגנהייט ווי גאָרנישט פון די סאָרט. פרעזידענט דזשארזש וו. בוש האט פארגעשלאגן דעם פרעמיער מיניסטער טאני בלער אז א U2 עראפלאן שיסער קען זיי ברענגען אין א מלחמה וואס זיי האבן געוואלט.[קסוו] אָבער ווען די סאָוויעטי פארשפרייט אַ U2 אַעראָפּלאַן, פרעזידענט Dwight Eisenhower האט ניט קיין מלחמה.

יאָ, יאָ, יאָ, קען מען ענטפֿערן, הונדערטער פון פאַקטיש און ומגערעכט מלחמות זענען נישט לעצטע ריזאָרץ, כאָטש זייער סופּפּאָרטערס פאָדערן דעם סטאַטוס פֿאַר זיי. אָבער אַ טעאָרעטיש גערעכט מלחמה וואָלט זיין אַ לעצטע ריזאָרט. וואָלט עס? וואָלט עס טאַקע זיין קיין אנדערע אָפּציע מאָראַלי עקוויוואַלענט אָדער העכער? Allman און Winright ציטירן דעם פּויפּסט יוחנן פאולוס דער צווייטער אויף דער "פליכט צו דיסאַרם דעם אַגרעסער אויב אַלע אנדערע מיטלען האָבן פּרוווד יניפעקטיוו." אָבער איז "דיסאַרם" טאַקע דער עקוויוואַלענט פון "באָמבע אָדער באַפאַלן"? מיר האָבן געזען וואַרס לאָנטשט סאַפּאָוזאַדלי צו דיסאַרם, און דער רעזולטאַט איז געווען מער וועפּאַנז ווי אלץ פריער. וואס איז וועגן אויפגעהערט צו אָרעם ווי אַ מעגלעך אופֿן פון דיסאַרמינג? וואָס וועגן אַן אינטערנאַציאָנאַלער געווער ימבאַרגאָ? וואָס וועגן עקאָנאָמיש און אנדערע ינסענטיווז צו דיסאַרם?

עס איז קיין מאָמענט ווען באַמינג פון רוואַנדאַ וואָלט זיין אַ מאָראַליש "לעצטע ריזאָרט." עס איז געווען אַ מאָמענט ווען אַרמד פּאָליצייַ קען האָבן געהאָלפֿן, אָדער שניידן אַ ראַדיאָ סיגנאַל וואָס איז גענוצט צו אַרויסרופן קילינגז קען האָבן געהאָלפֿן. עס זענען געווען פילע מאָומאַנץ ווען אַנאַרמד פּיסווערקערז וואָלט האָבן געהאָלפֿן. עס איז געווען אַ מאָמענט ווען די פאָדערן אַקאַונטאַביליטי פֿאַר די אַסאַסאַניישאַן פון דעם פּרעזידענט וואָלט האָבן געהאָלפֿן. דריי יאָר איידער עס וואָלט האָבן געהאָלפֿן ריפריינינג פון אַרמינג און פאַנדינג וגאַנדאַן קיללערס.

"לעצטע ריזאָרט" קליימז זענען יוזשאַוואַלי שיין שוואַך ווען מען ימאַדזשאַנז טראַוואַלינג צוריק אין צייט צו דעם מאָמענט פון קריזיס, אָבער דראַמאַטיקלי שוואַך נאָך אויב איר נאָר ימאַדזשאַנז טראַוואַלינג צוריק אַ ביסל ווייַטער. פילע מער מענטשן פּרובירן צו באַרעכטיקן די צווייטע וועלט מלחמה ווי דער ערשטער וועלט מלחמה, כאָטש איינער פון זיי קען קיינמאָל האָבן געטראפן אָן די אנדערע אָדער אָן די שטום שטייגער פון ענדיקן עס, וואָס געפֿירט פילע אַבזערווערז אין דער צייט צו פאָרויסזאָגן די צווייטע וועלט מלחמה מיט באַטייטיק אַקיעראַסי. . אויב אַטאַקינג ייסאַס אין יראַק איצט איז עפעס אַ "לעצטע ריזאָרט", דאָס איז בלויז ווייַל פון די מלחמה וואָס איז געווען עסקאַלייטיד אין 2003, וואָס קען נישט האָבן געטראפן אָן די פריערדיקע גאַלף מלחמה, וואָס קען נישט פּאַסירן אָן אַרמינג און שטיצן סאַדאַם כוסיין אין די יראַן-יראַק מלחמה, און אַזוי אויף דורך די סענטשעריז. דאָך ומגערעכט סיבות פון קרייסיז טאָן ניט מאַכן אַלע נייַע דיסיזשאַנז ומגערעכט, אָבער זיי פֿאָרשלאָגן אַז עמעצער מיט אַ געדאַנק אַנדערש ווי מער מלחמה זאָל ינערווין אין אַ דעסטרוקטיווע ציקל פון זעלבסט-דזשאַסטאַפייינג קריזיס דור.

אפילו אין דעם מאָמענט פון קריזיס, איז עס טאַקע אַ דרינגלעך קריזיס ווי מלחמה סופּפּאָרטערס פאָדערן? איז טאַקע אַ זייגער טיקקינג דאָ מער ווי אין פּייַניקונג געדאַנק יקספּעראַמאַנץ? Allman און Winright פֿאָרשלאָגן די רשימה פון אַלטערנאַטיוועס צו מלחמה וואָס איז געווען ויסגעמאַטערט פֿאַר מלחמה צו זיין אַ לעצט ריזאָרט: "קלוג סאַנגשאַנז, דיפּלאַמאַטיק השתדלות, דריט-פּאַרטיי נאַגאָושייישאַנז אָדער אַ ולטימאַטום."[קסווי] דאס איז עס? די רשימה איז צו די פול רשימה פון פאַראַנען אַלטערנאַטיוועס וואָס די נאַשאַנאַל פּובליק ראַדיאָ ווייַזן "כל טינגז קאַנסידערד" איז צו אַלע טינגז. זיי זאָל רענאַמע עס "צוויי פּראָצענט פון טינגז קאַנסידערד." שפּעטער, Allman און Winright ציטירן אַ פאָדערן אַז אָוווערטראָו גאַווערמאַנץ איז ליבער ווי "כּולל" זיי. די אַרגומענט, טשאַלאַנדז די מחברים, טשאַלאַנדזשיז "פּאַסיפיסט און הייַנטצייַטיק נאָר מלחמה טהעאָריסץ." עס טוט? וואָס אָפּציע זענען די צוויי טייפּס סאַפּאָוזאַדלי? "קאָנטאַינמענט"? דאָס איז נישט אַ זייער פרידלעך צוגאַנג און אַוואַדע נישט די בלויז אָלטערנאַטיוו צו מלחמה.

אויב אַ פאָלק איז טאַקע אַטאַקירט און אויסדערוויילט צו קעמפן צוריק אין פאַרטיידיקונג, עס וואָלט נישט האָבן די צייט פֿאַר סאַנגשאַנז און יעדער פון די אנדערע ליסטעד. עס וואָלט נישט אפילו האָבן צייט פֿאַר אַקאַדעמיק שטיצן פון טעאָריסץ פון פּונקט מלחמה. עס וואָלט נאָר געפֿינען זיך פייטינג צוריק. די שטח פֿאַר נאָר מלחמה טעאָריע צו אַרבעטן אין, איז, אין מינדסטער אין גרויס טייל, יענע מלחמות וואָס זענען עפּעס פון דעפענסיווע, יענע מלחמות וואָס זענען "פּרעווענטיווע," "פאַרהיטנדיק," "פּראַטעקטיוו," עטק.

דער ערשטער שריט אַרויף פון אַקשלי דיפענסיוו איז אַ מלחמה לאָנטשט צו פאַרמייַדן אַ אָט - אָט באַפאַלן. די אבאמא אדמיניסטראציע האט, אין די לעצטע יארן, רידיפיינד "אָט-אָט" צו מיינען טעאָרעטיש מעגלעך אַמאָל. דערנאָך האָבן זיי געטענהט אז זיי האָבן מערדערט בלויז דראָנעס מענטשן וואָס האָבן באשטייט "אַן אָט-אָט און ווייטערדיקער סאַקאָנע פאר די פארייניקטע שטאטן." דאָך, אויב עס איז געווען אָט-אָט אונטער די געוויינטלעך דעפֿיניציע, עס וואָלט נישט פאָרזעצן ווייַל עס וואָלט פּאַסירן.

דאָ איז אַ קריטיש דורכפאָר פון די ווייסע פּאַפּיר דעפּאַרטמענט פון דזשאַסטיס וואָס דיפיינינג "אָט-אָט":

“[ט] ער צושטאַנד אַז אַן אַפּעריישאַנאַל פירער פאָרשטעלן אַן 'אָט-אָט' סאַקאָנע פון ​​היציק באַפאַלן קעגן די פאַרייניקטע שטאַטן טוט נישט דאַרפן די פאַרייניקטע שטאַטן צו האָבן קלאָר זאָגן אַז אַ ספּעציפיש באַפאַלן אויף יו. עס. פנים און אינטערעסן וועט פּאַסירן אין די באַלדיק צוקונפֿט. ”[קסוויי]

די דזשארזש וו. בוש אדמיניסטראציע האט דאס געזען אויף אן ענלעכן אופן. די יו. עס. נאַשאַנאַל סעקוריטי סטראַטעגיע אין 2002 שטאַטן: "מיר דערקענען אַז אונדזער בעסטער פאַרטיידיקונג איז אַ גוטע העט."[^ ךן] פון קורס, דאָס איז פאַלש, ווי אַפענסיוו מלחמות גערודער שעדיקן. אבער עס איז אויך אַדמיטאַדלי ערלעך.

אַמאָל מיר רעדן וועגן ניט-דיפענסיוו מלחמה פּראַפּאָוזאַלז, וועגן קרייסיז אין וואָס מען האָט צייט פֿאַר סאַנגשאַנז, דיפּלאָומאַסי און ולטימאַטומס, עס איז אויך צייט פֿאַר אַלע סאָרץ פון אנדערע טינגז. פּאַסאַבילאַטיז אַרייַננעמען: ניט-ווייאַלאַנט (אַנאַרמד) ציוויל-באזירט פאַרטיידיקונג: אַנאַונסינג די אָרגאַניזאַציע פון ​​ניט-ווייאַלאַנט קעגנשטעל צו קיין געפרוווט פאַך, גלאבאלע פראטעסטן און דעמאַנסטריישאַנז, דיסאַרמאַמאַנט פּראַפּאָוזאַלז, יונאַלאַטעראַל דיסאַרמאַמענט דעקלעריישאַנז, דזשעסטשערז פון פרענדשיפּ אַרייַנגערעכנט הילף, נעמען אַ פּאָלעמיק צו אַרביטריישאַן אָדער פּלאַץ, קאַנווינינג אַן אמת און ויסגלייַך קאָמיסיע, רעסטאָראַטיווע דייאַלאָגז, פירערשאַפט דורך ביישפּיל דורך דזשוינינג ביינדינג טריטיז אָדער די ינטערנאַטיאָנאַל קרימינאַל קאָורט אָדער דורך דעמאָקראַטייזינג די פֿאַראייניקטע פֿעלקער, ציוויל דיפּלאָומאַסי, קולטור קאַלאַבעריישאַנז און שעפעריש ניוויאָלענסע פון ​​סאָף פאַרשיידנקייַט.

וואָס אויב מיר ימאַדזשאַן אַן אַקשלי דיפענסיוו מלחמה, די פיל מורא אָבער ראַדיקיאַלאַסלי אוממעגלעך ינוואַזיע פון ​​די פאַרייניקטע שטאַטן, אָדער אַ יו. עס. מלחמה ווי פון די אנדערע זייַט? איז עס נאָר פֿאַר די וויעטנאַמעזיש צו קעמפן צוריק? איז עס נאָר פֿאַר די יראַקאַס צו קעמפן צוריק? עט סעטעראַ. (איך מיין דאָס צו אַרייַננעמען די סצענאַר פון אַ באַפאַלן אויף די פאַקטיש לאַנד פון די פאַרייניקטע שטאַטן, נישט אַ באַפאַלן אויף, למשל, יו. עס. טרופּס אין סיריע. ווי איך שרייב, די יו. עס. רעגירונג טרעטאַנז צו "באַשיצן" זיין טרופּס אין סיריע זאָל די רעגירונג פון סיריע זיי "אטאקירן".)

דער קורץ ענטפער צו דעם קשיא איז אַז אויב דער אַגרעסער וואָלט האָבן ריפריינד, קיין פאַרטיידיקונג וואָלט האָבן געווען דארף. טורנינג קעגנשטעל צו יו. עס. מלחמות אַרום אין טערעץ פֿאַר ווייַטער יו. עס. מיליטעריש ספּענדינג איז אויך טוויסטיד אַפֿילו פֿאַר ק סטריט לאַביאַסט.

דער אַ ביסל מער ענטפער איז אַז עס איז בכלל נישט די געהעריק ראָלע פֿאַר עמעצער געבוירן און לעבעדיק אין די פאַרייניקטע שטאַטן צו רעקאָמענדירן מענטשן וואָס לעבן אונטער יו. עס. באָמבס אַז זיי זאָל עקספּערימענט מיט ניט-ווייאַלאַנט קעגנשטעל.

אָבער די רעכט ענטפֿערן איז אַ ביסל מער שווער ווי איינער פון די. דאָס איז אַן ענטפער וואָס ווערט קלירער אויב מיר קוקן ביי פרעמד ינווייזשאַנז און רעוואַלושאַנז / יידל מלחמות. עס זענען מער פון די לעצטע צו קוקן, און עס זענען מער ביישפילן צו ווייַזן. אָבער דער ציל פון טעאָריע, אַרייַנגערעכנט אַנטי-פּונקט-מלחמה טעאָריע, זאָל זיין צו דזשענערייט מער פאַקטיש ביישפילן ביישפילן פון העכער אַוטקאַמז, אַזאַ ווי אין די נוצן פון ניוועיאָלענסע קעגן פרעמד ינווייזשאַנז.

שטודיום ווי Erica Chenoweth האָבן געגרינדעט אַז ניט-ווייאַלאַנט קעגנשטעל צו טיראַני איז פיל מער מסתּמא צו זיין געראָטן, און די הצלחה פיל מער מסתּמא צו בלייַביק ווי מיט היציק קעגנשטעל.[קסיקס] אַזוי אויב מיר קוקן אין עפּעס ווי די ניט-ווייאַלאַנט רעוואָלוציע אין טוניסיאַ אין 2011, מיר קען געפֿינען אַז עס טרעפן ווי פילע קרייטיריאַ ווי קיין אנדערע סיטואַציע פֿאַר אַ פּונקט מלחמה, אַחוץ אַז עס איז בכלל נישט געווען אַ מלחמה. מען וואָלט נישט גיין צוריק אין צייט און טענהן פֿאַר אַ סטראַטעגיע ווייניקער מסתּמא צו זיין געראָטן, אָבער מסתּמא צו פאַרשאַפן אַ פּלאַץ מער ווייטיק און טויט. טאָמער דאָס קען זיין קאַנסטאַטוט אַ פּונקט אַרגומענט. אפֿשר קען מען אפילו מאַכן אַן אַרגומענט פונעם Just War, אַנאַכראָניסטיקלי, פאר א 2011 יו. עס. "אריינמישונג" צו ברענגען דעמאָקראַסי אין טוניסיאַ (באַזונדער פון די פאַרייניקטע שטאַטן 'קלאָר ווי דער טאָג ינאַביליטי צו טאָן אַזאַ זאַך, און די געראַנטיד קאַטאַסטראָפע וואָס וואָלט האָבן ריזאַלטיד). אָבער אַמאָל איר האָט דורכגעקאָכט אַ רעוואָלוציע אָן אַלע די מאָרד און געהאלטן ביים שטארבן, עס קען ניט מער זינען צו פאָרשלאָגן אַלע מאָרד און געהאלטן ביים שטארבן - ניט אויב טויזנט נייַ גענעוואַ קאַנווענשאַנז זענען באשאפן, און קיין ענין די ימפּערפעקשאַנז פון די ניט-ווייאַלאַנט הצלחה.

טראָץ די קאָראַספּאַנדינג יסקייפּס פון ביישפילן אַזוי ווייַט פון נאַנווויאַלאַנט קעגנשטעל צו פרעמד פאַך, עס זענען די שוין אָנהייב צו פאָדערן אַ מוסטער פון הצלחה. דאָ ס סטעפאנוסן זונעס:

"Nonviolent resistance has also successfully challenged foreign military occupation. בעשאַס דער ערשטער פּאַלעסטיניאַן אינטיפאַדאַ אין די קסנומקס, פיל פון די סובדזשוגאַטעד באַפעלקערונג יפעקטיוולי געווארן זיך-גאַווערנינג ענטיטיז דורך מאַסיוו נאַנקאָאָפּעראַטיאָן און די שאַפונג פון אָלטערנאַטיוו אינסטיטוציעס, פאָרסינג ישראל צו לאָזן פֿאַר די בריאה פון די פּאַלעסטינע אויטאָריטעט און זיך-גאַווערנאַנס פֿאַר רובֿ פון די שטאָטיש געביטן פון די מערב באַנק. נאָנוויאָלענט קעגנשטעל אין די פאַרנומען מערב סאַהאַראַ האט געצויגן מאָראָקקאָ צו פאָרשלאָגן אַ זעלבסט-פאַרוואַלטונג פאָרשלאָג וואָס, בשעת נאָך פאַלינג געזונט פון מאָראָקקאָ ס אַבלאַגיישאַנז צו שענקען די סאַהראַוויס זייער רעכט פון זיך-באַשטימונג - אין מינדסטער דערקענט אַז די טעריטאָריע איז ניט פשוט אן אנדער טייל פון מאָראָקקאָ.

“אין די לעצטע יאָרן פון דייטשישער אָקופּאַציע פון ​​דענמאַרק און נאָרוועגיע בעשאַס צווייטע וועלט קריג, האָבן די נאַציס עפעקטיוו מער נישט קאנטראלירט די באפעלקערונג. ליטע, לעטלאנד און עסטלאנד האבן זיך באפרײַט פון סאָוועטישער אקופאציע דורך ניט-וויאָלענטישער ווידערשטאנד פארן אויספאל פון די וססר. אין לבנון, אַ פאָלק וואָס האָט צענדליקט מלחמה צענדליקער יאָרן, האָט מען ענדיקט דרײַסיק יאָר פון סירישער הערשאפט דורך א גרויסן, ניט-ווייאַלאַנט אויפשטאַנד אין 2005. און לעצטע יאָר איז Mariupol געווארן די גרעסטע שטאָט וואָס איז באפרייט געוואָרן פון קאנטראל דורך רוסיש-געשטיצטע רעבעלן אין אוקראינע. , נישט דורך באמבארדירונגען און ארטילעריע סטרייקס פון אוקראינישע מיליטער, נאר ווען טויזנטער אומבאוואפנטע שטאל ארבעטער האבן פרידלעך מארשירט אין אקופירטע חלקן פון איר צענטער שטאט און פארטריבן די באוואפנטע סעפעראטיסטן. "[קסקס]

איינער קען קוקן פֿאַר פּאָטענציעל אין פילע ביישפילן פון קעגנשטעל צו די נאַציס, און אין דייַטש קעגנשטעל צו די פראנצויזיש ינוואַזיע פון ​​די ראָהר אין קסנומקס, אָדער טאָמער אין די איין-צייַט הצלחה פון די פיליפינען און די קעסיידערדיק הצלחה פון עקוואַדאָר אין יוויקטינג יו. עס. מיליטער באַסעס , און פון קורס די גאַנדהיאַן בייַשפּיל פון בוטינג די בריטיש פון ינדיאַ. אבער די פיל מער סך ביישפילן פון ניוועוויאַלאַנט הצלחה איבער דינער טיראַני אויך צושטעלן אַ פירער צו צוקונפֿט קאַמף.

צו זיין מאָראַללי רעכט, נאַנווויאַלאַנט קעגנשטעל צו אַ פאַקטיש באַפאַלן דאַרפֿן נישט דערשייַנען מער מסתּמא צו מצליח ווי אַ היציק ענטפער. עס נאָר דאַרפֿן דערשייַנען עפּעס נאָענט צו ווי מיסטאָמע. ווייַל אויב עס סאַקסידאַד עס וועט טאָן אַזוי מיט ווייניקער שאָדן, און זייַן הצלחה וועט זיין מער מסתּמא צו לעצט.

אין דער אַוועק פון אַ באַפאַלן, בשעת קליימז אַז אַ מלחמה זאָל זיין לאָנטשט ווי אַ "לעצטע ריזאָרט," ניט-ווייאַלאַנט סאַלושאַנז דאַרפֿן בלויז דערשייַנען ריזאַנאַבלי גלייבלעך. אפילו אין דער סיטואַציע, זיי מוזן זיין געפרוווט איידער מען קאַטער אַ מלחמה ווי אַ "לעצטע ריזאָרט." אָבער ווייַל זיי זענען ינפאַנאַט אין פאַרשיידנקייַט און קענען זיין געפרואווט איבער און איבער ווידער, אונטער דער זעלביקער לאָגיק, איינער וועט קיינמאָל אַקשלי דערגרייכן די פונט וואָס אַטאַקינג אן אנדער לאַנד איז אַ לעצט ריזאָרט.

אויב איר קען דערגרייכן דאָס, אַ מאָראַליש באַשלוס וואָלט נאָך דאַרפן אַז די ימפּרעסיוו בענעפיץ פון דיין מלחמה אַוטוויי אַלע די שעדיקן געטאן דורך כעזשבן די ינסטיטושאַן פון מלחמה.

זען די גראָוינג רשימה פון געראָטן נאַנווייאַלאַנט אַקשאַנז אַנשטאָט פון מלחמות.