די נייַע בוך דאָס איז אַן אויפֿשטאַנד: ווי ניט-ווייאַלאַנט ופשטאַנד איז פאָרמירונג פון דער ערשטער און צוואנציק יאָרהונדערט דורך Mark Engler און Paul Engler איז אַ גוואַלדיק יבערבליק פון דירעקט קאַמף סטראַטעגיעס, וואָס ברענגט ארויס פילע פון די סטרענגקטס און וויקנאַסאַז פון אַקטיוויסט השתדלות צו ווירקן הויפּט ענדערונגען אין די פאַרייניקטע שטאַטן און אַרום די וועלט זינט געזונט איידער די 21 יאָרהונדערט. עס זאָל זיין געלערנט אין יעדער מדרגה פון אונדזער שולן.
דאָס בוך מאכט די פאַל אַז דיסראַפּטיוו מאַסע מווומאַנץ זענען פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר מער positive געזעלשאַפטלעך ענדערונגען ווי די געוויינטלעך לעגיסלאַטיווע "ענדגאַמע" וואָס גייט. די מחברים ונטערזוכן די פּראָבלעם פון געזונט-טייַטש אַקטיוויסט אינסטיטוציעס ווערן צו געזונט געגרינדעט און שעמעוודיק אַוועק פון די מערסט עפעקטיוו מכשירים בנימצא. די ענגלער האָבן אויסגעטיילט אַן אידעאָלאָגישן פּאָלעמיק צווישן אינסטיטוציע-בנין קאַמפּיינז פון פּאַמעלעך פּראָגרעס און אַנפּרידיקטאַבאַל, וממעזשעראַבאַל מאַסע פּראָטעסט, און שטיצן פֿאַר אַ כייבריד צוגאַנג ביי אָטפּאָר, די באַוועגונג וואָס אָוווערטראָו מילאָסעוויק.
ווען איך געארבעט פֿאַר ACORN, איך געזען אונדזער מיטגלידער דערגרייכן סך סאַבסטאַנטיוו וויקטאָריעס, אָבער איך אויך געזען די יאַמ - פלייץ מאַך קעגן זיי. שטאָט געסעצ - געבונג איז אָוווערטערנד אין די שטאַט מדרגה. פעדעראלע געסעצ - געבונג איז געווען אפגעשטעלט דורך מלחמה מעשוגאַס, פינאַנציעל קאָרופּציע, און אַ צעבראכן קאָמוניקאַציע סיסטעם. פארלאזן ACORN, ווי איך האָב געטאָן, צו אַרבעטן פֿאַר די דומד פּרעזאַדענטשאַל קאמפאניע פון דעניס קוסיניטש קען קוקן ווי אַ ניט באַטראַכט, ניט-סטראטעגיש ברירה - און אפֿשר דאָס איז געווען. אָבער צו ברענגען פּראַמאַנאַנס צו איינער פון די זייער ווייניק קולות אין קאנגרעס, וואָס זאָגן וואָס איז דארף אין פילע ישוז האט אַ ווערט וואָס קען זיין אוממעגלעך צו מעסטן מיט פּינטלעכקייַט, אָבער עטלעכע האָבן געקענט צו קוואַנטיפיצירן.
דאָס איז אַן אויפֿשטאַנד קוקט אויף אַ נומער פון אַקטיוויסט השתדלות וואָס קען בייַ ערשטער האָבן באוויזן באַזיגן און זענען נישט. איך האָבן ליסטעד פריער עטלעכע ביישפילן פון השתדלות אַז מענטשן געדאַנק זענען פייליערז פֿאַר פילע יאָרן. די ביישפילן פון די Englers אַרייַנציען מער גיך התגלות פון הצלחה, פֿאַר יענע וואָס ווילן און קענען צו זען עס. גאַנדי ס זאַלץ מאַרץ געשאפן קליין אין די וועג פון האַרט קאַמיטמאַנץ פון די בריטיש. מארטין לוטער קינג ס קאמפאניע אין בירמינגהאַם ניט אַנדערש צו געווינען זייַן פאדערונגען פון די שטאָט. אבער דער זאלץ מארש האט געהאט אן אינטערנאציאנאלע אימפאקט, און די בירמינגהאם קאמפיין האט א נאציאנאלע השפעה פיל גרעסער ווי די באלדיגע רעזולטאטן. ביידע האָבן ינספּייערד וויידספּרעד אַקטיוויזאַם, געביטן פילע מחשבות, און וואַן קאָנקרעט פּאָליטיק ענדערונגען געזונט ווייַטער פון די באַלדיק פאדערונגען. די אָקופּיי באַוועגונג האָט נישט געדויערט אין די פאַרנומען ספּייסאַז, אָבער זי האָט פארענדערט ציבור דיסקאָרס, ינספּייערד ריזיק אַמאַונץ פון אַקטיוויזאַם און וואַן פילע באַטאָנען ענדערונגען. דראַמאַטיק מאַסע קאַמף האט אַ מאַכט וואָס געסעצ - געבונג אָדער איינער-אויף-איינער קאָמוניקאַציע טוט נישט. איך געמאכט אַ ענלעך פאַל לעצטנס אין אַרגיוינג קעגן דעם געדאַנק אַז שלום מיטינגז דורכפאַל ווו קאָונטער-ראַקרוטמאַנט סאַקסידאַד.
די מחברים פונט צו דיסראַפּשאַן, קרבן און עסקאַלירונג ווי שליסל קאַמפּאָונאַנץ פון אַ געראָטן מאָמענטום-בנין קאַמף, בשעת גרינג אַדמיטינג אַז ניט אַלץ קענען זיין פּרעדיקטעד. א פּלאַן פון עסקאַלייטיד דיסראַפּשאַן וואָס ינוואַלווז סימפּאַטעטיק קרבן דורך ניט-ווייאַלאַנט אַקטערז, אויב אַדזשאַסטיד ווי די צושטאנדן רופן פֿאַר, האט אַ געלעגנהייַט. אָקופּיי קען האָבן געווען אַטהענס, אַנשטאָט פון בירמינגהאַם אָדער סעלמאַ, אויב די ניו יארק פּאָליצייַ וואָלט וויסן ווי צו קאָנטראָלירן זיך. אדער אפשר איז דאס געווען די פעאיקייט פון די ארגאניזאטארן פון די אקופיי וואס האט ארויסגערופן די פאליציי. אין קיין פאַל, עס איז געווען די ברוטאַליטי פון די פּאָליצייַ, און די גרייטקייט פון די מידיאַ צו דעקן עס, וואָס האט געשאפן Occupy. די מחברים באַמערקן די פילע אָנגאָינג וויקטאָריעס פון Occupy, אָבער אויך אַז עס איז ינדזשערד ווען זיין עפנטלעך ערטער זענען אַוועקגענומען. אי ן פאקט , אפיל ו װע ן ד י אקופײע ר האב ן װײטע ר פארנומע ן פו ן דע ר עפנטלעכע ר פלא ץ אי ן עטלעכ ע שטעטלעך , אי ז דע ר אנגעזאגטע ר טוי ט אי ן דע ר מעדיע ן אנגענומע ן געװאר ן דור ך ד י נא ך פארנומע ן אי ן איר , או ן ז ײ האב ן גאנ ץ געהארכזאמ ט אפגעגעב ן זײער ע באשעפטיקונגען . דער מאָמענטום איז ניטאָ.
אן אקציע וואס פארדינט מאמענטום, אזוי ווי Occupy האט געטון, קומט אריין אין די ענערגיע פון אסאך מענטשן, וואס, ווי די ענגלער שרייבן, זענען ניי אויפגערעגט איבער דעם וואס זיי לערנען וועגן אומרעכט. עס אויך, איך טראַכטן, טאַפּס אין די ענערגיע פון פילע מענטשן לאַנג אַוטריידזשד און ווארטן פֿאַר אַ געלעגנהייַט צו שפּילן. ווען איך געהאָלפֿן אָרגאַניזירן "קאַמפּ דעמאָקראַסי" אין וואַשינגטאָן, דק, אין 2006, מיר זענען געווען אַ בינטל פון ראַדאַקאַלז גרייט צו פאַרנעמען דק פֿאַר שלום און יושר, אָבער מיר האָבן געדאַנק ווי אָרגאַנאַזיישאַנז מיט הויפּט רעסורסן. מי ר האב ן געטראפ ן װעג ן פארזאמלונ ג מי ט מאס ן װא ם זײנע ן ארײנגעפיר ט געװאר ן פו ן ארבעטער־פאראײן . אַזוי, מיר פּלאַננעד אַ ווונדערלעך ליינאַפּ פון ספּיקערז, עריינדזשד פּערמיץ און געצעלטן, און געבראכט צוזאַמען אַ קליינטשיק מאַסע פון די שוין אין העסקעם. מיר האָבן דורכגעקאָכט עטלעכע דיסראַפּטיוו אַקשאַנז, אָבער דאָס איז נישט דער פאָקוס. עס זאָל האָבן געווען. מיר זאָל האָבן דיסראַפּטיד געשעפט ווי געוויינטלעך אין אַ וועג קערפאַלי דיזיינד צו מאַכן די סיבה סימפּאַטיש אלא ווי ריזענטיד אָדער מורא.
ווען פילע פון אונדז פּלאַננעד אַן אָקופּאַציע פון פרייהייט פּלאַזאַ אין וואַשינגטאָן, די.סי., אין 2011, מיר האָבן עפּעס ביגער פּלאַנז פֿאַר דיסראַפּשאַן, קרבן און עסקאַלירונג, אָבער אין די טעג פּונקט איידער מיר שטעלן זיך לאַגער, די ניו יארק פּאָליצייַ שטעלן אָקופּי אין די נייַעס אין אַ 1,000-יאָר מבול מדרגה. א אקופאציע לאגער האט זיך באוויזן נעבן אונז אין די.סי., און ווען מיר האבן מארשירט דורך די גאסן, האבן מענטשן זיך איינגעשריבן צו אונז, צוליב דעם וואס זיי האבן געזען פון ניו יארק אויף זייערע טעלעוויזיע. איך'ד קיינמאָל עדות אַז פריער. א פּלאַץ פון די אַקשאַנז מיר פאַרקנאַסט אין זענען דיסראַפּטיוו, אָבער מיר קען האָבן צו פיל פאָקוס אויף די פאַך. מיר האבן געפייערט אז די פאליציי האבן זיך צוריקגעצויגן פון באמיאונגען אונז צו באזייטיגן. אבער מיר דארף אַ וועג צו עסקאַלייט.
מיר האבן אויך, מיין איך, אפגעזאגט אנצונעמען, אז וואו די עפנטלעכע סימפאטיע איז באשאפן געווארן איז פאר קרבנות פון וואנט סטריט. אונדזער אָריגינעל פּלאַן האט ינוואַלווד וואָס מיר געזען ווי אַ אַפּראָופּרייטלי גרויס פאָקוס אויף מלחמה, אין פאַקט אויף די ינטערלאַקינג יוואַלז וואָס מלך יידענאַפייד ווי מיליטאַריסם, רייסיזאַם און עקסטרעם מאַטיריאַליזאַם. די נאַרישסטע קאַמף וואָס איך בין געווען טייל פון איז מיסטאָמע אונדזער פּרווון צו פּראָטעסטירן אַ פּראָ-מלחמה ויסשטעלונג אין די לופט און ספעיס מוזיי. עס איז געווען שטום ווייַל איך געשיקט מענטשן גלייַך אין פעפער שפּריץ און זאָל האָבן סקאַוטיד פאָרויס צו ויסמיידן דעם. אבער עס איז אויך געווען שטום ווייַל אפילו לעפיערעך פּראָגרעסיוו מענטשן זענען, אין דעם מאָמענט, ניט געקענט צו הערן די געדאַנק פון אַנטקעגנשטעלנ מלחמה, פיל ווייניקער קעגן די גלאָריפיקיישאַן פון מיליטאַריסם דורך מיוזיאַמז. זיי האבן אפילו נישט געקענט הערן דעם געדאנק פון אנטקעגן די "ליבלען" אין קאנגרעס. מע ן הא ט געמוז ט אננעמע ן ד י ליאַלקע־מײסטערס , כד י מע ן אי ז שוי ן פארשטאנען , או ן ד י לײבל־מײסטער ס זײנע ן געװע ן ד י בענק . "איר סוויטשט פון באַנקס צו די סמיטסאָניאַן!?" אין פאַקט, מיר 'ד קיינמאָל פאָוקיסט אויף באַנקס, אָבער דערקלערונגען זענען נישט געגאנגען צו אַרבעטן. וואָס איז דארף איז געווען צו אָננעמען דעם מאָמענט.
וואָס האָט דער מאָמענט נאָך קוקט, אין גרויס טייל, ווי גליק. אָבער סייַדן קלוג סטראַטידזשיק השתדלות זענען געמאכט צו שאַפֿן אַזאַ מאָומאַנץ, זיי טאָן ניט פּאַסירן אויף זייער אייגן. איך בין נישט זיכער אַז מיר קענען מעלדן אויף טאָג 1 פון עפּעס "דאָס איז אַן אויפֿשטאַנד!" אָבער מיר קענען לפּחות קעסיידער פרעגן זיך "איז דאָס אַן אויפֿשטאַנד?" און האַלטן זיך אַימעד צו דעם ציל.
דער סאַבטייטאַל פון דעם בוך איז "ווי נאַנווייאַלאַנט ופשטאַנד איז שאַפּינג די 21 יאָרהונדערט." אָבער ניט ווייאַלאַנט ופשטאַנד ווי קעגן צו וואָס? כמעט קיינער לייגט נישט פאר א געוואלדיקן רעוואלט אין די פאראייניגטע שטאטן. מערסטנס דאָס בוך איז פּראַפּאָוזינג ניט-ווייאַלאַנט ופשטאַנד אלא ווי ניט-ווייאַלאַנט העסקעם מיט די יגזיסטינג סיסטעם, ניט-ווייאַלאַנט טוויקינג פון עס אין זיין אייגענע כּללים. אָבער, קאַסעס זענען אויך יגזאַמאַנד פון ניט-וויאַלאַנט אָוווערטראָוז פון דיקטאַטאָרס אין פאַרשידן לענדער. די פּרינסאַפּאַלז פון הצלחה ויסקומען צו זיין יידעניקאַל ראַגאַרדלאַס פון די טיפּ פון רעגירונג אַ גרופּע איז קעגן.
אבער עס איז, פון קורס, אַדוואַקאַסי פֿאַר גוואַלד אין די פאַרייניקטע שטאַטן - אַדוואַקאַסי אַזוי ריזיק אַז קיין איינער קענען זען עס. איך האָב געלערנט אַ קורס וועגן מלחמה אַבאַלישאַן, און די מערסט ינטראַקטאַבאַל אַרגומענט פֿאַר די מאַסיוו יו. ינוועסמאַנט אין גוואַלד איז "וואָס אויב מיר האָבן צו באַשיצן זיך פון אַ גענאָצידאַל ינוואַזיע?"
אַזוי עס וואָלט האָבן געווען פייַן אויב די מחברים פון דאָס איז אַן אויפֿשטאַנד גערעדט די קשיא פון היציק ינוואַזיע. אויב מיר וועלן צונעמען פון אונדזער קולטור די מורא פון די "גענאָצידאַל ינוואַזיע," מיר קען באַזייַטיקן פון אונדזער געזעלשאַפט טריליאַן דאָללאַרס אַ יאָר מיליטאַריסם, און מיט אים די ערשטיק העכערונג פון דער געדאַנק אַז גוואַלד קענען זיין געראָטן. די ענגלערס טאָן די שעדיקן אַז סטרייינג אין גוואַלד טוט צו נאַנווייאַלאַנט מווומאַנץ. אַזאַ בלאָנדזשען וואָלט סוף אין אַ קולטור אַז אויפגעהערט גלויבן גוואַלד קענען זיין געראָטן.
איך האָב שווער צו באַקומען סטודענטן צו גיין אין פיל דעטאַל וועגן זייער דערשראָקן "גענאָצידאַל ינוואַזיע," אָדער צו נאָמען ביישפילן פון אַזאַ ינוואַזיע. אין טייל דאָס קען זיין ווייַל איך פּריעמפּטיוולי גיין אין גרויס לענג וועגן ווי די צווייטע וועלט מלחמה קען זיין אַוווידאַד, וואָס אַ ראַדיקאַללי אַנדערש וועלט פון הייַנט ס עס איז געווען אין, און ווי געראָטן נאַנוויאַלאַנט אַקשאַנז זענען געווען קעגן די נאַציס ווען פּרווון. ווייַל, פון קורס, "גענאָצידאַל ינוואַזיע" איז מערסטנס נאָר אַ פאַנטאַזיע פראַזע פֿאַר "היטלער." איך האָב געבעטן איין תּלמיד צו נאָמען עטלעכע גענאָצידאַל ינוואַזשאַנז וואָס זענען נישט פאַרקנאַסט אין אָדער קאַנטריביוטיד צו דורך די יו. עס. מיליטער אָדער היטלער. איך ריזאַנדיד אַז גענאָצידאַל ינוואַזשאַנז געשאפן דורך די יו.
איך געפרוווט צו פּראָדוצירן מיין אייגענע רשימה. עריקא טשענווועט ציטירט די אינדאנעזישע אינוואזיע פון מזרח טימאר, וואו באוואפנטע ווידערשטאנד איז דורכגעפאלן פאר יארן, אבער נישט-געוואלדיקע ווידערשטאנד איז געלונגען. א סירישע אינוואזיע פון לבנון איז פארענדיקט געווארן דורך נישט-געוואלדענס אין 2005. ישראל'ס גענאָצידאַלע אינוואזיעס פון פאלעסטינער לענדער, בשעת זיי זענען געשטאַנען דורך יו. צוריק אין דער צײַט, האָבן מיר געקענט קוקן אויף דער סאָוועטישער אינוואַזיע אין טשעכאָסלאָוואַקיע 1968 אָדער די דײַטשישע אינוואַזיע אינעם רוהר אין 1923. אָבער די מערסטע פֿון די, האָט מען מיר געזאָגט, זענען נישט קיין געהעריקע גענאָצידישע אינוואַזיעס. נו, וואָס זענען?
מייַן תּלמיד האָט מיר געגעבן די רשימה: "די גרויסע סיאָו מלחמה פון 1868, דער חורבן, ישראל ס גענאָצידאַל ינוואַזיע פון פּאַלעסטיניאַן לענדער." איך האב אקעגנגעשטעלט אז איינער איז געווען אמעריקע באוואפנט אין די לעצטע יארן, איינער איז געווען היטלער, און איינער איז געווען אסאך יארן צוריק. דערנאָך האָט ער געשאפן די אַלעדזשד ביישפּיל פון באָסניאַ. פארוואס נישט די אפילו מער פּראָסט פאַל פון רוואַנדאַ, איך טאָן ניט וויסן. אבע ר אי ז אוי ך ניש ט געװע ן א אינוואזיע . בײד ע זײנע ן געװע ן אינגאנצ ן אויסמײדיגע ר גרויל , אײנע ר הא ט גענוצ ט װ י א תירוץ , פאר ן קריג , מע ן הא ט געלאז ט װײטע ר פאר ן צוועק ן פו ן א געװיםע ר רעזשים־ענדערונג .
דאָס איז דער בוך וואָס איך טראַכטן מיר נאָך דאַרפֿן, דער בוך וואָס פרעגט וואָס אַרבעט בעסטער ווען דיין פאָלק איז ינוויידיד. ווי קענען די מענטשן פון אָקינאַוואַ באַזייַטיקן די יו. עס. באַסעס? פארוואס קען די מענטשן פון די פיליפינען נישט האַלטן זיי אויס נאָך זיי האָבן זיי אַוועקגענומען? וואָס וואָלט עס נעמען פֿאַר די מענטשן פון די פאַרייניקטע שטאַטן צו באַזייַטיקן פון זייער מחשבות די מורא פון "גענאָצידאַל ינוואַזיע" וואָס דאַמפּס זייער רעסורסן אין מלחמה פּרעפּעריישאַנז וואָס פּראָדוצירן מלחמה נאָך מלחמה, ריזיקירן יאָדער אַפּאָקאַליפּסע?
צי מיר אַרויספאָדערן זאָגן די יראַקיס זיי מוזן נישט קעמפן צוריק בשעת אונדזער באָמבס פאַלן? נו, ניט, ווייַל מיר זאָל זיין פאַרקנאַסט 24-7 אין טריינג צו האַלטן די באַמינג. אָבער די געמיינט אוממעגלעכקייט פון אַדווייזן איראַקיס וועגן אַ מער סטראַטידזשיק ענטפער ווי צוריק קעמפן, מאָדנע גענוג, קאַנסטאַטוץ אַ הויפט פאַרטיידיקונג פון דער פּאָליטיק פון בויען מער און מער באָמבס מיט וואָס צו באָמבע די יראַקיס. דאס מוז מען פארענדיקן.
פֿאַר דעם מיר דאַרפֿן אַ דאָס איז אַן אויפֿשטאַנד אַז אַבדזשעקץ צו יו. עס. אימפעריע.
