דורך David Swanson, World BEYOND War, סעפטעמבער קסנומקס, קסנומקס
איינער פון מיין באַליבסטע בלאָגס איז די פון קייטלין דזשאָהנסטאָון. פארוואס האב איך קיינמאל נישט געשריבן ווי גרויס עס איז? איך בין נישט זיכער. איך בין צו פאַרנומען צו שרייַבן וועגן רובֿ זאכן. איך האב זי פארבעטן אויף מיין ראדיא ווייַזן און נישט געהאט קיין ענטפער. איך וויסן אַז איינער פון מיין באַליבסטע טינגז צו טאָן איז אויך איינער פון איר: פאַרריכטן די מיסטייקס פון אנדערע. איך ווי צו פאַרריכטן מיין אייגענע מיסטייקס אויך, פון קורס, אָבער עס איז נישט אַזוי פיל שפּאַס, און נאָר מיינט נוציק צו שרייַבן וועגן ווען מיין גרייַז איז שערד דורך מיליאַנז. איך טראַכטן מיז דזשאָהנסטאָנע האט איצט געמאכט, אין איר אייגן טאַלאַנטירט וועג, אַ גרייַז שערד דורך מיליאַנז אין אַ פּאָסטן גערופן "אין דעם ומגליק מיר זענען אַלע, לעסאָף, אומשולדיק," און איך מיין אז עס איז מעגליך א שרעקליכע געפערליכע.
איך געדענק אַז עמעצער האָט גערופֿן דזשין-פאולוס סאַרטרע דער לעצטער גרויסער אינטעלעקטואַל, וועלכער וואָלט פריי דיסקוטירט קיין טעמע, צי ער ווייסט עפּעס דערפון אָדער נישט. דאָס קלינגט ווי אַ ביסל אַ באַליידיקונג, אָבער עס קען זיין לייענען ווי אַ לויב, אויב עס איז פארשטאנען צו מיינען אַז, בשעת ער דערקענען וואָס ער האט נישט וויסן, סאַרטרע איז שטענדיק ביכולת צו פאָרשלאָגן קלוג געדאנקען בריליאַנט אויסגעדריקט. דאָס איז וואָס איך הנאה וועגן בלאָגגערס ווי דזשאָהנסטאָנע. עטלעכע מענטשן איר לייענען ווייַל זיי האָבן אַ זיכער עקספּערטיז אָדער הינטערגרונט אָדער באַאַמטער שטעלע. אנדערע איר לייענען ווייַל זיי פשוט האָבן די פיייקייט צו אָבסערווירן קראַנט געשעענישן און ציען אויס די קריטיש טרענדס וואָס זענען אָפט מיסט אָדער, אין פילע קאַסעס, סענסערד - אַרייַנגערעכנט זיך-סענסערד. איך האָב אָבער מורא, אַז סאַרטרע וואָלט האָבן פאַרצווייפלט איבער דזשאָהנסטאָנעס לעצטן.
איך נעמען די גרונט פונט פון פיל פון סאַרטרע ס שרייבן צו האָבן געווען צו האַלטן מאַכן לאָם יקסקיוסיז און אָננעמען פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט. איר קענען נישט ויסמיידן ברירות אָדער פאָדערן אַז עמעצער אַנדערש געמאכט זיי. גאָט איז טויט און ראַטינג צוזאמען מיט גייסט און מיסטיש מאַכט און קאַרמאַ און די ציען פון די שטערן. אויב איר ווי אַ יחיד טאָן עפּעס, עס איז אויף איר. אויב אַ גרופּע פון מענטשן ווי אַ גרופּע טאָן עפּעס, עס איז אויף זיי אָדער אונדז. איר קענען נישט קלייַבן צו פליען אָדער זען דורך ווענט; דיין ברירות זענען לימיטעד צו די מעגלעך. און עס קען זיין ערלעך וויכוחים וועגן וואָס איז מעגלעך, אויף וואָס איך קען נישט שטענדיק האָבן מסכים מיט סאַרטרע. ערליכע וויכוחים קען מען זיכער מאכן איבער דעם חכם און גוטס, אויף וועלכע איך וואלט זיכער אפטמאל שטארק נישט מסכים געווען מיט סארטרע. אָבער אין די מעלוכע פון וואָס איז מעגלעך, איך - און יעדער מעגלעך מענטש טייַטש פון "מיר" - זענען 100% פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר אונדזער ברירות, פֿאַר בעסער אָדער ערגער, פֿאַר קרעדיט און באַשולדיקן.
איך נעמען די גרונט פונט פון דזשאָהנסטאָנע ס לעצטע בלאָג צו זיין אַז מענטשן זענען נישט מער פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר "סלידינג צו אַנייאַליישאַן דורך יאָדער אַרמאַגעדדאָן אָדער ינווייראַנמענאַל ומגליק" ווי אַ העראָין נאַרקאָמאַן פֿאַר זוכן העראָין. מייַן ענטפער איז נישט אַז דער העראָין אַדיקט פאַרשילטן געזונט איז פאַראַנטוואָרטלעך ווייַל ער אָדער זי איז געווען כוקט אָדער ווייַל סאַרטרע פּרוווד עס מיט זייער לאַנג ווערטער. אַדיקשאַן - אין וועלכער מאָס די סיבות זענען אין די מעדיצין אָדער אין דעם מענטש - איז פאַקטיש; און אפילו אויב עס איז נישט, עס קען זיין באהאנדלט ווי פאַקטיש פֿאַר דעם אַרגומענט אין וואָס עס איז נאָר אַן אַנאַלאַדזשי. מייַן דייַגע איז מיט דער געדאַנק אַז מענטשהייַט האט קיין קאָנטראָל איבער זייַן נאַטור און דעריבער קיין פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר עס, אָדער ווי דזשאָהנסטאָנע לייגט עס:
"מענטשלעך נאַטור איז אויך געטריבן דורך פאַרכאַלעשט פאָרסעס אויף די קאָלעקטיוו מדרגה, אָבער אַנשטאָט פון פרי קינדשאַפט טראַוומע, מיר רעדן וועגן אונדזער גאנצע עוואָלוטיאָנאַרי געשיכטע, ווי געזונט ווי די געשיכטע פון ציוויליזאַציע. . . . אַז ס אַלע נעגאַטיוו מענטש נאַטור לעסאָף איז: מיסטייקס וואָס זענען געמאכט רעכט צו אַ מאַנגל פון באוווסטזיין. . . . אַזוי מיר זענען אַלע אומשולדיק, אין די סוף." דאָס איז דאָך פּאַטענט ומזין. מענטשן וויסנדיק מאַכן שלעכט ברירות אַלע מאָל. מענטשן האַנדלען פֿון גריד אָדער רשעות. זיי האָבן חרטה און בושה. יעדע שלעכטע מעשה ווערט נישט געטון אומווינדיג. איך קען נישט בילדן אַז דזשאָהנסטאָון טוט עפּעס אַנדערש ווי לאַכן פון די אַנטשולדיקן אַז דזשארזש וו. בוש, קאָלין פּאַוועל און באַנדע האָבן נישט "וויסנדיק ליגן." ניט נאָר ווייַל מיר האָבן זיי אויף רעקאָרד אַז זיי וויסן דעם אמת, אָבער אויך ווייַל דער עצם באַגריף פון ליגן וואָלט נישט עקסיסטירן אָן די דערשיינונג פון וויסנדיק זאָגן שקר.
דזשאָהנסטאָנע דערציילט אַ מייַסע פון די העכערונג פון "ציוויליזאַציע" ווי אויב די גאנצע מענטשהייַט איז געווען איצט און שטענדיק געווען איין קולטור. דאָס איז אַ טרייסט פאַנטאַזיע. עס איז פייַן צו קוקן אין קראַנט אָדער היסטארישע מענטש סאַסייאַטיז וואָס לעבן אָדער געלעבט סאַסטיינאַבאַל אָדער אָן מלחמה און רעכן אַז, געגעבן צייט, זיי וואָלט ביכייוו פּונקט ווי פּענטאַגאָן עמפּלוייז. עס איז אין זייער גענעס אָדער זייער עוואָלוציע אָדער זייער קאָלעקטיוו פאַרכאַלעשט אָדער עפּעס. דאָך דאָס איז מעגלעך, אָבער דאָס איז העכסט אַנלייקלי און רובֿ זיכער נישט געשטיצט דורך קיין זאָגן. די סיבה צו לייענען די פאַרטאָג פון אַלץ דורך David Graeber און David Wengrow איז נישט אַז זיי דאַווקע גאַט יעדער ספּעקולאַציע פּערפעקט, אָבער אַז זיי געמאכט די אָוווערוועלמינג פאַל - לאַנג זינט געמאכט דורך Margaret Meade - אַז די נאַטור פון מענטשלעך סאַסייאַטיז איז קולטור און אַפּשאַנאַל. עס איז קיין פּרידיקטאַבאַל קייט פון פּראָגרעס פון פּרימיטיוו צו קאָמפּלעקס, מאָנאַרכיע צו דעמאָקראַסי, נאָומאַדיק צו סטיישאַנערי צו כאַרדערז פון יאָדער וועפּאַנז. די געזעלשאפטן האבן זיך מיט דער צייט באוועגט אהין און צוריק אין יעדע ריכטונג, פון קליין צו גרויס צו קליין, פון אויטאריטאריע צו דעמאקראטיש און דעמאקראטיש צו אויטאריטאריע, פון פרידלעך צו קריגעריש צו פרידלעך. זיי זענען געווען גרויס און קאָמפּליצירט און פרידלעך. זיי זענען געווען קליינטשיק און נאָומאַדיק און קריגעריק. עס איז קליין גראַם אָדער סיבה, ווייַל קולטור ברירות זענען ברירות דיקטייטיד צו אונדז ניט דורך גאָט אדער מאַרקס אדער "מענטשהייַט."
אין יו. פארוואס קענען די יו. עס. דעמיליטאַריזירן ווי די צווייט-מערסט מיליטאַריזעד פאָלק? מענטשנרעכט נאַטור! פארוואס קען נישט די יו. עס. האָבן כעלטקער פֿאַר אַלעמען ווי רובֿ לענדער האָבן? מענטשנרעכט נאַטור! גענעראַליזירן די פלאָז פון איין קולטור, אפילו איינער מיט האָלליוואָאָד און 4 פרעמד באַסעס און די ימף און סיינט וואָלאָדימיר אין די פלאָז פון מענטשהייַט און דעריבער קיינער ס שולד איז נאָר נישט ווערט פון אַנטי-קייסעריש בלאָגגערס.
מיר האָבן ניט האָבן צו לאָזן אַן עקסטראַקטיוו, קאַנסומפּטיווע, דעסטרוקטיווע קולטור באַהערשן די וועלט. אפילו אַ קולטור בלויז אַ ביסל ווייניקער אַזוי וואָלט נישט האָבן באשאפן דעם קראַנט שטאַט פון יאָדער ריזיקירן און ינווייראַנמענאַל ייַנבראָך. מיר קענען יבערבייַטן צו אַ קלוגער, מער סאַסטיינאַבאַל קולטור מאָרגן. דאָך עס וואָלט נישט זיין גרינג. די פון אונדז וואס ווילן צו טאָן עס וואָלט האָבן צו טאָן עפּעס וועגן די שרעקלעך מענטשן אין מאַכט און די וואס הערן צו זייער פּראָפּאַגאַנדע. מיר וואָלט דאַרפֿן פיל מער בלאָגגערס ווי דזשאָהנסטאָנע דינאַונסינג און ויסשטעלן זייער פּראָפּאַגאַנדע. אָבער מיר קען טאָן דאָס - עס איז גאָרנישט צו באַווייַזן אַז מיר קענען נישט טאָן דאָס - און מיר דאַרפֿן צו אַרבעטן אין עס. און איך וויסן אַז דזשאָהנסטאָון שטימען אַז מיר דאַרפֿן צו אַרבעטן אין עס. אבער צו זאגן פאר מענטשן אז די פראבלעם איז עפעס אנדערש ווי קולטורעל, זאגן פאר מענטשן די באזונדערע שטותים אז ס'איז נאר אזוי ווי דער גאנצער מין איז, העלפט נישט.
אין אַרגיוינג פֿאַר די אַבאַלישאַן פון מלחמה, מען לויפט אין דער געדאַנק אַלע מאָל אַז מלחמה איז נאָר די וועג מענטשן אַקט, כאָטש רובֿ פון די געשיכטע און פּריכיסטאָריק פון יומאַנז איז אָן עפּעס וואָס ריזעמבאַלז מלחמה, כאָטש רובֿ מענטשן טאָן אַלץ זיי קענען צו ויסמיידן מלחמה, אַפֿילו כאָטש פילע סאַסייאַטיז האָבן דורכגעגאנגען סענטשעריז אָן מלחמה.
ווי עטלעכע פון אונדז געפֿינען עס שווער צו ימאַדזשאַן אַ וועלט אָן מלחמה אָדער מאָרד, עטלעכע מענטש סאציאליז האָבן געפונען עס שווער צו ימאַדזשאַן אַ וועלט מיט די זאכן. א מענטש אין מאַלייַסיאַ, געפרעגט וואָס ער וואָלט נישט דרייען אַ פייַל בייַ שקלאַף ריידערז, געזאגט "ווייַל עס וואָלט טייטן זיי." ער איז געווען ניט געקענט צו באַגרייַפן אַז ווער עס יז קען קלייַבן צו טייטן. עס איז גרינג צו כאָשעד אים פון פעלנדיק פאַנטאַזיע, אָבער ווי גרינג איז עס פֿאַר אונדז צו ימאַדזשאַן אַ קולטור אין וואָס כמעט קיינער וואָלט אלץ קלייַבן צו טייטן און מלחמה וואָלט זיין אומבאַקאַנט? צי גרינג אָדער שווער צו ימאַדזשאַן, אָדער צו שאַפֿן, דאָס איז דעזיגנייטיד אַ קשיא פון קולטור און נישט פון דנאַ.
לויט מיטאָס, מלחמה איז "נאַטירלעך." אָבער, אַ גרויס האַנדלען פון קאַנדישאַנינג איז דארף צו צוגרייטן רובֿ מענטשן צו נעמען אָנטייל אין מלחמה, און אַ גרויס האַנדלען פון גייַסטיק צאָרעס איז פּראָסט צווישן די וואס האָבן אָנטייל גענומען. אין קאַנטראַסט, קיין איין מענטש איז באקאנט צו האָבן געליטן טיף מאָראַליש באַדויערן אָדער פּאָסט-טראַוומאַטיש דרוק דיסאָרדער פון מלחמה דעפּראַוויישאַן - אדער פון סאַסטיינאַבאַל לעבעדיק, אדער פון לעבן אין דער אַוועק פון נוקעס.
אין די סעוויללע סטאַטעמענט אויף גוואַלד (פּדף), די וועלט 'ס לידינג נאַטור סייאַנטיס אָפּזאָגן די געדאַנק אַז אָרגאַניזירט מענטש גוואַלד [למשל מלחמה] איז בייאַלאַדזשיקלי באשלאסן. די דערקלערונג איז אנגענומען דורך יונעסקאָו. דער זעלביקער אַפּלייז צו ינווייראַנמענאַל צעשטערונג.
אַלעווייַ איך בין פאַלש אַז טעלינג מענטשן צו באַשולדיקן אַלע זייער מינים, און זייַן געשיכטע און פּרעהיסטאָרי, דיסקערידזשיז זיי פון נעמען קאַמף. אַלעווייַ דאָס איז נאָר אַ נאַריש אַקאַדעמיק פּאָלעמיק. אָבער איך האָב זייער מורא אַז דאָס איז נישט, און אַז פילע מענטשן - אפילו אויב נישט דזשאָהנסטאָון זיך - וואָס געפֿינען נישט גוט יקסקיוסיז אין גאָט אָדער "די געטלעך" געפֿינען אַ האַנטיק אַנטשולדיקן פֿאַר זייער אָפּגעלאָזן נאַטור אין נעמען די פלאָז פון די דאָמינאַנט מערב קולטור און באַשולדיקן זיי אויף גרויס דיטערמאַניישאַנז ווייַטער פון ווער עס יז ס קאָנטראָל.
איך טאָן ניט טאַקע זאָרגן צי מענטשן פילן אומשולדיק אָדער שולדיק. איך האָבן נול אינטערעס צו באַקומען אנדערע אָדער זיך צו פילן בושה. איך טראַכטן עס קען זיין ימפּאַוערינג צו וויסן אַז די ברירה איז ונדזערער און אַז מיר האָבן פיל מער קאָנטראָל איבער געשעענישן ווי די אין מאַכט ווילן צו גלויבן. אבער מערסטנס וויל איך אקציע און אמת און מיין אז זיי קענען ארבעטן צוזאמען, אפילו אויב נאר אין קאמבינאציע קענען זיי אונז פריי מאכן.
