דורך David Swanson
די דעקל פון יאנואר-פעברואר 2015 דער אַטלאַנטיק פרעגט "פארוואס פאַרלירן די בעסטער זעלנער אין דער וועלט?" וואָס פירט צו דעם אַרטיקל, וואָס פיילז צו ענטפֿערן די קשיא.
דער הויפּט פאָקוס פון דעם אַרטיקל איז די ביז איצט ענדלאַס באַקאַנטע ופדעקונג אַז רובֿ יו-אמעריקאנער זענען נישט אין די מיליטער. דער אַרטיקל איז באגלייט מיט אן אנדער אַדוואָקאַטינג אַ פּלאַן. די פאָדערן אין די הויפּט אַרטיקל איז אַז ווייַל רובֿ מענטשן זענען דיסקאַנעקטיד פון די מיליטער זיי זענען מער גרייט צו שיקן עס אַוועק אין אַנווינאַבאַל מלחמות.
ינ ערגעצ ניט דער מחבר, James Fallows, פּרווון צו אַזוי פיל ווי אָנצוהערעניש וואָס מאכט די מלחמות אַנווינאַבאַל. ער טענהט טאקע אז די לעצטע מלחמה וואס איז געווען אין סיי וועלכע וועג וויקטאריש פאר די פאראייניגטע שטאטן איז געווען די גאלף מלחמה. אבער ער קען נישט מיינען אַז עס סאַלווד אַ קריזיס. עס איז געווען אַ מלחמה נאכגעגאנגען דורך באָמבינגז און סאַנגשאַנז און, אין פאַקט, די ריפּיטיד ופלעב פון דער מלחמה, אָנגאָינג און עסקאַלייטינג אפילו איצט.
וואָס פאַלאָוז מוזן מיינען איז אַז אַמאָל די יו. די ערשטע טעג אין אַפגהאַניסטאַן אין 2001 און יראַק 2003 האָבן געזען זייער ענלעך "וויקטאָריעס," ווי ליביע 2011 און פילע אנדערע יו. עס. מלחמות. פארוואס Fallows איגנאָרירט ליביע איך טאָן ניט וויסן, אָבער יראַק און אַפגהאַניסטאַן גיין אַראָפּ ווי לאָססעס אין זיין בוך, איך טראַכטן, נישט ווייַל עס איז קיין פּלאַן אָדער ווייַל די מיליטער און קאנגרעס זענען פאַרדאָרבן און בויען די אומרעכט וועפּאַנז, אָבער ווייַל נאָך בלאָוינג אַלץ אַרויף , די מיליטער סטאַק אַרום פֿאַר יאָרן טריינג צו מאַכן מענטשן ווי עס דורך מאָרד זייער פרענדז און משפּחה מיטגלידער. אזעלכע באשעפטיקונגען זענען כמעט אומגעוויינטלעך, ווי אין וויעטנאם און אין אסאך אנדערע ערטער, ווייל מען וועט זיי נישט אננעמען, און ווייל מיליטערישע פרואוון צו שאפן אקצעפט זענען קאנטערפּראָדוקטיוו. א בעסער מיליטער מיט מער זיך-קריטיק, אַ פּלאַן און אַ אַודיטעד בודזשעט וואָלט נישט טוישן דעם פאַקט אין די מינדסטע.
Fallows 'טענה אַז קיינער גיט קיין ופמערקזאַמקייַט צו מלחמות און מיליטאַריסם פעלן די פונט, אָבער עס איז אויך אָוווערסטייטיד. "איך בין נישט אַווער," ער שרייבט, "פון קיין מידטערם ראַסע פֿאַר די הויז אָדער סענאַט אין וואָס ענינים פון מלחמה און שלום. . . זענען געווען ערשטער-ריי קאַמפּיין ישוז. ” ער האט פארגעסן 2006 ווען אַרויסגאַנג פּאָללס האָבן געוויזן ענדיקן די מלחמה אויף יראַק ווי דער נומער איין מאָטיוואַטאָר פון וואָטערס נאָך פילע קאַנדאַדייץ קעגן די מלחמה זיי וואָלט עסקאַלייט ווי באַלד ווי זיי זענען אין אַמט.
פאָללאָווס אויך אָוווערסטייץ די פּראַל פון ציבור צעשיידונג פון די מיליטער. ער גלויבט אַז עס איז געווען מעגלעך צו מאַכן שפּאַס פון די מיליטער אין פאָלקס קולטור ווען, און ווייַל, מער פון די ציבור איז געווען נעענטער צו די מיליטער דורך משפּחה און פרענדז. אָבער דאָס ויסמיידן די אַלגעמיינע דאַונווערד רוק פון די יו. עס. מעדיע און די מיליטאַריזאַטיאָן פון יו.
פאלאוז האלט אז אבאמא וואלט נישט געקענט מאכן אלעמען "אויסקוקן פאראויס" און אויסמיידן באטראכטן מיליטערישע קאטאסטראפעס, אויב "אמעריקאנער וואלטן זיך געפילט באווירקט דורך די מלחמות'ס רעזולטאט." קיין צווייפל, אָבער איז דער ענטפער צו דעם פּראָבלעם אַ פּלאַן אָדער אַ ביסל פון בילדונג? עס נעמט נישט פיל צו ווייזן פאר אמעריקאנער קאָלעגע סטודענטן אַז סטודענטן כויוו איז אַנכערד אין עטלעכע פעלקער וואָס קעמפן ווייניקערע מלחמות. די יו. א פּלאַן וואָלט טאָן גאָרנישט צו מאַכן מענטשן אַווער פון דעם סיטואַציע. און פאָללאָווס 'פאָקוס בלויז אויף די פינאַנציעל קאָס פון אַ מלחמה - און נישט אויף די 10-מאל-גרעסערע קאָס פון די מיליטעריש גערעכטפארטיקט דורך די מלחמות - ינקעראַדזשאַז אַקסעפּטאַנס פון וואָס Eisenhower געווארנט וואָלט דזשענערייט מער וואָרפער.
Fallows 'מי צו קוקן צוריק אויך סימז צו פאַרפירן די ראָובאַטיזיישאַן פון יו. עס. מלחמות. קיין פּלאַן וועט מאַכן אונדז דראָנעס, די פּיילאַץ פון וואָס טויט מאשינען זענען זיך דיסקאַנעקטיד פון די מלחמות.
נאָך, Fallows האט אַ פונט. עס איז גאָר טשודנע אַז די קלענסטער געראָטן, מערסט וויסטפאַל, מערסט טייַער, מערסט דעסטרוקטיווע ציבור פּראָגראַם איז לאַרגעלי אַנקוועסטשאַנד און בכלל טראַסטיד און ריווירד דורך רובֿ פון דעם ציבור. דאָס איז די אָפּעראַציע וואָס האָט גערופֿן דעם טערמין SNAFU פֿאַר גאָדסאַק, און מענטשן זענען גרייט צו גלויבן יעדער ווילד מייַסע. Gareth Porter דערקלערט די וויסנדיק פאַרמאַכט באַשלוס צו שייַעך-אָנהייב די יראַק מלחמה אין 2014 ווי אַ פּאָליטיש כעזשבן, נישט ווי אַ מיטל צו פאַרגעניגן פּראָפיטערס, און פון קורס נישט ווי אַ מיטל צו ויספירן עפּעס. פון קורס, מלחמה פּראָפיטעערס אַרבעט זייער שווער צו פּראָדוצירן די סאָרט פון ציבור וואָס ינסיסץ אויף אָדער טאָלערייץ אַ פּלאַץ פון מלחמות, און די פּאָליטיש כעזשבן קען זיין שייַכות צו וואוילגעפעלן עליטעס מער ווי די אַלגעמיינע ציבור. עס איז נאָך ווערט פראַמינג ווי די גרעסטע קולטור קריזיס פֿאַר אונדז - צוזאמען קלימאַט אָפּלייקענונג - אַז צו פילע מענטשן זענען גרייט צו פריילעכקייַט פֿאַר מלחמות און אפילו מער צו אָננעמען די שטענדיק מלחמה עקאנאמיע. אַלץ וואָס טרייסלען די סיטואַציע איז צו זיין אַפּלאָדיסעד. http://warisacrime.org
