Cựu lãnh đạo Cơ quan Tình báo Quốc phòng (DIA) của Lầu Năm Góc, Trung tướng Michael Flynn đã gia nhập hàng ngũ trong số nhiều quan chức gần đây đã nghỉ hưu công khai thừa nhận rằng những gì quân đội Mỹ làm sẽ tạo ra nguy hiểm hơn là giảm chúng. (Flynn không áp dụng rõ ràng điều này cho mọi cuộc chiến và chiến thuật gần đây, nhưng đã áp dụng nó cho các cuộc chiến bằng máy bay không người lái, chiến tranh ủy nhiệm, cuộc xâm lược Iraq, chiếm đóng Iraq và cuộc chiến mới chống ISIS, dường như bao gồm hầu hết các các hành động mà Lầu Năm Góc tham gia. Khác các quan chức gần đây đã nghỉ hưu đã nói như vậy với mọi cuộc chiến tranh gần đây của Hoa Kỳ.)
Một khi bạn đã thừa nhận rằng các phương tiện giết người hàng loạt không được biện minh bởi một số cấp cao hơn, một khi bạn đã gọi các cuộc chiến là “sai lầm chiến lược”, khi bạn đã chấp nhận rằng các cuộc chiến không hoạt động theo các điều kiện của riêng chúng, vậy thì không còn cách nào để tuyên bố rằng họ có thể bào chữa về mặt đạo đức. Giết người hàng loạt vì một số lợi ích lớn hơn là một lập luận khó đưa ra, nhưng có thể. Giết người hàng loạt không vì lý do chính đáng là hoàn toàn không thể chối cãi được và tương đương với cái mà chúng ta gọi nó là khi nó được thực hiện bởi một tổ chức phi chính phủ: giết người hàng loạt.
Nhưng nếu chiến tranh là giết người hàng loạt, thì hầu như mọi thứ mà mọi người từ Donald Trump đến Glenn Greenwald nói về chiến tranh đều không hoàn toàn đúng.
Đây là lời Trump nói về John McCain: “Anh ấy không phải là một anh hùng chiến tranh. Anh ấy là một anh hùng chiến tranh vì anh ấy đã bị bắt. Tôi thích những người không bị bắt. ” Điều này không chỉ sai vì quan điểm của bạn về điều tốt, điều xấu, hoặc sự thờ ơ của việc bị bắt (hoặc những gì bạn nghĩ McCain đã làm khi bị bắt), mà bởi vì không có cái gọi là anh hùng chiến tranh. Đó là hậu quả khó tránh khỏi của việc nhìn nhận chiến tranh là giết người hàng loạt. Bạn không thể tham gia vào vụ giết người hàng loạt và trở thành một anh hùng. Bạn có thể vô cùng dũng cảm, trung thành, hy sinh và tất cả những thứ khác, nhưng không phải là một anh hùng, điều đó đòi hỏi bạn phải dũng cảm vì một mục tiêu cao cả, mà bạn làm hình mẫu cho người khác.
John McCain không chỉ tham gia vào một cuộc chiến khiến khoảng 4 triệu đàn ông, phụ nữ và trẻ em Việt Nam thiệt mạng mà không có lý do chính đáng, mà kể từ đó, ông còn là một trong những người ủng hộ hàng đầu cho nhiều cuộc chiến tranh khác, dẫn đến cái chết của hàng triệu người nữa. đàn ông, phụ nữ và trẻ em, nhưng một lần nữa, không có lý do chính đáng - như một phần của các cuộc chiến tranh chủ yếu là thất bại và luôn luôn là thất bại ngay cả với điều kiện của riêng họ. Thượng nghị sĩ này, người hát "bom, ném bom Iran!" cáo buộc Trump kích hoạt “những kẻ điên rồ”. Ấm, gặp nồi.
Hãy chuyển sang những gì một vài nhà bình luận giỏi nhất của chúng tôi đang nói về vụ nổ súng gần đây ở Chattanooga, Tenn: Dave Lindorff và Glenn Greenwald. Lindorff đầu tiên:
“Nếu hóa ra Abdulazeez có liên quan đến ISIS theo bất kỳ cách nào, thì hành động của anh ta trong việc tấn công các quân nhân Mỹ tại Mỹ và giết họ không phải là khủng bố mà là một hành động chiến tranh được ghi lại hợp pháp. . . . Abdulazeez, nếu anh ta là một chiến binh, xứng đáng được ghi công thực sự, ít nhất là vì đã tuân theo các quy tắc của chiến tranh. Anh ta dường như đã tập trung rất tốt việc giết người của mình vào các quân nhân thực tế. Không có thương vong dân sự trong các cuộc tấn công của ông, không có trẻ em thiệt mạng hoặc thậm chí bị thương. So sánh điều đó với kỷ lục của Hoa Kỳ. ”
Bây giờ Greenwald:
“Theo luật chiến tranh, chẳng hạn, người ta không thể săn lùng binh lính một cách hợp pháp khi họ đang ngủ trong nhà, chơi với con cái, hoặc mua hàng tạp hóa ở siêu thị. Tình trạng chỉ là 'binh lính' của họ không có nghĩa là hợp pháp được phép nhắm mục tiêu và giết họ ở bất cứ nơi nào họ được tìm thấy. Nó chỉ được phép làm như vậy trên chiến trường, khi họ đang tham gia chiến đấu. Lập luận đó có chỗ đứng vững chắc về cả pháp luật và đạo đức. Nhưng vô cùng khó hiểu bằng cách nào mà bất kỳ ai ủng hộ các hành động quân sự của Mỹ và các đồng minh của họ theo phiếu tự đánh giá 'Cuộc chiến chống khủng bố' lại có thể nâng cao quan điểm đó một cách thẳng thắn. "
Những nhận xét này bị tắt bởi vì không có cái gọi là "hành động chiến tranh được đền đáp hợp pháp" hoặc hành động giết người hàng loạt mà ai đó "đáng được ghi công" hoặc "chỗ dựa" pháp lý hoặc đạo đức "vững chắc" cho việc cho phép giết người "Trên chiến trường." Lindorff cho rằng tiêu chuẩn cao là chỉ nhắm mục tiêu vào binh lính. Greenwald cho rằng chỉ nhắm mục tiêu vào binh lính khi họ đang tham gia chiến tranh là một tiêu chuẩn cao hơn. (Người ta có thể lập luận rằng những người lính ở Chattanooga trên thực tế đã tham gia chiến tranh.) Cả hai đều đúng khi chỉ ra hành động đạo đức giả của Hoa Kỳ bất kể. Nhưng giết người hàng loạt không phải là đạo đức cũng không hợp pháp.
Hiệp ước Kellogg-Briand cấm mọi chiến tranh. Hiến chương Liên hợp quốc cấm chiến tranh với các ngoại lệ hẹp, không có trường hợp nào là quả báo, và không có trường hợp nào là bất kỳ cuộc chiến nào diễn ra trên “chiến trường” hoặc trong đó chỉ những người tham gia chiến đấu mới được tham chiến. Theo Hiến chương Liên hợp quốc, một cuộc chiến tranh hợp pháp hoặc thành phần của một cuộc chiến tranh phải mang tính chất phòng thủ hoặc do Liên hợp quốc cho phép. Người ta có thể tưởng tượng một Liên hợp quốc mà không có sự thiên vị của phương Tây chấp nhận một cuộc tấn công của ISIS ở Hoa Kỳ như một cách nào đó phòng thủ trước một cuộc tấn công của Hoa Kỳ ở nơi từng là Iraq hoặc Syria, nhưng nó sẽ không đưa bạn đến được với Hiệp ước Kellogg-Briand hoặc cơ bản vấn đề đạo đức của giết người hàng loạt và không hiệu quả của chiến tranh như một sự phòng thủ.
Lindorff cũng có thể xem xét “theo bất kỳ cách nào liên kết với ISIS” có nghĩa là gì đối với phía Hoa Kỳ trong cuộc chiến, về người mà Hoa Kỳ tuyên bố có quyền nhắm mục tiêu, từ những người phạm tội “hỗ trợ vật chất” vì cố gắng thúc đẩy bất bạo động ở Iraq , với những người phạm tội hỗ trợ các đặc vụ FBI giả vờ là một phần của ISIS, cho các thành viên của các nhóm có quan hệ với ISIS - bao gồm các nhóm mà chính phủ Hoa Kỳ tự trang bị và đào tạo.
Lindorff kết thúc bài viết của mình thảo luận về các hành động như vụ nổ súng Chattanooga bằng những thuật ngữ sau: “Miễn là chúng ta giảm bớt chúng bằng cách gọi chúng là hành động khủng bố, thì không ai sẽ yêu cầu ngừng Chiến tranh chống khủng bố. Và 'cuộc chiến' đó là hành động khủng bố thực sự, khi bạn bắt tay ngay vào nó. " Chính xác thì người ta cũng có thể nói rằng: “hành động khủng bố” là cuộc chiến thực sự, khi bạn bắt tay ngay vào nó, hoặc: vụ giết người hàng loạt của chính phủ là vụ giết người hàng loạt phi chính phủ thực sự.
Khi bạn đi sâu vào nó, chúng ta có quá nhiều từ vựng cho lợi ích của chúng ta: chiến tranh, khủng bố, thiệt hại tài sản thế chấp, tội ác căm thù, cuộc tấn công phẫu thuật, bắn súng, trừng phạt tử hình, giết người hàng loạt, hoạt động dự phòng động cơ ở nước ngoài, ám sát có mục tiêu - đây là tất cả các cách phân biệt các loại giết người phi lý mà thực sự không phân biệt được với nhau về mặt đạo đức.
