World BEYOND War: Liên hợp quốc nên là gì

David Swanson, World BEYOND War, Tháng 3 18, 2023

Tôi muốn bắt đầu với ba bài học từ 20 năm trước.

Đầu tiên, về vấn đề phát động chiến tranh ở Iraq, Liên Hợp Quốc đã hiểu đúng. Nó nói không với chiến tranh. Nó làm được như vậy bởi vì mọi người trên khắp thế giới đã hiểu đúng và gây áp lực lên các chính phủ. Những người tố giác đã vạch trần hoạt động gián điệp, đe dọa và hối lộ của Hoa Kỳ. Đại biểu trình bày. Họ đã bỏ phiếu không. Nền dân chủ toàn cầu, với tất cả những khiếm khuyết của nó, đã thành công. Kẻ lừa đảo ngoài vòng pháp luật Hoa Kỳ đã thất bại. Tuy nhiên, không chỉ truyền thông/xã hội Hoa Kỳ không bắt đầu lắng nghe hàng triệu người trong chúng ta, những người không nói dối hoặc hiểu sai mọi thứ - cho phép những chú hề hiếu chiến tiếp tục thất bại mà học bài học cơ bản không bao giờ được chấp nhận. Chúng ta cần thế giới chịu trách nhiệm. Chúng tôi không cần tổ chức hàng đầu thế giới về các hiệp ước cơ bản và cấu trúc luật chịu trách nhiệm thực thi pháp luật. Phần lớn thế giới đã học được bài học này. Công chúng Mỹ cần phải như vậy.

Thứ hai, chúng tôi đã thất bại khi không nói một lời nào về tội ác của phe Iraq trong cuộc chiến ở Iraq. Người Iraq có thể đã tốt hơn nếu chỉ sử dụng chủ nghĩa hoạt động bất bạo động có tổ chức. Nhưng nói như vậy là không thể chấp nhận được. Vì vậy, chúng tôi thường coi một bên của cuộc chiến là xấu và bên kia là tốt, giống hệt như Lầu Năm Góc đã làm, chỉ khi đổi bên. Đây không phải là sự chuẩn bị tốt cho một cuộc chiến ở Ukraine, nơi không chỉ phía bên kia (phía Nga) rõ ràng đã gây ra những nỗi kinh hoàng đáng trách, mà những nỗi kinh hoàng đó còn là chủ đề chính của các phương tiện truyền thông doanh nghiệp. Với bộ não của mọi người có điều kiện để tin rằng bên này hay bên kia phải thánh thiện và tốt lành, nhiều người ở phương Tây đã chọn bên Hoa Kỳ. Phản đối cả hai bên trong cuộc chiến ở Ukraine và đòi hòa bình bị mỗi bên tố cáo là bằng cách nào đó cấu thành sự ủng hộ cho bên kia, bởi vì khái niệm về nhiều hơn một bên có sai sót đã bị xóa khỏi bộ não tập thể.

Thứ ba, chúng tôi đã không làm theo. Không có hậu quả. Những kẻ tạo ra vụ sát hại một triệu người đã đi chơi gôn và được phục hồi bởi chính những tên tội phạm truyền thông đã đưa ra những lời nói dối của họ. “Mong về phía trước” đã thay thế luật lệ. Trục lợi công khai, giết người và tra tấn đã trở thành lựa chọn chính sách, không phải tội ác. Bản luận tội đã bị tước khỏi Hiến pháp vì bất kỳ hành vi phạm tội lưỡng đảng nào. Không có sự thật và quá trình hòa giải. Giờ đây, Hoa Kỳ nỗ lực ngăn chặn việc báo cáo thậm chí cả tội ác của Nga cho Tòa án Hình sự Quốc tế, bởi vì việc ngăn chặn bất kỳ loại quy tắc nào là ưu tiên hàng đầu của Lệnh dựa trên quy tắc. Các tổng thống đã được trao tất cả các quyền lực chiến tranh, và gần như tất cả mọi người đã không hiểu được rằng những quyền lực khủng khiếp được trao cho văn phòng đó quan trọng hơn rất nhiều so với việc loại quái vật nào chiếm giữ văn phòng. Một sự đồng thuận của lưỡng đảng phản đối việc sử dụng Nghị quyết Quyền lực Chiến tranh. Trong khi Johnson và Nixon phải rời khỏi thị trấn và sự phản đối chiến tranh kéo dài đủ lâu để coi đó là một căn bệnh, thì Hội chứng Việt Nam, trong trường hợp này là Hội chứng Iraq kéo dài đủ lâu để ngăn Kerry và Clinton ra khỏi Nhà Trắng, nhưng Biden thì không. . Và không ai rút ra bài học rằng những hội chứng này là do sức khỏe chứ không phải bệnh tật - chắc chắn không phải là phương tiện truyền thông của công ty đã tự điều tra và - sau một hoặc hai lời xin lỗi nhanh chóng - đã tìm ra mọi thứ theo thứ tự.

Vì vậy, Liên Hợp Quốc là thứ tốt nhất mà chúng ta có. Và đôi khi nó có thể tuyên bố phản đối chiến tranh. Nhưng người ta có thể hy vọng rằng điều đó sẽ tự động xảy ra đối với một thể chế được tạo ra để loại bỏ chiến tranh. Và tuyên bố của Liên Hợp Quốc đơn giản là bị bỏ qua - và không có hậu quả nào cho việc bỏ qua nó. Liên Hợp Quốc, giống như những người xem truyền hình bình thường của Hoa Kỳ, không được cấu trúc để coi chiến tranh là một vấn đề, mà là để xác định mặt tốt và mặt xấu của mỗi cuộc chiến. Nếu Liên Hợp Quốc từng là thứ cần thiết để thực sự loại bỏ chiến tranh, thì chính phủ Hoa Kỳ sẽ không tham gia, giống như họ đã không tham gia Hội Quốc Liên. Liên Hợp Quốc đã đưa Hoa Kỳ lên tàu bằng sai lầm chết người của mình, đó là trao các đặc quyền đặc biệt và quyền phủ quyết cho những kẻ phạm tội tồi tệ nhất. Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc có XNUMX thành viên thường trực: Mỹ, Nga, Trung Quốc, Anh, Pháp. Họ yêu cầu quyền phủ quyết và các ghế hàng đầu trong các cơ quan quản lý của các ủy ban chính của Liên hợp quốc.

Năm thành viên thường trực đó đều nằm trong sáu nước chi tiêu nhiều nhất cho chủ nghĩa quân phiệt mỗi năm (với cả Ấn Độ trong đó). Chỉ có 29 quốc gia, trong số 200 quốc gia trên Trái đất, chi tiêu thậm chí 1% những gì Hoa Kỳ làm cho việc sưởi ấm. Trong số 29 người đó, có 26 người là khách hàng mua vũ khí của Hoa Kỳ. Nhiều người trong số họ nhận được vũ khí và/hoặc đào tạo miễn phí của Hoa Kỳ và/hoặc có căn cứ của Hoa Kỳ tại quốc gia của họ. Tất cả đều bị Mỹ gây áp lực phải chi tiêu nhiều hơn. Chỉ có một khách hàng không phải là đồng minh, không phải vũ khí (mặc dù là cộng tác viên trong phòng thí nghiệm nghiên cứu vũ khí sinh học) chi hơn 10% so với những gì Hoa Kỳ làm, cụ thể là Trung Quốc, chiếm 37% chi tiêu của Hoa Kỳ vào năm 2021 và có khả năng tương đương với hiện tại (ít hơn nếu chúng tôi xem xét vũ khí miễn phí của Hoa Kỳ cho Ukraine và nhiều chi phí khác.)

Năm thành viên thường trực cũng đều nằm trong chín đại lý vũ khí hàng đầu (với Ý, Đức, Tây Ban Nha và Israel cũng ở trong đó). Chỉ có 15 quốc gia trong số 200 quốc gia hoặc hơn thế trên Trái đất bán được dù chỉ 1% so với những gì Hoa Kỳ bán vũ khí cho nước ngoài. Hoa Kỳ trang bị vũ khí cho hầu hết mọi chính phủ áp bức nhất trên Trái đất và vũ khí của Hoa Kỳ được sử dụng cho cả hai bên trong nhiều cuộc chiến.

Nếu bất kỳ quốc gia nào là đối thủ của Hoa Kỳ với tư cách là kẻ cổ súy chiến tranh, thì đó chính là Nga. Cả Hoa Kỳ và Nga đều không phải là thành viên của Tòa án Hình sự Quốc tế - và Hoa Kỳ trừng phạt các chính phủ khác vì đã hỗ trợ ICC. Cả Hoa Kỳ và Nga đều bất chấp các phán quyết của Tòa án Công lý Quốc tế. Trong số 18 hiệp ước nhân quyền lớn, Nga chỉ tham gia 11 và Hoa Kỳ chỉ tham gia 5, ít như bất kỳ quốc gia nào trên Trái đất. Cả hai quốc gia đều vi phạm các hiệp ước tùy ý, bao gồm Hiến chương Liên hợp quốc, Hiệp ước Kellogg Briand và các luật chống chiến tranh khác. Trong khi hầu hết thế giới ủng hộ các hiệp ước giải trừ quân bị và chống vũ khí, Hoa Kỳ và Nga từ chối ủng hộ và công khai thách thức các hiệp ước lớn.

Cuộc xâm lược khủng khiếp của Nga vào Ukraine – cũng như những năm đấu tranh giữa Mỹ và Nga trước đây về Ukraine, bao gồm cả sự thay đổi chế độ do Mỹ hậu thuẫn vào năm 2014, và việc vũ trang lẫn nhau trong cuộc xung đột ở Donbas, làm nổi bật vấn đề đặt những kẻ mất trí hàng đầu chịu trách nhiệm về cuộc xâm lược Ukraine. tị nạn. Nga và Hoa Kỳ đứng ngoài Hiệp ước Bom mìn, Hiệp ước Buôn bán Vũ khí, Công ước về Bom, đạn chùm và nhiều hiệp ước khác. Nga bị cáo buộc sử dụng bom chùm ở Ukraine ngày nay, trong khi bom chùm do Mỹ sản xuất đã được Ả Rập Saudi sử dụng gần các khu vực dân sự ở Yemen.

Hoa Kỳ và Nga là hai đại lý vũ khí hàng đầu cho phần còn lại của thế giới, cùng nhau chiếm phần lớn vũ khí được bán và vận chuyển. Trong khi đó, hầu hết các nơi trải qua chiến tranh đều không sản xuất vũ khí nào cả. Vũ khí được nhập khẩu vào hầu hết thế giới từ rất ít nơi. Cả Hoa Kỳ và Nga đều không ủng hộ Hiệp ước cấm vũ khí hạt nhân. Không tuân thủ yêu cầu giải trừ vũ khí của Hiệp ước không phổ biến vũ khí hạt nhân và Hoa Kỳ thực sự giữ vũ khí hạt nhân ở sáu quốc gia khác và cân nhắc đưa chúng vào nhiều hơn, trong khi Nga đã nói về việc đưa vũ khí hạt nhân vào Belarus và gần đây dường như đe dọa việc sử dụng chúng đối với chiến tranh ở Ukraine.

Hoa Kỳ và Nga là hai quốc gia sử dụng quyền phủ quyết hàng đầu tại Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc, mỗi bên thường xuyên đóng cửa nền dân chủ chỉ bằng một lá phiếu.

Trung Quốc đã đề xuất mình là một người kiến ​​tạo hòa bình, và điều đó tất nhiên nên được hoan nghênh, mặc dù Trung Quốc chỉ là một công dân toàn cầu tuân thủ luật pháp so với Mỹ và Nga. Hòa bình lâu dài có thể chỉ đến từ việc biến thế giới thành một nhà kiến ​​tạo hòa bình, từ việc thực sự sử dụng nền dân chủ thay vì ném bom người dân dưới danh nghĩa của nó.

Một thể chế như Liên hợp quốc, nếu thực sự hướng tới mục tiêu loại bỏ chiến tranh, sẽ cần phải cân bằng nền dân chủ thực sự, không phải với quyền lực của những kẻ phạm tội tồi tệ nhất, mà với sự lãnh đạo của các quốc gia làm nhiều nhất cho hòa bình. 15 hoặc 20 chính phủ quốc gia đang duy trì hoạt động kinh doanh chiến tranh nên là nơi cuối cùng tìm thấy sự lãnh đạo toàn cầu trong việc xóa bỏ chiến tranh.

Nếu chúng ta thiết kế một cơ quan quản lý toàn cầu từ đầu, nó có thể được cấu trúc để giảm quyền lực của các chính phủ quốc gia, trong một số trường hợp có lợi cho chủ nghĩa quân phiệt và cạnh tranh, đồng thời trao quyền cho những người dân thường, những người được đại diện rất nhiều bởi các chính phủ quốc gia, và tham gia với chính quyền địa phương và tỉnh. World BEYOND War đã từng soạn thảo một đề xuất như vậy ở đây: worldbeyondwar.org/gea

Nếu chúng ta đang cải tổ Liên hợp quốc hiện tại, chúng ta có thể dân chủ hóa nó bằng cách bãi bỏ tư cách thành viên thường trực của hội đồng bảo an, bãi bỏ quyền phủ quyết và chấm dứt việc phân bổ số ghế theo khu vực trong hội đồng bảo an, cơ quan đại diện cho châu Âu, hoặc làm lại hệ thống đó, có lẽ bằng cách tăng số lượng của các khu vực bầu cử thành 9, trong đó mỗi khu vực sẽ có 3 thành viên xoay vòng để tạo thành một Hội đồng gồm 27 ghế thay vì 15 như hiện tại.

Các cải cách bổ sung đối với hội đồng bảo an có thể bao gồm việc tạo ra ba yêu cầu. Một là phản đối mọi cuộc chiến. Thứ hai là công khai quá trình ra quyết định của nó. Thứ ba là tham khảo ý kiến ​​của các quốc gia sẽ bị ảnh hưởng bởi các quyết định của nó.

Một khả năng khác là bãi bỏ hội đồng bảo an và giao lại chức năng của nó cho Đại hội đồng, bao gồm tất cả các quốc gia. Dù có hay không làm điều đó, nhiều cải cách khác nhau đã được đề xuất cho Đại hội đồng. Cựu Tổng thư ký Kofi Annan gợi ý rằng GA đơn giản hóa các chương trình của mình, từ bỏ sự phụ thuộc vào sự đồng thuận vì nó dẫn đến các nghị quyết giảm nhẹ và áp dụng đa số để ra quyết định. GA cần quan tâm hơn nữa đến việc thực hiện và tuân thủ các quyết định của mình. Nó cũng cần một hệ thống ủy ban hiệu quả hơn và để xã hội dân sự, tức là các tổ chức phi chính phủ, tham gia trực tiếp hơn vào công việc của mình. Nếu GA có quyền lực thực sự, thì khi tất cả các quốc gia trên thế giới trừ Hoa Kỳ và Israel bỏ phiếu hàng năm để chấm dứt phong tỏa Cuba, điều đó có nghĩa là chấm dứt phong tỏa Cuba.

Tuy nhiên, một khả năng khác là bổ sung vào Đại hội đồng một Hội đồng nghị viện gồm các thành viên được bầu bởi công dân của mỗi quốc gia và trong đó số ghế được phân bổ cho mỗi quốc gia sẽ phản ánh dân số chính xác hơn và do đó dân chủ hơn. Sau đó, bất kỳ quyết định nào của GA sẽ phải thông qua cả hai viện. Điều này sẽ hoạt động tốt khi kết hợp với việc bãi bỏ Hội đồng Bảo an.

Tất nhiên, một câu hỏi lớn là Liên Hiệp Quốc nên phản đối mỗi cuộc chiến tranh như thế nào. Một bước tiến quan trọng sẽ là công nhận tính ưu việt của lực lượng gìn giữ hòa bình không vũ trang so với lực lượng vũ trang. tôi giới thiệu bộ phim Lính không súng. Liên Hợp Quốc nên chuyển các nguồn lực của mình từ quân đội vũ trang sang phòng ngừa xung đột, giải quyết xung đột, các nhóm hòa giải và gìn giữ hòa bình không vũ trang theo mô hình của các nhóm như Lực lượng Hòa bình Bất bạo động.

Mỗi chính phủ của các quốc gia nên phát triển các kế hoạch phòng thủ không vũ trang. Đó là một rào cản khá cao đối với kháng cáo đối với một quốc gia đã bị xâm lược quân sự — sau nhiều thập kỷ chuẩn bị phòng thủ quân sự (và tấn công) cùng với việc truyền bá văn hóa đi kèm với nhu cầu được cho là cần thiết phải phòng thủ quân sự — để kêu gọi quốc gia nói trên xây dựng ngay lập tức một kế hoạch và hành động phòng thủ dân sự không vũ trang về nó mặc dù hầu như không được đào tạo hoặc thậm chí không hiểu.

Chúng tôi nhận thấy việc tiếp cận để đưa vào một đội không có vũ khí là một trở ngại lớn để bảo vệ một nhà máy điện hạt nhân giữa cuộc chiến ở Ukraine.

Một đề xuất hợp lý hơn là các chính phủ quốc gia không có chiến tranh tìm hiểu về nó và (nếu họ thực sự biết về nó thì điều này nhất thiết phải tuân theo) thành lập các bộ phận bảo vệ dân sự không vũ trang. World BEYOND War đang tổ chức cả một hội nghị thường niên vào năm 2023 và một khóa học trực tuyến mới về chủ đề này. Một nơi để bắt đầu hiểu rằng các hành động không vũ trang có thể đẩy lùi quân đội — ngay cả khi không có sự chuẩn bị hoặc huấn luyện nghiêm túc (vì vậy, hãy tưởng tượng đầu tư đúng mức có thể làm được gì) — là với danh sách này gần 100 lần mọi người đã sử dụng thành công hành động bất bạo động thay cho chiến tranh: worldbeyondwar.org/list

Một bộ phận quốc phòng không có vũ khí được chuẩn bị thích hợp (thứ có thể yêu cầu khoản đầu tư lớn bằng 2 hoặc 3% ngân sách quân sự) có thể khiến một quốc gia không thể kiểm soát được nếu bị tấn công bởi một quốc gia khác hoặc một cuộc đảo chính và do đó không bị chinh phục. Với kiểu phòng thủ này, mọi sự hợp tác đều bị rút khỏi thế lực xâm lược. Không có gì hoạt động. Đèn không sáng, hơi nóng, chất thải không được thu gom, hệ thống giao thông không hoạt động, tòa án ngừng hoạt động, người dân không tuân theo mệnh lệnh. Đây là những gì đã xảy ra trong “Kapp Putsch” ở Berlin vào năm 1920 khi một nhà độc tài tương lai và đội quân riêng của ông ta cố gắng chiếm lấy. Chính phủ trước đó đã chạy trốn, nhưng các công dân của Berlin đã khiến việc cai trị trở nên bất khả thi đến mức, ngay cả khi có sức mạnh quân sự áp đảo, việc tiếp quản đã sụp đổ trong vài tuần. Khi Quân đội Pháp chiếm đóng nước Đức sau Thế chiến thứ nhất, các công nhân đường sắt Đức đã vô hiệu hóa động cơ và phá bỏ đường ray để ngăn quân Pháp di chuyển xung quanh để đối đầu với các cuộc biểu tình quy mô lớn. Nếu một người lính Pháp lên xe điện, người lái xe sẽ từ chối di chuyển. Nếu đào tạo về phòng thủ không vũ trang là giáo dục tiêu chuẩn, bạn sẽ có một lực lượng phòng thủ toàn dân.

Trường hợp của Litva cung cấp một số soi sáng về con đường phía trước, nhưng cũng là một lời cảnh báo. Sau khi sử dụng hành động bất bạo động để đánh đuổi quân đội Liên Xô, quốc gia đặt tại chỗ an kế hoạch phòng thủ không vũ trang. Nhưng nó không có kế hoạch nhường chỗ cho phòng thủ quân sự hoặc loại bỏ nó. Các nhà quân sự đã làm việc chăm chỉ rập khuôn quốc phòng dựa vào dân sự như là công ty con và hỗ trợ cho hành động quân sự. Chúng ta cần các quốc gia thực hiện phòng thủ không vũ trang một cách nghiêm túc như Litva, và sau đó là hơn thế nữa. Các quốc gia không có quân đội - Costa Rica, Iceland, v.v. - có thể đạt được điều này từ đầu bên kia bằng cách phát triển các bộ quốc phòng không có vũ khí thay vì không có gì. Nhưng các quốc gia có quân đội, có quân đội và các ngành công nghiệp vũ khí phụ thuộc vào các cường quốc đế quốc, sẽ có nhiệm vụ khó khăn hơn là phát triển phòng thủ phi vũ trang trong khi biết rằng một đánh giá trung thực có thể yêu cầu loại bỏ phòng thủ quân sự. Tuy nhiên, nhiệm vụ này sẽ dễ dàng hơn nhiều, miễn là các quốc gia đó không có chiến tranh.

Sẽ là một sự thúc đẩy to lớn nếu Liên hợp quốc biến các lực lượng vũ trang quốc gia mà họ sử dụng thành một lực lượng phản ứng nhanh quốc tế gồm những người bảo vệ và huấn luyện viên dân sự không vũ trang.

Một bước quan trọng khác sẽ là biến một số luận điệu mỉa mai được sử dụng để bảo vệ bạo lực vô luật thành hiện thực, cụ thể là cái gọi là trật tự dựa trên luật lệ. Liên Hợp Quốc có trách nhiệm thiết lập luật pháp quốc tế hiệu quả, bao gồm cả luật chống chiến tranh, không chỉ cái gọi là “tội ác chiến tranh” hoặc hành động tàn ác cụ thể trong chiến tranh. Nhiều luật cấm chiến tranh: worldbeyondwar.org/constitutions

Một công cụ có thể được sử dụng là Tòa án Công lý Quốc tế hoặc Tòa án Thế giới, đây thực sự là một dịch vụ trọng tài cho một số quốc gia đồng ý sử dụng và tuân theo quyết định của nó. Trong trường hợp Nicaragua so với Hoa Kỳ – Hoa Kỳ đã khai thác các bến cảng của Nicaragua trong một hành động chiến tranh rõ ràng – Tòa án đã ra phán quyết chống lại Hoa Kỳ, sau đó Hoa Kỳ rút khỏi quyền tài phán bắt buộc (1986). Khi vấn đề được đưa ra Hội đồng Bảo an, Hoa Kỳ đã sử dụng quyền phủ quyết của mình để tránh bị trừng phạt. Trên thực tế, năm thành viên thường trực có thể kiểm soát kết quả của Tòa án nếu nó ảnh hưởng đến họ hoặc đồng minh của họ. Vì vậy, cải cách hoặc bãi bỏ Hội đồng Bảo an cũng sẽ cải cách Tòa án Thế giới.

Công cụ thứ hai là Tòa án Hình sự Quốc tế, hay có tên gọi chính xác hơn là Tòa án Hình sự Quốc tế dành cho người châu Phi, vì đó là đối tượng mà tòa án truy tố. ICC được cho là độc lập với các cường quốc quốc gia lớn, nhưng trên thực tế, nó cúi đầu trước họ, hoặc ít nhất là một số trong số họ. Nó đã có những cử chỉ và lùi lại một lần nữa trong việc truy tố tội phạm ở Afghanistan hoặc Palestine. ICC cần phải được thực hiện độc lập thực sự trong khi cuối cùng được giám sát bởi một Liên hợp quốc dân chủ hóa. ICC cũng thiếu thẩm quyền vì các quốc gia không phải là thành viên. Nó cần phải được trao quyền tài phán phổ quát. Lệnh bắt giữ Vladimir Putin là câu chuyện hàng đầu trong Bán Chạy Nhất của Báo New York Times ngày nay là một tuyên bố độc đoán về quyền tài phán chung, vì Nga và Ukraine không phải là thành viên, nhưng Ukraine đang cho phép ICC điều tra tội phạm ở Ukraine miễn là nó chỉ điều tra tội phạm của Nga ở Ukraine. Các tổng thống hiện tại và trước đây của Hoa Kỳ không có lệnh bắt giữ nào được ban hành.

Ukraine, Liên minh châu Âu và Hoa Kỳ đã đề xuất một tòa án đặc biệt đặc biệt để xét xử Nga về tội xâm lược và các tội liên quan. Mỹ muốn đây là một phiên tòa đặc biệt để tránh ví dụ ICC tự truy tố tội phạm chiến tranh không phải người châu Phi. Trong khi đó, chính phủ Nga đã kêu gọi điều tra và truy tố chính phủ Mỹ vì tội phá hoại đường ống Nord Stream 2. Những cách tiếp cận này hoàn toàn có thể phân biệt được với công lý của kẻ chiến thắng vì không có khả năng có bất kỳ kẻ chiến thắng nào, và những hành vi thực thi pháp luật ngoài vòng pháp luật như vậy sẽ cần phải xảy ra đồng thời với cuộc chiến đang diễn ra hoặc sau một thỏa hiệp được thương lượng.

Chúng tôi cần một cuộc điều tra trung thực ở Ukraine về khả năng vi phạm hàng chục luật của nhiều bên, bao gồm cả trong các lĩnh vực:
• Tạo điều kiện cho cuộc đảo chính năm 2014
• Cuộc chiến ở Donbas từ 2014-2022
• Cuộc xâm lược năm 2022
• Các mối đe dọa chiến tranh hạt nhân và việc lưu giữ vũ khí hạt nhân ở các quốc gia khác có thể vi phạm Hiệp ước Không phổ biến vũ khí hạt nhân
• Việc sử dụng bom chùm và đạn uranium nghèo
• Phá hoại Nord Stream 2
• Mục tiêu của thường dân
• Ngược đãi tù nhân
• Ép buộc những người được bảo vệ và những người từ chối nghĩa vụ quân sự vì cớ lương tâm

Ngoài truy tố hình sự, chúng ta cần một quá trình hòa giải sự thật. Một thể chế toàn cầu được thiết kế để tạo điều kiện thuận lợi cho các quá trình đó sẽ mang lại lợi ích cho thế giới. Không điều gì trong số này có thể được tạo ra nếu không có một cơ quan thế giới đại diện dân chủ hoạt động độc lập với các cường quốc đế quốc.

Ngoài cấu trúc của các cơ quan pháp lý, chúng ta cần các chính phủ quốc gia tham gia và tuân thủ nhiều hơn các hiệp ước hiện có, và chúng ta cần tạo ra một cơ quan lớn hơn về luật pháp quốc tế rõ ràng, theo luật định.

Chúng ta cần sự hiểu biết về luật đó để bao gồm lệnh cấm chiến tranh được tìm thấy trong các hiệp ước như Hiệp ước Kellogg-Briand, chứ không phải lệnh cấm cái gọi là xâm lược hiện đã được công nhận nhưng chưa bao giờ bị ICC truy tố. Trong nhiều cuộc chiến tranh, việc hai bên phạm tội ác chiến tranh khủng khiếp là điều hoàn toàn không thể chối cãi, nhưng không rõ bên nào sẽ gán cho bên nào là kẻ xâm lược.

Điều này có nghĩa là thay thế quyền phòng vệ quân sự bằng quyền phòng vệ phi quân sự. Và điều đó có nghĩa là nhanh chóng phát triển năng lực cho nó, ở cấp quốc gia và thông qua một đội phản ứng không vũ trang của Liên hợp quốc. Đây là một sự thay đổi ngoài sức tưởng tượng ngông cuồng nhất của hàng triệu người. Nhưng giải pháp thay thế có khả năng là ngày tận thế hạt nhân.

Thúc đẩy hiệp ước cấm vũ khí hạt nhân và thực sự bãi bỏ vũ khí hạt nhân dường như rất khó xảy ra nếu không bãi bỏ quân đội khổng lồ vũ khí phi hạt nhân tham gia vào các cuộc chiến tranh đế quốc liều lĩnh chống lại các quốc gia phi hạt nhân. Và điều đó dường như rất khó xảy ra nếu không làm lại hệ thống quản trị toàn cầu của chúng ta. Vì vậy, sự lựa chọn vẫn còn giữa bất bạo động và không tồn tại, và nếu bất kỳ ai từng nói với bạn rằng bất bạo động là đơn giản hoặc dễ dàng, thì họ không phải là người ủng hộ bất bạo động.

Nhưng bất bạo động thú vị hơn, trung thực và hiệu quả hơn nhiều. Bạn có thể cảm thấy hài lòng về nó khi dấn thân vào nó, không chỉ biện minh cho bản thân bằng một mục tiêu xa vời hão huyền nào đó. Chúng ta cần sử dụng hành động bất bạo động ngay bây giờ, tất cả chúng ta, để mang lại sự thay đổi trong các chính phủ để họ bắt đầu sử dụng bất bạo động.

Đây là bức ảnh tôi chụp sớm hôm nay tại một cuộc mít tinh vì hòa bình ở Nhà Trắng. Chúng tôi cần nhiều hơn những thứ này và lớn hơn!