độc quyền: Theo báo cáo của Robert Parry, khi đưa tin về Chiến tranh Lạnh mới, The New York Times đã đánh mất sức mạnh báo chí của mình, đóng vai trò như một phương tiện tuyên truyền thô thiển đăng tải những tuyên bố kỳ quặc chống Nga có thể dẫn đến lừa đảo.
Bởi Robert Parry, Hiệp hội tin tức
Trong một sự bối rối mới đối với The New York Times, một chuyên gia pháp y về nhiếp ảnh đã tiết lộ một phân tích nghiệp dư, chống Nga mới về các bức ảnh vệ tinh liên quan đến vụ bắn hạ chuyến bay 17 của Malaysia Airlines ở miền đông Ukraine vào năm 2014, gắn nhãn tác phẩm này là “một vụ gian lận . ”
Thứ Bảy tuần trước, trước ngày kỷ niệm thứ hai của thảm kịch cướp đi sinh mạng của 298 người, tờ Times đã đưa ra các bài phân tích nghiệp dư khẳng định rằng chính phủ Nga đã thao túng hai bức ảnh vệ tinh cho thấy tên lửa phòng không của Ukraine ở miền đông Ukraine vào thời điểm xảy ra vụ bắn. -xuống.
Hàm ý rõ ràng của bài viết của Andrew E. Kramer cho rằng người Nga đã che đậy sự đồng lõa của họ trong việc bắn hạ chiếc máy bay dân dụng bằng những bức ảnh được cho là tiến sĩ để chuyển trách nhiệm cho quân đội Ukraine. Ngoài trích dẫn phân tích này của armcontrolwonk.com, Kramer lưu ý rằng các "nhà báo công dân" tại Bellingcat đã đưa ra kết luận tương tự trước đó.
Nhưng Kramer và tờ Times đã bỏ qua rằng phân tích Bellingcat trước đó đã bị các chuyên gia pháp y hình ảnh bao gồm Tiến sĩ Neal Krawetz, người sáng lập công cụ phân tích hình ảnh kỹ thuật số FotoForensics mà Bellingcat đã sử dụng. Trong tuần qua, Bellingcat đã tích cực thúc đẩy phân tích mới của armcontrolwonk.com, mà Bellingcat có mối quan hệ thân thiết.
Tuần trước, Krawetz và các chuyên gia pháp y khác bắt đầu cân nhắc về phân tích mới và kết luận rằng nó mắc phải những lỗi cơ bản giống như phân tích trước đó, mặc dù sử dụng một công cụ phân tích khác. Với việc Bellingcat thúc đẩy phân tích thứ hai này bởi một nhóm có liên kết với Bellingcat và người sáng lập Eliot Higgins, Krawetz xem hai phân tích về cơ bản đến từ cùng một nơi, Bellingcat.
Krawetz giải thích trong một bài đăng trên blog: “Việc đưa ra kết luận sai lầm một lần có thể là do sự thiếu hiểu biết. “Tuy nhiên, việc sử dụng một công cụ khác trên cùng một dữ liệu mang lại kết quả tương tự và vẫn còn nhảy đến cùng một kết luận sai là cố ý xuyên tạc và lừa dối. Đó là gian lận ”.
Một dạng lỗi
Krawetz và các chuyên gia khác nhận thấy rằng những thay đổi vô hại đối với các bức ảnh, chẳng hạn như thêm một hộp từ và lưu ảnh thành các định dạng khác nhau, sẽ giải thích sự bất thường mà Bellingcat và những người bạn của nó tại armcontrolwonk.com phát hiện. Đó là sai lầm quan trọng mà Krawetz đã phát hiện vào năm ngoái khi mổ xẻ phân tích lỗi của Bellingcat.
Krawetz viết: “Năm ngoái, một nhóm có tên 'Bellingcat' đã đưa ra một báo cáo về chuyến bay MH17, bị bắn rơi gần biên giới Ukraine / Nga. Trong báo cáo của họ, họ đã sử dụng FotoForensics để biện minh cho tuyên bố của mình. Tuy nhiên, như tôi chỉ ra trong mục blog của tôi, họ đã sử dụng nó sai. Các vấn đề lớn trong báo cáo của họ:
Cẩu -Bỏ qua chất lượng. Họ đánh giá hình ảnh từ các nguồn nghi vấn. Đây là những hình ảnh chất lượng thấp đã trải qua tỷ lệ, cắt xén và chú thích.
“–Xem mọi thứ. Ngay cả với kết quả đầu ra từ các công cụ phân tích, họ đã đưa ra kết luận không được hỗ trợ bởi dữ liệu.
“–Chạm và chuyển đổi. Báo cáo của họ khẳng định một điều, sau đó cố gắng biện minh cho điều đó bằng phân tích cho thấy điều gì đó khác biệt.
“Bellingcat gần đây đã ra mắt với một báo cáo thứ hai. Phần phân tích hình ảnh trong báo cáo của họ chủ yếu dựa vào một chương trình có tên là 'Tungstène'. … Với cách tiếp cận khoa học, không quan trọng bạn sử dụng công cụ của ai. Một kết luận nên được lặp lại thông qua nhiều công cụ và nhiều thuật toán.
“Một trong những hình ảnh mà họ chạy qua Tungstène là cùng một hình ảnh đám mây mà họ đã sử dụng với ELA [phân tích mức độ lỗi]. Và không có gì ngạc nhiên khi nó tạo ra các kết quả tương tự - kết quả nên được hiểu là chất lượng thấp và có nhiều lần lặp lại. … Những kết quả này biểu thị một hình ảnh chất lượng thấp và nhiều lần lặp lại, chứ không phải là một sự thay đổi có chủ đích như Bellingcat đã kết luận.
“Cũng giống như năm ngoái, Bellingcat tuyên bố rằng Tungstène đã làm nổi bật những dấu hiệu về sự thay đổi ở cùng những vị trí mà họ tuyên bố đã thấy những thay đổi trong kết quả ELA. Bellingcat đã sử dụng cùng một dữ liệu chất lượng thấp trên các công cụ khác nhau và đưa ra kết luận sai giống nhau. "
Mặc dù Krawetz đã đăng bài mổ xẻ của mình về phân tích mới vào thứ Năm, nhưng ông đã bắt đầu bày tỏ mối quan tâm của mình ngay sau khi bài báo của Times xuất hiện. Điều đó đã thúc đẩy Higgins và phi hành đoàn Bellingcat bắt đầu một chiến dịch trên Twitter để làm mất uy tín của Krawetz và tôi (cũng trích dẫn vấn đề với bài báo Times và bài phân tích).
Khi một trong những đồng minh của Higgins đề cập câu chuyện ban đầu của tôi về phân tích ảnh có vấn đề, Krawetz lưu ý rằng những quan sát của tôi ủng hộ quan điểm của ông rằng Bellingcat đã xử lý sai phân tích (mặc dù vào thời điểm đó tôi không biết về lời chỉ trích của Krawetz).
Higgins trả lời Krawetz, “anh ấy [Parry] không nhận ra bạn là một kẻ hack. Có lẽ vì anh ta cũng là một kẻ hack. ”
Xúc phạm Krawetz hơn nữa, Higgins chế nhạo bài đánh giá của ông về các phân tích ảnh bằng cách viết: "Tất cả những gì anh ấy có là 'bởi vì tôi nói như vậy', tất cả miệng không mặc quần."
Làm hư bởi Khen ngợi
Rõ ràng, Higgins, người hoạt động ngoài Leicester, Anh, đã trở nên hư hỏng bởi tất cả những lời khen ngợi dành cho anh ta bởi The New York Times, The Washington Post, The Guardian và các ấn phẩm chính thống khác mặc dù thực tế là kỷ lục về độ chính xác của Bellingcat là một điều kém cỏi. .
Ví dụ, trong lần gây chú ý lớn đầu tiên, Higgins lặp lại tuyên truyền của Mỹ ở Syria về vụ tấn công bằng khí sarin ngày 21 tháng 2013 năm XNUMX - đổ lỗi cho Tổng thống Bashar al-Assad - nhưng buộc phải từ chối đánh giá của mình khi các chuyên gia hàng không tiết lộ rằng tên lửa mang sarin có tầm bắn chỉ khoảng XNUMX km, ngắn hơn nhiều so với những gì Higgins đã phỏng đoán khi đổ lỗi cho cuộc tấn công nhằm vào lực lượng chính phủ Syria. (Bất chấp lỗi quan trọng đó, Higgins vẫn tiếp tục tuyên bố chính phủ Syria có tội.)
Higgins cũng cung cấp cho chương trình “60 Minutes” của Úc một địa điểm ở miền đông Ukraine, nơi một khẩu đội tên lửa Buk “nơi nghỉ ngơi” được cho là đã được quay video trên đường trở về Nga, ngoại trừ việc khi nhóm đưa tin đến đó, các địa danh không khớp với nhau, khiến chương trình phải dựa vào chỉnh sửa kỹ xảo để đánh lừa người xem.
Khi tôi ghi nhận sự khác biệt và đăng ảnh chụp màn hình từ chương trình "60 Minutes" để chứng minh sự giả dối, "60 Minutes" đã khởi động một chiến dịch lăng mạ tôi và viện đến nhiều thủ thuật video và gian lận báo chí hoàn toàn để bảo vệ thông tin bị lỗi của Higgins.
Mô hình tuyên bố sai và thậm chí gian lận để quảng bá những câu chuyện này đã không ngăn được báo chí chính thống phương Tây ca ngợi Higgins và Bellingcat. Có lẽ không có hại gì khi những “tiết lộ” của Bellingcat luôn đi kèm với các chủ đề tuyên truyền phát ra từ các chính phủ phương Tây.
Nó cũng chỉ ra rằng cả Higgins và “armcontrolwonk.com” đều có sự giao thoa về nhân sự, chẳng hạn như Melissa Hanham, đồng tác giả của báo cáo MH-17, người cũng viết cho Bellingcat, cũng như Aaron Stein, người tham gia quảng bá Công việc của Higgins tại “armcontrolwonk.com.”
Hai nhóm này cũng có mối liên hệ với tổ chức tư vấn ủng hộ NATO, Hội đồng Đại Tây Dương, tổ chức đi đầu trong việc thúc đẩy Chiến tranh Lạnh mới của NATO với Nga. Higgins hiện đã được liệt kê với tư cách là “thành viên cấp cao không thường trú tại Sáng kiến Châu Âu Tương lai của Hội đồng Đại Tây Dương” và armcontrolwonk.com mô tả Stein với tư cách là thành viên không thường trú tại Trung tâm Rafik Hariri của Hội đồng Đại Tây Dương về Trung Đông.
Armscontrolwonk.com được điều hành bởi các chuyên gia phổ biến vũ khí hạt nhân từ Viện Nghiên cứu Quốc tế Middlebury tại Monterey, nhưng họ dường như không có chuyên môn đặc biệt về pháp y nhiếp ảnh.
Một vấn đề sâu hơn
Nhưng vấn đề còn đi sâu hơn nhiều so với một số trang web và các blogger, những người nhận thấy nó được nâng cao chuyên nghiệp để củng cố các chủ đề tuyên truyền từ NATO và các lợi ích phương Tây khác. Mối nguy hiểm lớn hơn là vai trò của các phương tiện truyền thông chính thống trong việc tạo ra một buồng dội âm để khuếch đại thông tin sai lệch đến từ những người nghiệp dư này.
Cũng giống như The New York Times, The Washington Post và các tờ báo lớn khác đã nuốt chửng những câu chuyện không có thật về WMD của Iraq trong năm 2002-2003, họ đã vui vẻ dùng bữa với giá vé đáng ngờ tương tự về Syria, Ukraine và Nga.
Và cũng giống như với thảm họa Iraq, khi những người trong chúng ta thách thức "nhóm nghĩ" của WMD đã bị loại bỏ là "những người xin lỗi Saddam", bây giờ chúng ta được gọi là "những người xin lỗi Assad" hoặc "những người xin lỗi Putin" hoặc đơn giản là "những kẻ tấn công" là những người " tất cả miệng, không có quần ”- bất kể điều đó có nghĩa là gì.
Ví dụ, vào năm 2013 liên quan đến Syria, tờ Times đã đăng một câu chuyện trên trang nhất bằng cách sử dụng "phân tích vectơ" để theo dõi cuộc tấn công bằng sarin trở lại một căn cứ quân sự của Syria cách đó khoảng XNUMX km, nhưng việc phát hiện ra tầm bắn ngắn hơn nhiều của tên lửa sarin đã buộc Lần đến ngả nghiêng câu chuyện của nó, song song với những gì Higgins đang viết.
Sau đó, trong sự háo hức truyền tải tuyên truyền chống Nga liên quan đến Ukraine vào năm 2014, tờ Times thậm chí còn quay lại một phóng viên từ những ngày Iraq giả dối. Michael R. Gordon, đồng tác giả của bài báo khét tiếng về “ống nhôm” vào năm 2002 đã thúc đẩy tuyên bố không có thật rằng Iraq đang tái thiết một chương trình vũ khí hạt nhân, đã được chấp nhậnmột số thông tin sai lệch mới từ Bộ Ngoại giao trích dẫn những bức ảnh được cho là cho thấy binh sĩ Nga ở Nga và sau đó xuất hiện trở lại ở Ukraine.
Bất kỳ nhà báo nghiêm túc nào cũng sẽ nhận ra lỗ hổng trong câu chuyện vì không rõ những bức ảnh được chụp ở đâu hoặc liệu những bức ảnh mờ có phải là của cùng một người hay không, nhưng điều đó không khiến Times dừng lại. Bài báo đã dẫn trang nhất.
Tuy nhiên, chỉ hai ngày sau, tin sốt dẻo thổi lên Khi một bức ảnh quan trọng được cho là chụp một nhóm binh sĩ ở Nga, những người sau đó xuất hiện trở lại ở miền đông Ukraine, lại thực sự được chụp ở Ukraine, phá hủy tiền đề của toàn bộ câu chuyện.
Nhưng những bối rối này đã không làm nhụt nhiệt tình của tờ Times trong việc tuyên truyền chống Nga bất cứ khi nào có thể. Tuy nhiên, một bước ngoặt mới là Thời báo không chỉ lấy những tuyên bố sai trái trực tiếp từ chính phủ Hoa Kỳ; nó cũng thu hút từ các trang Web “báo chí công dân” thời thượng như Bellingcat.
Trong một thế giới mà không ai tin những gì các chính phủ nói rằng cách thông minh mới để phổ biến tuyên truyền là thông qua những “người ngoài cuộc”.
Vì vậy, Kramer của tờ Times chắc chắn đã rất vui mừng khi được đưa ra một câu chuyện mới trên trang web tuyên bố rằng người Nga đã thu thập các bức ảnh vệ tinh về khẩu đội tên lửa phòng không Buk của Ukraine ở miền đông Ukraine ngay trước khi MH-17 bị bắn hạ.
Thay vì đặt câu hỏi về chuyên môn pháp y hình ảnh của các chuyên gia phổ biến vũ khí hạt nhân này tại trang armcontrolwonk.com, Kramer chỉ đơn giản đưa ra những phát hiện của họ như chứng thực thêm cho những tuyên bố trước đó của Bellingcat. Kramer cũng chế nhạo người Nga vì đã cố gắng che đậy dấu vết của họ bằng "thuyết âm mưu".
Bỏ qua bằng chứng chính thức
Nhưng có một bằng chứng quan trọng khác mà tờ Times đã giấu giếm độc giả: bằng chứng tài liệu từ tình báo phương Tây cho thấy quân đội Ukraine đã có các khẩu đội tên lửa phòng không mạnh mẽ ở miền đông Ukraine vào ngày 17 tháng 2014 năm XNUMX, và các phiến quân dân tộc Nga đã không 't
Trong một báo cáo đưa ra hồi tháng XNUMX năm ngoái, Cơ quan An ninh và Tình báo Quân đội Hà Lan (MIVD) cho biết dựa trên thông tin “bí mật nhà nước”, người ta biết rằng Ukraine sở hữu một số hệ thống phòng không cũ hơn nhưng “mạnh mẽ” và “một số hệ thống này đã được bố trí ở phía đông của đất nước. ” MIVD nói thêm rằng phiến quân thiếu khả năng đó:
“Trước khi xảy ra vụ tai nạn, MIVD biết rằng, ngoài pháo máy bay hạng nhẹ, Lực lượng ly khai còn sở hữu các hệ thống phòng không di động tầm ngắn (hệ thống phòng không di động cho người; MANPADS) và họ có thể sở hữu các phương tiện tầm ngắn- sinh ra các hệ thống phòng không. Cả hai loại hệ thống này đều được coi là tên lửa đất đối không (SAM). Do tầm bay hạn chế, chúng không gây nguy hiểm cho hàng không dân dụng ở độ cao bay ”.
Vì tình báo Hà Lan là một phần của bộ máy tình báo NATO, báo cáo này có nghĩa là NATO và có lẽ là tình báo Mỹ có cùng quan điểm. Do đó, người Nga sẽ có rất ít lý do để làm giả các bức ảnh vệ tinh của họ cho thấy các khẩu đội tên lửa phòng không của Ukraine ở miền đông Ukraine nếu các bức ảnh vệ tinh của phương Tây cũng cho thấy điều tương tự.
Nhưng có một lý do tại sao tờ Times và các ấn phẩm chính thống khác đã bỏ qua tài liệu chính thức này của chính phủ Hà Lan - bởi vì nếu nó chính xác, thì điều đó có nghĩa là những người duy nhất có thể bắn rơi MH-17 thuộc về quân đội Ukraine. Điều đó sẽ làm đảo lộn câu chuyện tuyên truyền mong muốn đổ lỗi cho người Nga.
Tuy nhiên, việc báo cáo của Hà Lan bị tắt có nghĩa là tờ Times và các tờ báo phương Tây khác đã từ bỏ trách nhiệm báo chí của mình để đưa ra tất cả các bằng chứng liên quan về một vấn đề có tầm quan trọng nghiêm trọng - đưa ra công lý những kẻ giết 298 người vô tội. Thay vì "tất cả các tin tức phù hợp để in", Times đang xếp chồng vụ án bằng cách loại bỏ các bằng chứng đi sai hướng.
Tất nhiên, có thể có một số lời giải thích cho việc cả NATO và tình báo Nga có thể đưa ra cùng một kết luận “nhầm lẫn” rằng chỉ có quân đội Ukraine mới có thể bắn rơi MH-17, nhưng Times và phần còn lại của các phương tiện truyền thông chính thống của phương Tây có thể ' về mặt đạo đức chỉ giả vờ bằng chứng không tồn tại.
Tất nhiên, trừ khi mục đích thực sự của bạn là phổ biến tuyên truyền, chứ không phải sản xuất báo chí. Sau đó, tôi cho rằng hành vi của Times, các ấn phẩm MSM khác và, vâng, Bellingcat có rất nhiều ý nghĩa.
[Để biết thêm về chủ đề này, hãy xem Consortiumnews.com's “MH-17: Hai năm tuyên truyền chống Nga"Và"NYT bị mất trong tuyên truyền Ukraine của nó.]
